Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/192/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510222130 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510222130.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: E. Č. T. - J. E., R. F. X, T., zast. LEGAL CARTEL, s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava, proti odporcovi: D.. S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, T., zast. Mgr. Pavlom Mattošom, advokátom, AK Zámocké schody 2/A, Bratislava, o zaplatenie 89,62 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 12C 152/2011-151 zo dňa 05.04.2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 05.04.2012 zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie 89,62 eur s príslušenstvom a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 161,35 eur a to za zaplatený súdny poplatok za návrh 16,50 eur a právne zastúpenie 144,85 eur. Rozhodol tak na základe podaného návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 89,62 eur s 8,5% úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 01.02.2008 do zaplatenia. Navrhovateľ tvrdil, že dňa 23.01.2008 bolo z ulice W. R. T., ktorá je miestnou komunikáciou 3. triedy, odstránené osobné motorové vozidlo EČ: T. XXX L., ktorého prevádzkovateľom je odporca a ktoré stálo na mieste, na ktorom je zákaz zastavenia, čím vznikol zákonný dôvod na jeho odstránenie v zmysle § 40 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách. V súvislosti s odstránením motorového vozidla navrhovateľovi vznikli náklady, ktorých zaplatenia sa domáha podaným návrhom. Navrhovateľ je správcom pozemnej komunikácie, na ktorej sa nachádzalo motorové vozidlo, ktoré bolo z tohto miesta odstránené. Náklady na odstránenie vozidla si navrhovateľ uplatnil v súlade so znaleckým posudkom č. 4/2008, ktorý súdu predložil. Navrhovateľ za účelom výkonu správy pozemných komunikácií tretej a štvrtej triedy poveril ním zriadenú organizáciu R., ktorá uskutočnila odstránenie vozidla. Odporca s uplatneným nárokom nesúhlasil a tvrdil, že motorové vozidlo, ktoré bolo odtiahnuté bolo a je v užívaní jeho syna. Potvrdil, že je vlastníkom motorového vozidla značky Honda, EČ: T. XXX L. zelenej farby, od roku 2004 a asi pred tromi rokmi dal toto vozidlo na základe ústnej dohody do držby svojmu synovi S.. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že motorové vozidlo, ktoré bolo odtiahnuté, mal v danom čase vo faktickej držbe syn odporcu S. J. E.., ktorému toto vozidlo dal do užívania na dobu neurčitú vlastník motorového vozidla, ktorým je v danej veci odporca. Túto skutočnosť mal súd preukázanú aj z obsahu protokolu o výdaji vozidla, na základe ktorého bolo vozidlo vydané S. J., ktorý svoje oprávnenie prevziať vozidlo preukázal preukazom totožnosti, dokladmi a kľúčami od vozidla. Tieto skutočnosti navrhovateľ nenamietal. Súd preto návrh navrhovateľa pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie odporcu bez ďalšieho dokazovania vo veci samej zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a neúspešnému navrhovateľovi v konaní súd uložil povinnosť zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 161,35 eur a to súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu a trovy právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby po 16,60 eur a 7,41 eur režijný paušál za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie odporu, účasť na troch pojednávaniach v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. v platnom znení. Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, ktorý nesúhlasil s rozhodnutím súdu a tvrdil, že rozhodnutie považuje za nesprávne. Poukázal na ustanovenie § 6 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, podľa ktorého na účely tohto zákona je prevádzkovateľom vozidla fyzická osoba, fyzická osoba oprávnená na podnikanie alebo právnická osoba, ktorá je oprávnená rozhodovať o použití vozidla. Podľa § 6 ods. 6 tohto zákona prevádzkovateľ vozidla je povinný v súvislosti s konaním o priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky orgánu oprávnenému objasňovať, alebo prejednať priestupok, oznámiť osobné údaje osoby, ktorej zveril vedenie vozidla v rozsahu meno, priezvisko a adresa. Zároveň poukázal odvolateľ na ustanovenie § 2 písm. a), m) zákona č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách, podľa ktorého prevádzkovateľom vozidla je vlastník vozidla, alebo ním určený držiteľ osvedčenia o evidencii, ktorí sú zapísaní v osvedčení o evidencii a oprávnení rozhodovať o použití vozidla, alebo vlastník vozidla alebo ním určený držiteľ technického osvedčenia vozidla, ktorí sú oprávnení rozhodovať o používaní vozidla, alebo vlastník vozidla, alebo ním určený držiteľ technického osvedčenia vozidla, ktorí sú oprávnení rozhodovať o používaní vozidla. Navrhovateľ s poukazom na uvedené ustanovenia uviedol, že z logického výkladu týchto ustanovení jednoznačne vyplýva, že pokiaľ zákon hovorí o prevádzkovateľovi vozidla, nemá na mysli vodiča, ako osobu, ktorá vedie motorové vozidlo, ktorej prevádzkovateľ zveril vedenie motorového vozidla, ale vlastníka motorového vozidla, prípadne osobu zapísanú v technickom preukaze, ako držiteľa vozidla. V opačnom prípade, teda ak by sa za prevádzkovateľa vozidla považovala aj osoba vedúca motorové vozidlo ustanovenie § 6 ods. 6 Zákona o premávke na pozemných komunikáciách, by nemalo žiaden logický význam, ani zmysel. Preto aj v prípade, ak by S. J. E.., nar. XX.XX.XXXX mal v užívaní odstránené motorové vozidlo, prevádzkovateľom bol stále odporca, ako je vlastník zapísaný v technickom preukaze. Z uvedených dôvodov žiadal navrhovateľ napadnutý rozsudok zmeniť a uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť uplatnenú sumu. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva vedúci k úspechu, alebo neúspechu účastníka v súdnom konaní. Vecne legitimovaný a to aktívne, alebo pasívne je ten účastník, ktorý je subjektom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa v procese rozhoduje. Nedostatok vecnej legitimácie potom znamená, že účastník vôbec nie je subjektom práva, alebo povinnosti, o ktoré v konaní ide. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona je prevádzkovateľom vozidla fyzická osoba, fyzická osoba oprávnená na podnikanie, alebo právnická osoba, ktorá je oprávnená rozhodovať o použití vozidla. Podľa § 2 písm. am) zákona č. 725/2004 o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách, prevádzkovateľom vozidla je vlastník vozidla, alebo ním určený držiteľ osvedčenia o evidencii, časť I a časť II, ktorí sú zapísaní v osvedčení o evidencii a oprávnení rozhodovať o použití vozidla, alebo vlastník vozidla, alebo ním určený držiteľ technického osvedčenia vozidla, ktorí sú oprávnení rozhodovať o používaní vozidla. Preto v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z.z. osobou oprávnenou rozhodovať o použití vozidla (prevádzkovateľom) je vo všeobecnosti vlastník vozidla, lebo u neho možno predpokladať možnosť trvalej právnej i fyzickej dispozície s predmetným vozidlom. Vlastník, ktorý požičia vozidlo inému, zostáva jeho prevádzkovateľom. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že na to, že povinnosť nahradiť náklady na odstránenie vozidla v zmysle § 40 ods. 4 zák. č. 315/1996 Z.z. má prevádzkovateľ - osoba, ktorá môže byť odlišná od osoby, ktorej konanie viedlo v konečnom dôsledku k tomu, že vozidlo bolo odtiahnuté, upozornil Najvyšší súd Slovenskej republiky, už v uznesení zo dňa 17.09.2009, sp. zn. 3Cdo 140/2008. Vzhľadom na uvedené ustanovenia je dôvodné tvrdenie navrhovateľa v podanom odvolaní, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je správne. Súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, keď bez náležitého skúmania vecnej legitimácie odporcu v súlade s uvedenými ustanoveniami dospel k záveru, že nie je pasívne vecne legitimovaný, pretože motorové vozidlo mal v užívaní jeho syn. Súd prvého stupňa preto vzhľadom na nesprávne právne posúdenie veci nevykonal dostatočné dokazovanie a nesprávne vo veci rozhodol, keď v odôvodnení rozhodnutia vzhľadom na záver súdu nevykonal ďalšie dokazovanie a návrh zamietol. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konania, v ktorom súd prvého stupňa znovu vo veci rozhodne, pričom bude potrebné skúmať pasívnu vecnú legitimáciu odporcu v danej veci, vzhľadom na uvedené ustanovenia zákona a následne sa bude zaoberať nárokom navrhovateľa vo veci samej. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.