Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Sp/14/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510223626 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510223626.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Peťovskou, v právnej veci navrhovateľa: Bytový podnik Petržalka, s.r.o., IČO: 36 821 012, Haanova 10, Bratislava, proti odporcovi: Mestská časť Bratislava - Petržalka, Kutlíková 17, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 14.septembra 2010, sp. zn.: 2010/14063/13, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 14.septembra 2010, sp. zn.: 2010/14063/13 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojitosti s ust. § 250j ods. 3 O.s.p. z r u š u j e a vec jej vracia na ďalšie konanie. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 14.septembra 2010, sp. zn.: 2010/14063/13, ktorým týmto rozhodnutím odporkyňa uložila navrhovateľovi pokutu vo výške 850 € za neudržiavanie čistoty a poriadku na nehnuteľnosti - parc.č. 1851/2 nachádzajúcej sa na I. ul.č. 9,11, v D., ktorej je navrhovateľ správcom, keď vo výroku absentuje, porušenia ktorého zákonného ustanovenia, či VZN odporkyne sa navrhovateľ mal konkrétne a v akom časovom období dopustiť. Navrhovateľ, považujúc napadnuté rozhodnutie za vecne nesprávne žiadal, aby súd po preskúmaní toto rozhodnutie zrušil zdôrazňujúc, že vlastníci bytov v uvedenom dome platia navrhovateľovi len za správu ich majetku a odmietajú hradiť výdavky spojené s nehnuteľnosťou, ktorá im nepatrí a rovnako nie je spravodlivé toto požadovať ani od samotného navrhovateľa, keď tento môže tak konať len za predpokladu, že ho tým vlastník pozemku alebo odporkyňa poverí a poskytne mu na tento účel primerané finančné prostriedky. Odporkyňa vo svojom písomnom stanovisku k podanému opravnému prostriedku navrhovateľa zo dňa 12.10.2010, pôvodne postúpenému spolu s vecou vecne a miestne nepríslušnému Okresnému súdu Bratislava V. zotrval na svojom právnom názore a žiadal, aby súd odvolanie ako nedôvodné zamietol a napadnuté rozhodnutie v plnom rozsahu potvrdil. Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa tretej hlavy piatej časti O. s. p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 O.s.p. platí obdobne. Podľa § 250j ods.3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Základnou podmienkou preto, aby súd mohol napadnuté rozhodnutie správneho orgánu na základe včas podaného a kvalifikovaného opravného prostriedku riadne preskúmať, je predloženie administratívneho spisu ako podkladu preskúmania. Pod pojmom „spis žalovaného správneho orgánu“ je treba rozumieť úplný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí, riadne žurnalizovaný tak, aby nevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a o úplnosti spisu, keď nepredloženie administratívneho spisu vôbec alebo predloženie neúplného administratívneho spisu zákonodarca sankcionuje okrem peňažných pokút zrušením napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. V danom prípade bol súdu pre účely preskúmania napadnutého rozhodnutia odporkyne predložený nežurnalizovaný a nekompletný administratívny spis bez originálu doručeniek s nedostatočne čitateľnými ich xerokópiami a bez osvedčenia doručenia oznámenia o začatí správneho konania, či zápisu z ústneho prejednania priestupku tak, že v danom prípade ani nie je možné posúdiť v akej časovej postupnosti boli jednotlivé procesné úkony vykonané a z obsahu spisu ako bol predložený vrátane xerokópií ani je možné posúdiť a usúdiť súvislosti medzi úkonmi správneho orgánu a účastníka správneho konania. Vzhľadom na vyššie uvedené potom nezostalo súdu nič iné ako napadnuté rozhodnutie pre tento procesný nedostatok zapríčinený odporkyňou procesne formálne podľa § 250q ods. 2 v spojitosti s § 250j ods. 3 zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie, keď tak učinil verejným vyhlásením rozsudku dňa 07.02.2012 vzhľadom na splnenie zákonných podmienok pre tento postup súdu tak ako sú tieto predpokladané ust. § 250f ods.3 v spojitosti § 156 ods. 3 O.s.p. S poukazom na ostatnú vetu § 250j ods.3 O.s.p. v danom prípade súd rozsahom a dôvodmi opravného prostriedku nie je viazaný. Následne po vrátení veci súdom bude povinnosťou odporkyne vo veci opätovne rozhodnúť a pritom sa riadiť požiadavkami kladenými na rozhodnutie správneho orgánu s poukazom na preskúmateľnosť rozhodnutia ako to predpokladá ust. § 47 ods. 1 a 3 Správneho poriadku, keď inak by bolo potrebné vytknúť odporkyni aj vadu výrokovej časti napadnutého rozhodnutia spočívajúcu v tom, že odporkyňa porušenie povinnosti, ktorých sa navrhovateľ mal dopustiť pod žiadnu právnu normu nesubsumovala a ani nekonkretizovala bližšie obdobie, za ktoré bola pokuta uložená, čo je nevyhnutné pre prípadný dvojitý postih za ten istý priestupok za rovnaké časové obdobie. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 veta druhá O.s.p. tak, že navrhovateľovi v konaní plne úspešnému náhradu trov konania nepriznal, keď tento si s podaním opravného prostriedku a ani v priebehu konania náhradu neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu písomne na Najvyšší súd slovenskej republiky v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.