Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/416/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510223816 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510223816.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov senátu JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Petržalka, Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava, zast. JUDr. Annou Rumplovou, advokátkou so sídlom Homola 12, 841 02 Bratislava, proti odporcom: 1/ Q. G., B.. X.X.XXXX, X. XXXX/XX, XXX XX X., zast. AK Bugala, Ďurček, s.r.o. so sídlom Drotárska cesta 102, 811 02 Bratislava, 2/ Z. G.Z., B.. XX.X.XXXX, X. XXXX/XX, XXX XX X. v konaní o vypratanie bytu, o odvolaní odporkyne v 1/ rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 15.6.2012, č.k. 42C 566/2010-109 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 15.6.2012, č.k. 42C 566/2010-109 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcom v 1/ a 2/ rade povinnosť vypratať a odovzdať trojizbový byt nachádzajúci sa v X. na X. D.. Č.. XXXX/XX, Č.. X. X, na X. L., v bytovom dome súp. č. XXXX, katastrálne územie L., byt vedený na LV č. XXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, bez nároku na bytovú náhradu. Zároveň zaviazal odporcov v 1/ a 2/ rade zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov prvostupňového konania vo výške 99,50 €. Súd prvého stupňa konštatoval, že odporcovia hrubo porušovali svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že neplatili úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace, na základe čoho im prenajímateľ zaslal výpoveď z nájmu bytu v zmysle § 714 ods. 1 písm. d/ O.s.p. Výpovedná lehota odporcom v 1/ a 2/ rade uplynula dňa 31.5.2010, pričom od 1.6.2010 odporcovia užívajú byt bez právneho dôvodu. Odporcovia sa v zákonnej lehote nedomáhali na súde určenia neplatnosti výpovede a nepreukázali, že sú v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov. Nájomný pomer zanikol dňom uplynutia výpovednej lehoty, a preto sa navrhovateľ domáhal vypratania bytu odporcami v 1/ a 2/ rade. Súd prvého stupňa konštatoval, že odporcovia v ochrannej dobe nevyrovnali svoj dlh, nepreukázali hmotnú núdzu ani iné objektívne dôvody, pre ktoré tento nedoplatok vznikol a nepodali návrh o určenie neplatnosti výpovede podľa § 711 ods. 6 O.s.p.. Zároveň súd poukázal na porušovanie dobrých mravov v byte odporcov najmä pokiaľ sa týka syna odporcov v 1/ a 2/ rade K. G., ktorý mal sústavne porušovať dobré mravy v dome a v byte vyrábal psychotropnú látku metamfetamín, ktorú následne neoprávnene dával, alebo predával ďalším osobám. Súd prvého stupňa z rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 1T 50/2011-231 mal za preukázané, že u K. G., syna odporcov v 1/ a 2/ rade bola zaistená krabička s obsahom - metamfetamín, jedná sa o omamnú látku patriacu do druhej skupiny psychotropných látok. K. G. sa obdobného konania za čo bol odsúdený už predtým rozsudkom Okresného súdu v Galante pod sp. zn. 1T 108/2007. Vlastníci bytov v predmetnom bytovom dome sa viackrát sťažovali a zasielali negatívne vyjadrenia na správanie sa rodiny odporcov. Pretože navrhovateľ trval na podanom návrhu a nájom bytu odporcom v 1/ a 2/ rade nemienil obnoviť prihliadnuc na vyššie uvedené skutkové okolnosti súd návrhu o vypratanie bytu vyhovel. O trovách prvostupňového konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovia boli zaviazaní zaplatiť náhradu trov v sume 99,50 € z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu odporkyňa v 1/ rade a uviedla, že v priebehu prvostupňového konania ale i v samotnom odpore uviedla, že existuje medzi ňou a navrhovateľom ústna dohoda, na základe ktorej má byť nájomný vzťah medzi odporkyňou 1/ rade a navrhovateľom obnovený. Odporkyňa v 1/ rade viackrát podala žiadosť o obnovenie nájomného vzťahu, ku ktorej vždy dokladov požadované potvrdenia, a preto bolo v rozpore s ust. § 3 ods. 1 Obč. zák. v platnom znení, keby odporkyňa v 1/ rade bola z predmetného bytu vyprataná, i keď si splnila na základe ústnej dohody všetky podmienky v rámci predmetnej ústnej dohody. Na pojednávaní dňa 1.3.2012 odporkyňa v 1/ rade predložila zápisnicu zo zasadnutia sociálnej a bytovej komisie zo dňa 22.8.2011, kde z prítomných 8 členov sociálnej a bytovej komisie hlasovalo za obnovenie nájmu bytu s odporkyňou v 1/ rade osem členov, nikto nehlasoval proti obnoveniu nájmu s odporkyňou v 1/ rade. Na základe tejto zápisnice má odporkyňa v 1/ rade zato, že malo dôjsť k obnoveniu nájomného vzťahu medzi ňou a navrhovateľom k predmetnému bytu. Takýmto listinným dôkazom sa však súd prvého stupňa nezaoberal a nevysporiadal sa ani s tvrdeniami odporcu v 2/ rade, čím došlo k postupu súdu, ktorý je nezlučiteľný so zásadou spravodlivého konania. Navrhla, aby odvolací súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, a aby zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporkyni v 1/ rade trovy prvostupňového, ale i odvolacieho konania. K odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že predmetný byt sa nachádza v správe navrhovateľa a nájomcami boli odporcovia v 1/ a 2/ rade na základe rozhodnutia o pridelený náhradného bytu zo dňa 21.1.1981 a dohody o odovzdaní a prevzatí bytu z toho istého dňa. Odporcovia riadne prevzali výpoveď z nájmu bytu zo dňa 26.10.2009, pričom odporcovia nepožiadali o predĺženie výpovednej lehoty z dôvodu hmotnej núdze a ani sa v zákonom stanovenej lehote nedomáhali určenia neplatnosti výpovede nájmu bytu na príslušnom súde. Výpovedná lehota odporcom v 1/ a 2/ rade uplynula dňa 31.5.2010 a od 1.6.2010 užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu. Navrhovateľ uviedol, že s poukazom na § 18 ods. 2 písm. c/ Obč. zák., je právnickou osobu, pričom podľa § 20 ods. 1 Obč. zák., právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladateľskou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány). S poukazom na § 7 ods. 1 zák. č. 377/1990 Zb. o Hlavnom meste SR Bratislava, sú miestnymi orgánmi miestne zastupiteľstvá a starosta, pričom s poukazom na § 17 ods. 3 vyššie cit. zákona, je štatutárnym orgánom mestskej časti starosta. Sociálna a bytová komisia miestneho zastupiteľstva je poradný orgánom, ktorý sa vyjadruje k návrhom materiálov týkajúcich sa bytových záležitostí. Navrhovateľ uviedol, že tvrdenie odporkyne o existencii ústnej dohody o obnovení nájmu predmetného bytu je nepravdivý. Navrhovateľ starostlivo vyhodnotil všetky skutočnosti, pričom okrem stanoviska sociálnej a bytovej komisie boli navrhovateľom posúdené aj skutočnosti uvedené v podaniach ostatných vlastníkov bytov v predmetnom dome. Podania vlastníkov bytov sa netýkajú len obdobia pred odsúdeným a uväznením problémového syna odporcov K. G., ale aj obdobia nasledujúceho po tejto skutočnosti. Navrhovateľ uviedol, že odporcom v 1/ a 2/ rade skončil nájomný vzťah k predmetnému bytu 31.5.2010 a v súčasnosti predmetný byt užívajú bez právneho dôvodu. Zmluvná voľnosť navrhovateľa uzatvoriť novú nájomnú zmluvu nie je zákonom a ani inou právnou skutočnosťou viazaná. Navrhovateľ nemá úmysel uzatvoriť s odporcami novú nájomnú zmluvu. Zároveň navrhovateľ poukázal na ust. § 126 ods. 1 OZ, v zmysle ktorého má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporkyne 1/ rade s poukazom na ust. § 212 ods. 1 O.s.p., viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania. Po prejednaní odvolania podľa § 214 ods. 1 O.s.p., dospel k záveru, že odvolaniu odporkyne v 1/ rade nie je možné vyhovieť. Podľa § 157 ods. 2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal, z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastníkov konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané, a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá o to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zák., prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné, alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas, ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa. Podľa § 710 ods. 4 Obč. zák., ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zák., že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenie poskytované s užívaním bytu a preukáže, že ku dňu doručenie výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá 6 mesiacov. Podľa § 712 ods. 1 Obč. zák., bytovými náhradami sú náhradný byt, náhradné ubytovanie a prístrešie. Podľa § 712a ods. 3 Obč. zák., ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zák., nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zák., nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie. Súd prvého stupňa v dostatočnom rozsahu vykonal dokazovanie v časti, pokiaľ správne ustálil, že výpoveď z nájmu bytu bola daná navrhovateľom odporcom v 1/ a 2/ rade platne a aj dôvodne. Správne súd prvého stupňa uzavrel, že trojmesačná výpovedná lehota začala v danom prípade plynúť 2.3.2010 a skončila dňom 31.5.2010. V tejto ochrannej dobe odporcovia nevyrovnali svoj dlh, a tiež nepodali na príslušnom súde návrh o určenie neplatnosti výpovede podľa § 711 ods. 6 Obč. zák. Je nespochybniteľne správny záver súdu prvého stupňa, že odporcovia sú povinní vypratať predmetný byt. Nesprávne však súd prvého stupňa postupoval, keď sa dôsledne nezaoberal otázkou a vo výroku (a tiež bez bližšieho zdôvodnenia vo svojom odôvodnení) konštatoval, že odporcovia sú povinní predmetný byt vypratať bez bytovej náhrady. Súd prvého stupňa bez bližšieho zdôvodnenia konštatoval, že odporcovia sú povinní predmetný byt vypratať bez bytovej náhrady, pričom bližšie nezdôvodnil, prečo sú odporcovia v 1/ a 2/ rade povinní predmetný byt vypratať a odovzdať bez nároku na bytovú náhradu. Odôvodnenie rozhodnutia v tejto časti, týkajúce sa tejto časti výroku rozsudku je preto nepreskúmateľné s poukazom na ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Nedostatočné zdôvodnenie rozhodnutia môže byť dôvodom na uplatnenie dovolacej námietky podľa ust. § 237 písm. f/ O.s.p. Vzhľadom na vyššie uvedené, preto odvolací súd s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil v celom rozsahu, nakoľko výrok v súvislosti s vyprataním a odovzdaním trojizbového bytu súvisí s výrokom rozsudku súdu prvého stupňa týkajúceho sa bytovej náhrady. Keďže z doteraz vykonaného dokazovania a následne z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa jednoznačne nevyplýva, či odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní vypratať a odovzdať trojizbový byt bez nároku na bytovú náhradu, resp. či majú právo len na náhradné ubytovanie, resp. na prístrešie, bude úlohou súdu prvého stupňa riadne odôvodniť túto časť výroku a opätovne vo veci rozhodnúť. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súdu prvého stupňa vo veci samej. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.