Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/120/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510224477 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510224477.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci žalobkyne: I.. X. M., K. A.. Č.. XX, J., zast. Advokátskou kanceláriou Olexová Vasilišin, spol. s r. o., Dunajská ul. č. 18, Bratislava, proti žalovanému: I. T., naposledy bytom N. A.. Č.. X/B, J., zast. opatrovníčkou Ľubicou Tichou, zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava IV, o 521,87 eur s prísl., na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V z 19. januára 2012 č. k. 12C 229/2011- 80, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutých častiach p o t v r d z u j e. Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 373,84 eur a povinnosť nahradiť jej k rukám jej právneho zástupcu trovy konania pozostávajúce z poplatku za žalobu 13,41 eur a z trov právneho zastúpenia 96,99 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd prvého stupňa žalobu zamietol. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobkyňa zastupovala žalovaného na základe plnej moci v konaní vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 4C 168/2009. V uvedenom konaní žalobkyňa vykonala 2 úkony právnej služby po 141,09 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby) a 1 úkon právnej služby (návrh na nariadenie predbežného opatrenia ) za 70,55 eur. K tomu treba pripočítať režijný paušál 2 x 6,95 eur, 1 x 7,21 eur. Spolu teda advokátska odmena žalobkyne predstavovala 373,84 eur (141,09 x 2 = 282,18 + 70,55 = 352,73 + 2 x 6,95 = 366,63 + 7,21 = 373,84 eur). Žalobkyni nepatrí odmena za úkon právnej služby - výzva na zaplatenie z 13. 8. 2009, pretože v tom čase ešte žalovaného nezastupovala (plná moc je až zo dňa 17. 8. 2009). S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 373,84 eur z titulu náhrady trov právneho zastúpenia a vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pričom vychádzal z toho, že miera úspechu žalobkyne v konaní bola 43,26 %. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa a napadla ním výrok, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá a výrok o trovách konania. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalovanému uloží povinnosť zaplatiť jej 148,03 eur a povinnosť nahradiť jej trovy konania pozostávajúce z poplatku za žalobu 17,59 eur a z trov právneho zastúpenia 155,71 eur. Uviedla, že žalovaný ju splnomocnil, na svoje zastupovanie plnou mocou zo 17. 8. 2009, pričom výzva na zaplatenie bola podaná na súd až 18. 8. 2009 a nie teda v deň uvedený v jej záhlaví (13. 8. 2009). Skutočnosť, že v záhlaví výzvy je uvedený dátum 13. 8. 2009 a nie 18. 8. 2009 je s najväčšou pravdepodobnosťou iba zrejmou nesprávnosťou. Preto má žalobkyňa nárok na odmenu aj za tento úkon právnej služby. V súvislosti s tým žalobkyňa poukázala na to, že má nárok na náhradu trov konania v plnej výške v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Z pripojeného spisu Okresného súdu Pezinok sp. zn. 4C 168/2009 vyplýva, že žalovaný (v uvedenej veci v procesnom postavení žalobcu) splnomocnil na svoje zastupovanie žalobkyňu plnou mocou zo 17. 8. 2009. Na č. l. 41 spomenutého spisu sa nachádza podanie žalovaného spísané žalobkyňou označené ako výzva na zaplatenie odmeny a zdržanie sa porušovania autorských práv. Táto výzva je datovaná dňom 13. 8. 2009 a podpísala ju žalobkyňa. Keďže teda uvedená výzva bola spísaná pred tým, než žalovaný splnomocnil žalobkyňu na svoje zastupovanie, nejedná sa o úkon právnej služby, za ktorý by žalobkyňa mala nárok na odmenu v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. Nie je podľa názoru odvolacieho súdu správny názor žalobkyne, že rozhodujúci je dátum podania spomenutej výzvy na poštu. V konaní nebol preukázaný žiadny dôvod, pre ktorý by bolo možné urobiť záver o tom, že dátum spísania výzvy 13. 8. 2009 uvedený v jej záhlaví, je zrejmou nesprávnosťou. Z uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď do úkonov právnej služby, ktoré žalobkyňa vykonala v konaní vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 4C 168/2009, nezahrnul výzvu z 13. 8. 2009. Rozsudok súdu prvého stupňa je teda v napadnutej časti, ktorou bola žaloba vo zvyšku zamietnutá, z hľadiska odvolacích dôvodov vecne správny a preto ho odvolací súd v tejto časti potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. V súvislosti s potvrdením rozsudku súdu vo veci samej musel odvolací súd potvrdiť i výrok napadnutého rozsudku o trovách konania. Odvolanie čo do výroku o trovách konania totiž žalobkyňa odôvodnila iba tým, že v prípade zmeny rozsudku súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo veci samej má nárok na náhradu trov konania v plnej výške podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Preto odvolací súd, ktorý bol viazaný aj dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), nepreskúmaval výrok napadnutého rozsudku o trovách konania z toho hľadiska, či súd prvého stupňa pri samotnom výpočte trov konania postupoval správne. V súvislosti s výrokom o trovách konania odvolací súd nad rámec vyššie uvedeného poznamenáva, že súd prvého stupňa mal venovať pozornosť tomu, či bolo potrebné, aby bola žalobkyňa ako advokátka v tak jednoduchej veci zastúpená advokátom a či teda trovy právneho zastúpenia boli potrebné na účelné uplatňovanie práva (§ 142 ods. 1 O.s.p.). O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.