Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/200/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510224771 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510224771.1 Uznesenie Krajský súd v N. v právnej veci navrhovateľky: O.. O. Ž., nar. XX.XX.Q., H. N. D. C. Č.. XX, N., prechodne bytom Č. Č.. Q., zastúpená: Y. právnej pomoci, D. Z. č. XX, N., proti odporcovi: O.. O. Ž., nar. XX.XX.Q., bytom D. C. Č.. XX, N., zastúpený advokátom: M.. W. Z., R. ul. č. 5, N., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: R. Ž., nar. XX.XX.Q. a O. Ž., D.. XX.XX.Q., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Q. práce sociálnych vecí a rodiny, D. V.. N. Č.. Q./X, D., na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu N. V zo dňa XX. februára XXXX, č. k. 6C XXX/XXXX- XXX, takto r o z h o d o l : P. súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo účastníkov konania a na čas po rozvode zveril maloleté deti R. V. O. Ž. do osobnej starostlivosti navrhovateľke s tým, že bude deti zastupovať a spravovať ich majetok. Odporcovi uložil povinnosť platiť na výživu maloletej R. sumu XXX,- eur a na maloletú O. sumu XXX,- eur, k rukám navrhovateľky, vždy do XX - teho dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že otec má právo sa s deťmi stýkať bez obmedzenia a návrh matky na tvorbu úspor a oznámenie účtu na tvorbu úspor odporcovi, zamietol. Z. rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 18, § 22, § 23 ods. 1, § 24 ods. 1, § 25 ods. 2, § 62 ods. 1, X a X Zákona o rodine a vecne preukázaným rozvratom manželstva účastníkov, ktoré si neplní žiadnu zo svojich funkcií, nakoľko je trvalo narušené a rozvrátené. F. o výške vyživovacej povinnosti odporcu k maloletým deťom odôvodnil vecne tým, že výživné na maloleté deti na čas do rozvodu bolo určené rozsudkom Okresného súdu v D. zo dňa XX. januára XXXX, č. k. 4P XX/XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a nakoľko navrhovateľka nepreukázala žiadnu zmenu pomerov na strane maloletých detí od poslednej úpravy, iba požadovala vyššie výživné bez odôvodnenia, pričom ani kolízny opatrovník maloletých detí nevedel bližšie špecifikovať potreby a nároky detí, sumu určenú uvedeným rozsudkom považoval za primeranú, z dôvodu ktorého určil výživné v rovnakej výške. A. na skutočnosť, že vzhľadom k zisteným majetkovým pomerom účastníkov konania a napriek tomu, že odporcov zárobok je dostatočne vysoký (X.XXX,- eur netto mesačne), nezaviazal odporcu na tvorbu úspor pre maloleté deti z dôvodu, že mesačné výdavky odporcu, sú výdavkami za celú rodinu, nakoľko úvery rodina čerpala spoločne, pričom zohľadnil aj tú skutočnosť, že odporca na základe rozsudku Okresného súdu N. V zo dňa 2. marca XXXX, č. k. XXC XXX/XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, prispieva na výživu navrhovateľky sumou XXX,- eur mesačne. F. o trovách konania odôvodnil právne ust. § 144 veta prvá O.s.p. s tým, že navrhovateľka bola v konaní od platenia súdnych poplatkov oslobodená a o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok nerozhodol s poukazom na ust. § 2 ods. X zák. č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch. Proti tomuto rozsudku v časti výroku, ktorým súd prvého stupňa určil výšku vyživovacej povinnosti odporcu a výroku, ktorým bol návrh na tvorbu úspor zamietnutý, podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a navrhla rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť a jej návrhu na určenie výživného na maloletú O. v sume XXX,- eur mesačne a na maloletú R. v sume XXX,- eur mesačne vyhovieť a zároveň uložiť odporcovi povinnosť prispievať na tvorbu úspor maloletých detí, každému sumou XX,- eur mesačne, alebo rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. S. súdu prvého stupňa jeho záver v odôvodnení napadnutého rozsudku o nepreukázaní odôvodnených potrieb maloletých detí, keďže súčasťou jej návrhu na rozvod manželstva boli aj prílohy, z ktorých je zrejmé, aké výdavky na maloleté detí má. Podľa jej názoru prvostupňový súd riadne neskúmal potreby maloletých detí a preto pri rozhodovaní o určení výšky výživného ani nemohol posúdiť, či od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na ich strane, z dôvodu ktorého považuje záver o primeranosti určeného výživného prvostupňovým súdom za neodôvodnený s tým, že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľka vo svojom odvolaní uviedla, že od poslednej úpravy výživného na maloleté deti došlo k zmene pomerov aj preto, že jej bol od XX.XX.XXXX znížený rodičovský príspevok spolu s prídavkami na deti zo sumy XXX,- eur mesačne na sumu XXX,XX eur mesačne, ktorý je jej jediným príjmom. X., že jej mesačný príjem spolu predstavuje sumu XXX,XX eur (rodičovský príspevok - XXX,XX eur + výživné na maloleté deti XXX,- eur + výživné na navrhovateľku XXX,- eur ) a výdavky na maloletú O. predstavujú mesačne sumu XXX,- eur (mliečne výrobky - XX,- eur, ovocie a zelenina - XX,- eur, strava - XX,- eur, vitamíny a lieky - XX,- eur, drogéria - XX,- eur, plienky - XX,- eur, hračky, cumlíky fľašky, podbradníky - X,- eur, oblečenie XXX,- eur, energie, prášky na pranie, aviváž - XX,- eur) s tým, že od januára XXXX začala navštevovať škôlku, kde výdavky na stravu a poplatky za škôlku predstavu sumu XX,- eur mesačne. Navrhovateľka výdavky na maloletú R. špecifikovala sumou XXX,- eur mesačne (mliečne výrobky - XX,- eur, ovocie a zelenina - XX,- eur, strava - XX,- eur, vitamíny, lieky - XX,- eur, drogéria - XX,- eur, oblečenie - XXX,- eur, školské potreby - XXX,- eur - ročne, družina, strava, krúžky - XX,- eur, energie, prášky na pranie, aviváž - XX,- eur) a svoje výdavky sumou XXX,- eur mesačne (náklady na mobil XX,- eur, strava - XXX,- eur, energie - voda, plyn - XX,- eur, hygienické potreby - XX,- eur, šošovky - XX,- eur, oblečenie - XX,- eur a iné výdavky zahŕňajúce venové poistenie pre maloleté deti a stavebné sporenie, pôžičku zo študentského fondu, sporenie G., úrazové poistenie a poistenie V. v sume XXX,XX eur mesačne. A. na skutočnosť, že po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva s odporcom, bude jeho príjem predstavovať sumu X.XXX,- eur, keďže jeho povinnosť prispievať na jej výživu sumou XXX,- eur mesačne zanikne s tým, že uvedená suma je pre odporcu dostatočná na zabezpečenie jeho nevyhnutných potrieb, ale aj na zaplatenie výživného pre maloleté deti v požadovanej výške a zároveň na tvorbu úspor pre ne. S. súdu prvého stupňa, že pri svojom rozhodovaní nevzal do úvahy ani tú skutočnosť, že odporca sám obýva trojizbový byt patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania s tým, že na výzvy navrhovateľky o predaj tejto nehnuteľnosti za účelom rozdelenia výnosu a zabezpečenia vlastného bývania odporca nereaguje, čím si sám znižuje životnú úroveň, nakoľko keby súhlasil s predajom nehnuteľnosti, respektíve by si prenajal menší byt, jeho náklady na bývanie by sa podstatne znížili. V dôvodoch svojho odvolania navrhovateľka ďalej uviedla, že tvorba úspor detí zodpovedá aj ich právu podieľať sa na životnej úrovni rodičov a vzhľadom na finančnú situáciu odporcu, má tento možnosť prispievať na tvorbu úspor detí vo výške XX,- eur mesačne, na každé maloleté dieťa. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedol, že navrhuje rozsudok v jeho napadnutý časti potvrdiť z dôvodu jeho vecnej správnosti, nakoľko okrem súdom určeného výživného, navštevuje deti v mieste ich bydliska na P., kupuje im darčeky a venuje sa im, pokiaľ mu to pracovné povinnosti dovolia. A. na skutočnosť, že navrhovateľka pri vyčísľovaní jeho príjmu úmyselne neuviedla, že spláca hypotéku v sume XXX,- eur, splátkový úver v sume XXX,- eur, americkú hypotéku v sume XXX,- eur, splátky kreditnej karty XXX,- eur, výživné na deti v sume XXX,- eur, na manželku (navrhovateľku) v sume XXX,- eur, príspevok jeho matke v sume XXX,- eur, sporenie (tvorba rezervy) v sume XXX,- eur, telefón v sume XX,- eur, parkovacie miesto XX,- eur, stravné lístky XX,- eur, nájomné XXX,- eur, plyn + elektrina v sume XX,- eur, t. j. jeho mesačné náklady sú vo výške X.XXX,- eur, pričom okrem týchto nákladov má mesačné výdavky na stravovanie v sume XXX,- eur, obliekanie v sume XX,- eur, bežnú réžiu v sume XXX,- eur, pohonné hmoty do auta v sume XXX,- až XXX,- eur, poistka na auto v sume XX,- eur s tým, že pokiaľ má plniť vzorne svoju vyživovaciu povinnosť voči deťom, musí mať aj vytvorené vhodné podmienky, aby mohol vykonávať svoju zodpovednú prácu. G. opatrovník maloletých detí sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadril. P. súd preskúmal vec v medziach a dôvodoch podaného odvolania (§ X12 ods. 2 písm. a) O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § X14 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky je potrebné priznať úspech, nakoľko súd prvého stupňa vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom bez riadneho zistenia skutkového stavu veci a zároveň z dôvodu, že vec v napadnutej časti nesprávne právne posúdil. Z obsahu pripojeného spisu súdom prvého stupňa odvolací súd zistil, že na základe návrhu navrhovateľky zo dňa XX.XX.XXXX, Okresný súd v D. rozsudkom zo dňa XX. januára XXXX, č.k. 4P XX/XXXX-XX zveril obe maloleté deti do osobnej starostlivosti navrhovateľke a výživné na maloletú R. určil sumou XXX,- eur mesačne a na maloletú O. sumou XXX,- eur mesačne. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že v čase rozhodovania súdu mal odporca príjem v sume X.XXX,- eur netto (za obdobie od mája XXXX do októbra XXXX), platil poplatky spojené s užívaním bytu v sume XXX,XX eur mesačne (za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX), splácal úver č. Q. Q. v sume XXX,XX eur mesačne (na byt, ktorý patrí do N. účastníkov konania), hypotéku č. Q. v sume XXX,XX eur a bezúčelový zamestnanecký úver čerpaný vo výške XX.XXX,- eur, splácal mesačnými splátkami v sume XXX,XX eur, t. j. záväzky odporcu boli v sume XXX,- eur mesačne. Z obsahu spisu vedeného na Okresnom súde N. V pod sp. zn. XXC XXX/XXXX odvolací súd zistil, že na základe návrhu matky zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodol súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 2. marca XXXX, č. k. XXC XXX/XXXX- XX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX. apríla XXXX tak, že uložil odporcovi povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky od XX.XX.XXXX sumou XXX,- eur mesačne. Z obsahu tohto spisu ďalej odvolací súd zistil, že príjem odporcu bol v období od januára XXXX do decembra XXXX vo výške X.XXX,- eur mesačne netto. A. odporcu za obdobie od februára XXXX do januára XXXX bol v sume X.XXX,- eur mesačne netto a v období od októbra XXXX do septembra XXXX v sume X.XXX,XX eur netto. Podľa § 6X ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. W. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa § 62 ods. X Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona. Podľa § 62 ods. X Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa § 62 ods. X Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. A. skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Y. citovaných zákonných ustanovení (§ 62) je bezpochyby zvyšovať mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že pred potreby rodiča kladie zákon potreby dieťaťa, t. j každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. V citovanom zákonnom ustanovení sú zároveň určené všeobecné hľadiská, na ktoré súd prihliada pri určení vyživovacej povinnosti a to sú schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov, s prihliadnutím na odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa. F. vyživovacej povinnosti musí byť určený tak, aby zodpovedal príjmom a majetkovým pomerom oboch rodičov, pričom je nutné vziať do úvahy i zárobkové možnosti každého z rodičov, ktoré sú závislé od ich pracovnej kvalifikácie, vzdelania, obratnosti a schopnosti. S. sa rozumie uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu má byť poskytované. S. dieťaťa je zabezpečovanie všetkých životných potrieb pre jeho všestranný rozvoj po stránke fyzickej ale i duševnej. D. na hradenie životných potrieb dieťaťa teda predstavujú úhrady za bývanie, vrátane poskytovaných služieb, ošatenie, dopravu, hygienu, kultúru, náklady spojené so školou, či prípravou na budúce povolanie, náklady spojené s trávením voľného času dieťaťa, jeho záľubami a podobne. S. tieto náklady predstavujú výdavky na bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých nevyhnutných potrieb nutných pre život kultúrneho človeka. Súd je pri posudzovaní a hodnotení východísk na určenie výživného povinný postupovať diferencovane v každom konkrétnom prípade a nesmie zostať na určitých striktných hraniciach, čo je v rozpore so záujmom dieťaťa, nakoľko dieťaťu je zo zákona priznané právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Z uvedeného teda vyplýva, že určenie výživného je individuálne v každom jednom prípade, avšak vodiacou zásadou na strane povinného je miera jeho schopností, možností a majetkových pomerov a na strane oprávneného - dieťaťa zase zásada, že deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, pričom životná úroveň oboch má byť približne rovnaká. F. životnej úrovne oboch rodičov sa teda musí premietnuť do výšky vyživovacej povinnosti toho z nich, s ktorým dieťa nežije v spoločnej domácnosti a súd je zároveň povinný zohľadniť skutočnosť, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Na druhej strane však je nevyhnutné zdôrazniť, že každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb, pričom nie je podstatné, či ide o životné potreby rodiča alebo iné potreby. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o určení vyživovacej povinnosti otca nezohľadnil ani to, že matka sa o deti osobne stará. Je nutné zároveň uviesť, že vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem, môže byť plnená osobnou starostlivosťou, čiastočne tiež starostlivosťou o domácnosť, druhou formou je poskytovanie vecných plnení, napríklad bývania (povinný poskytuje oprávnenému bývanie) alebo stravovania a treťou formou plnenia vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhradzovanie potrieb dieťaťa. Z uvedeného vyplýva, že v posudzovanej veci navrhovateľka, ktorá sa o maloleté deti osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení (bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod.) a osobnou starostlivosťou o ne. V danej právnej veci je nesporné, že otec osobnú starostlivosť detí nezabezpečuje vôbec a z vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa nie je možné zistiť, či okrem výživného poskytuje deťom aj nejaké vecné plnenia. P. súd považuje za potrebné zdôrazniť, že výživné je prednostnou pohľadávkou a každý rodič je povinný predovšetkým zabezpečiť výživu svojich detí a až následne má právo použiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie vlastných potrieb s tým, že zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby. A. odvolacieho konania je posúdenie vecnej správnosti prvostupňového rozhodnutia, ktorým súd určil výšku vyživovacej povinnosti odporcu a zamietol návrh navrhovateľky na tvorbu úspor pre maloleté deti. D. rozsudok je v časti rozvodu manželstva účastníkov konania právoplatný dňom XX.XX.XXXX, t. j. povinnosť odporcu prispievať na výživu navrhovateľky sumou XXX,- eur mesačne, zanikla. Podľa § X13 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu práv pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode. Podľa § 36 ods. X Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. X. § 25 a XX sa použijú primerane. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že ide o úpravu práv pomerov manželov k maloletým deťom len na čas po rozvode, teda iba na obdobie po právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode ich manželstva, t. j. nemôže upravovať vzťahy na čas do rozvodu a preto v konaní podľa § X13 ods. 1 O.s.p. nie je súd viazaný rozsudkom vydaným v konaní podľa § 36 Zákona o rodine, ani v prípade, ak by toto rozhodnutie bolo vydané bezprostredne pred rozhodnutím v konaní podľa § 113 ods. 1. Vzhľadom na uvedené, sa nebolo možné stotožniť so záverom prvostupňového súdu o nepreukázaní nielen zmeny pomerov navrhovateľkou na strane maloletých detí od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti odporcu, ale ani s tvrdením, že navrhovateľka potreby detí nešpecifikovala, iba žiadala vyššie výživné. Súd prvého stupňa bol totiž povinný v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičov k maloletým deťom, ako už odvolací súd uviedol vyššie, rozhodnúť o navrhovanej výške výživného na základe zistenia odôvodnených potrieb maloletých detí a schopností a možností oboch rodičov, t. j. nanovo určiť výšku vyživovacej povinnosti odporcu, a nie skúmať zmenu pomerov na strane maloletých detí, keďže rozsudkom Okresného súdu v D. zo dňa XX. januára XXXX, sp. zn. 4P XX/XXXX, v tomto konaní nebol vôbec viazaný. R. je nutné poukázať na skutočnosť, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je možné zistiť, či sa súd prvého stupňa oboznámil s vyčíslením nákladov na obe deti, ktoré sa nachádza na č. l. XX spisu, keďže ich špecifikovanie v odôvodnení napadnutého rozsudku absentuje (súd prvého stupňa uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia iba náklady na deti zistené kolíznym opatrovníkom), avšak zároveň z obsahu spisu nie je možné ani zistiť (odvolací súd záväzky odporcu - hypotéky a úvery zistil iba z pripojených spisov súdu prvého stupňa, sp. zn. 4P XX/XXXX a sp. zn. XXC XXX/XXXX), aké skutočné výdavky odporca spojené so splácaním záväzkov účastníkov konania skutočne má a či ide naozaj o náklady, ktoré sú výdavkami za celú rodinu, tak ako tvrdil odporca v priebehu prvostupňového konania. P. súd považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ je navrhovateľka poberateľkou rodinných prídavkov na deti vo výške XX,XX eur mesačne a rodičovského príspevku v sume XXX,- eur mesačne, jej príjem spolu s výživným na maloleté deti (určeným rozsudkom Okresného súdu v D., sp. zn. 4P XX/XXXX) predstavuje sumu XXX,XX eur mesačne (XXX,- eur + XXX,- eur + XXX,- eur + XX,XX eur) a príjem odporcu po odpočítaní jeho nákladov na bývanie - hypotéka + preddavok na služby spojené s bývaním, XX,- eur elektrina (zistené z pripojených spisov), je vo výške X.XXX,- eur mesačne. Súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy i ďalšie odporcom tvrdené náklady, ktoré predstavujú sumu XXX,- eur (výška výživného určená prvostupňovým súdom na obe maloleté deti), titulom splátky za kúpu motorového vozidla, avšak bez toho, aby dokazovaním zistil, o aké vozidlo ide, kedy bolo zakúpené a v akej sume, pričom nevenoval pozornosť skutočnosti, že nakoľko účastníci konania spolu nežijú, vozidlo nesporne užíva výlučne odporca, ďalej nezameral svoje dokazovanie na preukázanie účelu úveru, ktorý spláca odporca v sume XXX,- eur mesačne (z odôvodnenia napadnutého rozsudku je možné iba zistiť, že ide o úver použitý na investovanie). V. už odvolací súd uviedol vyššie, výživné je prednostnou pohľadávkou a preto pokiaľ odporca prispieva sumou XX,- eur mesačne do svojho doplnkového dôchodkového poistenia (súd prvého stupňa opäť pri svojom rozhodovaní vychádzal iba z tvrdenia odporcu, relevantným dôkazom nepreukázaným), tak výživné, ktoré súd prvého stupňa určil napadnutým rozsudkom, je neprimerané zárobkovým možnostiam a schopnostiam odporcu. Súd prvého stupňa síce dospel k záveru, že navrhovateľka zmenu pomerov na strane maloletých detí od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti odporcu nepreukázala, iba bez odôvodnenia požadovala vyššie výživné a základné potreby detí nešpecifikovala, avšak ako už odvolací súd uviedol vyššie, uvedený právny záver prvostupňového súdu je nesprávny, nakoľko navrhovateľka žiadnu zmenu pomerov preukazovať nemusela a povinnosťou súdu prvého stupňa za účelom zistenia zákonných podmienok pre určenie výživného bolo vykonať dokazovanie, ktoré ako z obsahu spisu vyplýva, súd prvého stupňa napriek štyrom pojednávaniam (dňa XX.XX.XXXX - odročené na neurčito, dňa XX.XX.XXXX - odročené z dôvodu PN navrhovateľky, dňa XX.XX.XXXX, na ktorom vypočul navrhovateľku a dňa XX.XX.XXXX, na ktorom po vypočutí oboch účastníkov konania vo veci meritórne rozhodol), vôbec nevykonal. P. súd bol povinný prihliadať na pochybenia súdu prvého stupňa, ktorý vo veci nevykonal dostatočné dokazovanie na okolnosti, ktoré bolo nutné preukazovať a to okolnosti rozhodné pre určenie výživného na maloleté deti, pomerov na strane maloletých detí, aktuálnymi listinnými dôkazmi preukázať skutočné výdavky a náklady odporcu, porovnať zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov, najmä odporcu, keď ako z doposiaľ vykonaného prvostupňového dokazovania vyplýva, jeho mesačný príjem je neporovnateľne vyšší ako príjem navrhovateľky, ktorá, na čo súd opomenul pri svojom rozhodovaní prihliadnuť, sa o deti aj osobne stará. Zo všetkých uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti zrušil podľa ust. § 22X ods. 1 písm. h/ O.s.p. a zároveň z dôvodov, že konanie bolo postihnuté inými vadami, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 21X ods. X O.s.p.) a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p. V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu prvého stupňa kvalifikovaným spôsobom rozhodnúť, riadne zistiť skutkový stav veci podľa § X20 ods. 1 O.s.p., vykonané dôkazy vyhodnotiť v súlade s § 132 O.s.p., zhodnotiť zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov, rozhodnúť v súlade s ustanovením § X53 ods. 1 O.s.p. a zo zisteného skutkového stavu vyvodiť záver, ktorý je nutné správne a dostatočne odôvodniť v súlade s vyššie uvedenými požiadavkami, vyplývajúcimi z § 157 ods. X O.s.p. V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o trovách prvostupňového i odvolacieho konania (§ 224 ods. X O.s.p.). H. rozhodnutie bolo prijaté senátom G. súdu v N. pomerom hlasov X:X (§ 3 ods. X zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.