Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/394/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510225394 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510225394.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Ú. W. N., N. B. X, A., IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: B. X W., B..T..Y.., W. E. X, A., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Rudolfom Adamčíkom, advokátom v Bratislave, Liptovská 2/A, o uloženie povinnosti uverejniť odpoveď a náhradu 4.000,- eur, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 11. júla 2011 č.k. 42C 584/2010-50, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie vo veci samej, navrhovateľovi vrátil súdny poplatok 59,37 eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava I a uložil mu povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania 586,34 eur. O zastavení konania rozhodol podľa ustanovenia § 96 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. po späťvzatí návrhu na začatie konania navrhovateľom a o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi podľa ustanovenia § 11 ods. 3 a ods. 4 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého súdny poplatok za návrh na začatie konania sa vráti, ak sa, okrem iného, konanie zastavilo alebo ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním, a to krátený o 1%, najmenej o 6,63 eur. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. tak, že odporcovi priznal náhradu trov konania 586,34 eur vzhľadom na to, že navrhovateľ zobral žalobu späť v celom rozsahu bez akéhokoľvek odôvodnenia (č.l. 43 a 46), pričom pri výpočte odmeny advokáta postupoval podľa ustanovení § 10 ods. 1, ods. 11 ods. 1 písm. a/, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, § 14 ods. 5, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhl.“). Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa trov konania podal včas odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal v tejto časti uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a priznať odporcovi náhradu trov konania len vo výške 246,04 eur. Mal za to, že pri výpočte odmeny advokátovi mal súd prvého stupňa aplikovať ustanovenie § 10 ods. 8 vyhl., podľa ktorého vo veciach ochrany osobnosti podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch je tarifnou hodnotou 1.000,- eur, ak sa nežiada náhrada nemajetkovej ujmy, a 2.000,- eur, ak sa žiada náhrada nemajetkovej ujmy. V danom spore sa navrhovateľ domáhal ochrany podľa zák.č. 167/2008 Z.z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlačový zákon), teda podľa predpisu o masovokomunikačných prostriedkoch, a tarifná odmena advokáta sa mala počítať z tarifnej hodnoty 2.000,- eur, čo predstavuje za jeden úkon 81,33 eur. Za tri úkony, prevzatie a príprava zastúpenia (81,33 eur + paušálna náhrada nákladov 7,21 eur), písomné podanie na súd vo veci samej (81,33 eur + paušálna náhrada nákladov 7,41 eur) a účasť na nemeritórnom pojednávaní 23.06.2011 (81,33 eur : 4 = 20,34 eur + paušálna náhrada nákladov 7,41 eur), patrí odporcovi náhrada trov konania 205,03 eur + 20 % DPH, teda 246,04 Eur. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie prvostupňového súdu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu uvádzanom v odvolaní navrhovateľa a podľa uplatnených dôvodov bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné, pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Právne posúdenie veci je činnosť súdu spočívajúca v podriadení zisteného skutkového stavu pod hypotézu (skutkovú podstatu) príslušnej právnej normy, ktoré vedie k vyvodeniu záveru, či a komu súd právo a povinnosť prizná. Právne posúdenie je vo všeobecnosti nesprávne, ak súd posúdil vec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá alebo právnu normu síce správne určenú nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval. Odmena za zastupovanie účastníka konania advokátom je súčasťou trov konania (§ 137 O.s.p.). Tarifnú odmenu advokáta za zastupovanie účastníka konania pri rozhodovaní o náhrade trov konania v občianskom súdnom konaní súdom stanovuje § 10 a 11 vyhl. Základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak (§ 9 ods. 1 vyhl.). Podľa ustanovenia § 10 ods. 8 vyhl. vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo veciach ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, vo veciach ochrany osobných údajov alebo vo veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva je tarifnou hodnotou 1.000,- eur, ak sa nežiada náhrada nemajetkovej ujmy, a 2.000,- eur, ak sa žiada náhrada nemajetkovej ujmy. V danej veci navrhovateľ odvolaním nenapadol rozhodnutie súdu o tom, že je povinný odporcovi nahradiť trovy konania (§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.), ale namietal len výšku ich náhrady, a preto sa odvolací súd zaoberal len tým, ako súd prvého stupňa postupoval pri určovaní náhrady trov konania. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že pri výpočte odmeny advokáta postupoval podľa ustanovení § 10 ods. 1, § 11 ods. 1 písm. a/, § 14 ods. 1 písm. a/ a b/, § 14 ods. 5, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. Hodnotu právnych úkonov určil osobitne za uplatnené právo na uverejnenie odpovede v roku 2010 podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. na 55,49 eur, za uplatnené právo na uverejnenie odpovede v roku 2011 podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. na 57,- eur a za uplatnené právo na primeranú peňažnú náhradu podľa § 10 ods. 1 vyhl. na 151,05 eur. Odporcovi priznal náhradu odmeny za prevzatie a prípravu zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhl.), vyjadrenie k žalobnému návrhu (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhl.) a za účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci (§ 14 ods. 5 písm. b/ vyhl.) a to tak, že pri každom úkone priznal odporcovi osobitnú odmenu za uplatnenie práva na uverejnenie odpovede a osobitnú odmenu za uplatnenie peňažnej náhrady, spolu s paušálnymi náhradami nákladov a daňou z pridanej hodnoty 586,34 eur. Podľa odvolacieho súdu súd prvého stupňa opomenul, že tarifná hodnota vo veciach ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch je osobitne určená ustanovením § 10 ods. 8 vyhl. na 1.000,- eur, ak sa nežiada náhrada nemajetkovej ujmy, a 2.000,- eur, ak sa žiada náhrada nemajetkovej ujmy. Keďže v danej veci sa navrhovateľ domáhal ochrany podľa zák.č. 167/2008 Z.z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlačový zákon), mal súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania postupovať podľa ustanovenia § 10 ods. 8 vyhl., tak ako sa toho domáhal aj navrhovateľ, a odporcovi vypočítať náhradu za zastupovanie advokátom v konaní z tarifnej hodnoty sporu 2.000,- eur. Odvolací súd na základe vyššieuvedeného dospel k záveru, že súd prvého stupňa v napadnutej časti trov konania vychádzal pri svojom rozhodnutí z nesprávneho právneho názoru, keď na vec aplikoval ustanovenia zákona, ktoré sa na danú vec nevzťahovali. Z uvedeného dôvodu odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil vec v tejto časti vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude úlohou súdu prvého stupňa určiť výšku odmeny advokáta podľa právneho názoru odvolacieho súdu, vysloveného v tomto uznesení. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.