Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/2/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510227592 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510227592.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov senátu JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci žalobcu: Vlastníci bytov a nebytových priestorov Záporožská 2, 4 a 6, Záporožská 2, Bratislava, zast. Marošovom Rakúsom, správcom, Rusovská cesta 13, Bratislava, proti žalovaným: 1/ P.. U. T., bytom L. XX, W., 2/ G. T., bytom L. XX, W., o odstránenie vzduchotechnického zariadenia na bytovom dome, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č. k. 43C 593/2010 - 86 z 19. septembra 2011, pomerom hlasov 3 : 0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal, aby bola žalovaným uložená povinnosť odstrániť vzduchotechnické zariadenie umiestnené na bytovom dome evidovanom na LV č. XXXX, k. ú. F. a uviesť predmetný dom do pôvodného stavu a žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že žalovaný 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nebytového priestoru č. 1 - 9, ktorý sa nachádza na 1. poschodí bytového domu na N. X. Rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Petržalka č. UKSP 10538-TX2/2008- Kb-41 zo 17. 12. 2008 bola žalovaným povolená zmena v užívaní nebytového priestoru na stravovacie zariadenie, pričom k povoleniu užívania stravovacieho zariadenia sa kladne vyjadrili Okresné riaditeľstvo hasičského a záchranného zboru v Bratislave a aj Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto SR. Žalovaní prenajali nebytový priestor prevádzkovateľovi Ázijského bistra MEKONG. Vlastníci bytov v bytovom dome sa začali sťažovať na zápach, ktorý bol produkovaný z prevádzky stravovacieho zariadenia. Žalovaní v snahe vzniknutú situáciu riešiť si dali vypracovať projektovú dokumentáciu na odvetranie priestorov tak, že mal byť vyvedený vývod nad strechu objektu, toto riešenie sa však nerealizovalo z dôvodu, že vlastníci ostatných bytov a nebytových priestorov neudelili súhlas. Následne si žalovaní vyžiadali súhlas od architekta, ktorý projektoval predmetný dom a tento sa vyjadril tak, že s vyvedením vzduchotechnického potrubia po streche garáží bude súhlasiť. Zápachom z prevádzky ázijského bistra sa zaoberal aj Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto SR, ktorý vykonal dňa 1. 7. 2010 miestne šetrenie, pri ktorom zistil, že v prevádzke na odsávacom zariadení došlo k výmene filtra s dvojstupňovou filtráciou a vývodom do vonkajšieho prostredia, čím došlo k zníženiu prenikania pachových látok do okolitého prostredia. Orgán verejného zdravotníctva mal za to, že prevádzkovateľ vykonal opatrenia na elimináciu prieniku pachových látok na úrovni dostupných technologických možností. Súd prvého stupňa vykonal obhliadku bytového domu a dospel k záveru, že stavebné úpravy vykonané žalovanými nie sú takého rozsahu, že by boli spôsobilé negatívnych spôsobom ovplyvniť celkový vzhľad bytového domu, keď v konkrétnom prípade sa jedná len o vývod vzduchotechniky umiestnený na strechách garáží, ktorý sa svojím rozsahom a veľkosťou nijako nelíši napr. od klimatizačných jednotiek, ktoré sú rovnako umiestnené na fasáde bytového domu a ktoré si tam umiestnili iní vlastníci bytov a nebytových priestorov. Skutočnosť, že vzduchotechnické zariadenie vybudované žalovanými nie je spôsobilé výraznejším spôsobom zasiahnuť do vzhľadu celého domu je podporená podľa názoru súdu prvého stupňa aj tým, že pôvodný architekt celého bytového domu vyjadril svoj súhlas s umiestnením takéhoto zariadenia na budovu tohto domu s tým, že určil isté podmienky, ktoré žalovaní dodržali. Z takto zisteného skutkového stavu vyvodil záver, že žalovaní svojím postupom neporušili ust. § 11 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z. z. a teda neexistuje dôvod, aby ich súd zaviazal na odstránenie dotknutého vzduchotechnického zariadenia. Súd prvého stupňa podotkol, že zásadný problém medzi žalovanými a vlastníkmi ostatných bytov a nebytových priestorov spočíva v tom, že žalovaní prenajali nebytový priestor prevádzke ázijského bistra, s prevádzkou ktorého je spojené unikanie pachov do okolitého prostredia. Podstatou sporu medzi žalovanými a ostatnými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov nie je teda samo vzduchotechnické zariadenie, ale skutočnosť, že vlastníci ostatných bytov a nebytových priestorov nesúhlasia s tým, aby v objekte ich bytového domu fungovala táto prevádzka. Táto skutočnosť bola podľa názoru súdu prvého stupňa základnou pohnútkou, ktorá viedla vlastníkov bytov a nebytových priestorov k tomu, aby neudelili súhlas so stavebnými úpravami navrhovanými žalovanými. K uvedenému záveru súd prvého stupňa dospel predovšetkým z toho dôvodu, že na bytovom dome sa nachádzajú aj iné zariadenia, resp. objekty (klimatizačné jednotky, satelity a pod.) na umiestnenie ktorých by sa, vychádzajúc z argumentov a tvrdení žalobcu, takisto mal vyžadovať súhlas ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov, pričom zo skutočnosti, že sa tieto objekty na dome nachádzajú možno vyvodiť, že s udelením takéhoto súhlasu ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov buď nemali problém, alebo že takýto predchádzajúci súhlas nežiadali. Takýto rozdielny prístup ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov súd prvého stupňa považoval za snahu nepatričným spôsobom zasahovať do výkonu vlastníckeho práva žalovaných k ich nebytovému priestoru, nakoľko sa jedná o snahu zasiahnuť do dispozičného práva žalovaných vybrať si subjekt, ktorému svoj nebytový priestor prenajmú. Na záver súd prvého stupňa uviedol, že pokiaľ sa vlastníci bytov a nebytových priestorov domnievajú, že ich prevádzka nad mieru primeranú pomerom obťažuje alebo ohrozuje výkon ich práv, majú možnosť postupovať podľa ust. § 127 Obč. zák.. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobcu. Navrhol, aby odvolací súd žalobu zmenil a žalobe vyhovel. Uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na ust. § 11 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z. z., ktoré znenie nerieši otázku, či je zásah nepatrný alebo patrný, ale vždy a explicitne vyžaduje súhlas väčšiny všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s akýmkoľvek zásahom (úpravou), ktorá mení vzhľad domu. Súd prvého stupňa nespravodlivo uprednostnil záujem dvoch vlastníkov pred právom všetkých ostatných vlastníkov rozhodovať o vzhľade domu. Mal za to, že strecha je spoločná a ak chce niekto umiestniť vzduchotechnické zariadenie (rúru) na strechu, musí získať súhlas väčšiny všetkých spolumajiteľov strechy. Tvrdenia súdu prvého stupňa o iných zariadeniach na fasáde (klimatizačné jednotky) a súhlas architekta nemajú s meritom veci nič spoločné, nakoľko je len na uvážení vlastníkov, či tieto svojvoľne nainštalované zariadenia tiež napadnú na súde. Taktiež mal za to, že zásah do vzhľadu domu je patrný a súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, ak de facto konštatoval, že na nepatrné zásahy netreba súhlas väčšiny všetkých spolumajiteľov strechy. Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemôže vykonávať úpravy bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktorými by ohrozoval alebo rušil ostatných v neprimeranom rozsahu alebo by menil vzhľad domu bez súhlasu spoločenstva, ak sa spoločenstvo nezriaďuje, je potrebný súhlas väčšiny všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ustanovenia osobitných predpisov nie sú tým dotknuté. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nebytového priestoru č. 1 - 9 nachádzajúceho sa na 1. poschodí bytového domu na N. X v Bratislave. Rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Petržalka sp. zn. UKSP 10538-TX2/2008-Kb-41 zo dňa 17. 12. 2008 bola povolená zmena v užívaní nebytového priestoru na stravovacie zariadenie. Následne bol nebytový priestor prenajatý prevádzkovateľovi ázijského bistra MEKONG. Z dôvodu šíriaceho sa zápachu z predmetného bistra bol požiadaný architekt bytového domu o stanovisko k riešeniu vzduchotechniky, ktorý listom z 27. 8. 2008 súhlasil s vyvedením vzduchotechnického potrubia po streche garáží s tým, že potrubie nesmie presahovať hranu obvodového múra garáží a nie je možné viac zväčšovať prierez potrubia, alebo dodatočne pridávať ďalšie technologické elementy. Z vyjadrenia Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto zo dňa 26. 7. 2010 vyplýva, že prevádzkovateľ bistra MEKONG zrealizoval opatrenia na elimináciu prieniku pachových látok do okolitého prostredia na úrovni dostupných technologických možností s tým, že podstatné účinné riešenie vyvedením vyústenia vzduchotechniky nad strechu objektu nebolo možné z dôvodu nesúhlasu vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že z ust. § 11 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z. z. možno vyvodiť záver, že súhlas ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov je potrebné vyžadovať iba v tom prípade, ak sa jedná o opravy alebo úpravy väčšieho rozsahu, t. j. opravy alebo úpravy, ktoré by nad primeranú mieru zasahovali do výkonu vlastníckeho práva ostatných vlastníkov alebo ktoré by závažným spôsobom menili vzhľad bytového domu. Správne preto súd prvého stupňa vyvodil záver, že úpravy vykonané žalovanými nie sú takého rozsahu, že by boli spôsobilé negatívnym spôsobom ovplyvniť celkový vzhľad bytového domu a preto na nainštalovanie vzduchotechnického zariadenia nebol potrebný súhlas ostatných vlastníkov bytového domu. K odvolacím námietkam žalobcu treba uviesť, že žalovaní si k nainštalovaniu vzduchotechnického zariadenia zabezpečili i súhlas architekta bytového domu, ktorý svoj súhlas udelil. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaní nezasiahli do celkového vzhľadu domu takým spôsobom, že by došlo k zmene celkového vzhľadu domu. Odvolací súd má za to, že zásah žalovaných do vzhľadu domu je celkom nepatrný vzhľadom ku skutočnosti, že na bytovom dome si ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov taktiež nainštalovali rôzne zariadenia (klimatizačné jednotky, satelity a pod.), ktoré by podľa tvrdenia žalobcu mali meniť celkový vzhľad domu. Z vyjadrenia samotného žalobcu je zrejmé, že ani títo vlastníci k nainštalovaniu uvedených zariadení nemali súhlas ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov a ani o tento súhlas nežiadali, pričom sa od nich tento súhlas nevyžaduje doposiaľ. Odvolací súd je zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že takýto rozdielny prístup ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov je možné považovať za snahu nepatričným spôsobom zasahovať do výkonu vlastníckeho práva žalovaných k ich nebytovému priestoru a to vyvíjaním snahy zasiahnuť do dispozičného práva žalovaných vybrať si subjekt, ktorému nebytový priestor prenajmú. Súd prvého stupňa vo veci riadne zistil skutkový stav, výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotil správne a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Námietky žalobcu podľa názoru odvolacieho súdu sú preto nedôvodné a odvolací súd k nim nemohol prihliadnuť ani v tomto odvolacom konaní. Z uvedeného vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny a preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a ich náhradu úspešným žalovaným nepriznal, nakoľko im v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.