Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/45/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510228348 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510228348.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, zast. advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Nám. M. Benku č. 9-C1, Bratislava, proti žalovanej: T. T., bytom H. J.. Č.. X, W., t. č. ÚVTOS Levoča, o 50,50 eur, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V z 18. októbra 2011, č. k. 41C 394/2011 - 27, pomerom hlasov 3 : 0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 50,50 eur a nahradiť mu trovy konania 44,83 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaná dňa 28. 6. 2010 cestovala dopravným prostriedkom MHD - linkou č. 78 a na vyzvanie revízora sa nepreukázala platným cestovným lístkom. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Keďže žalovaná sa pri kontrole nepreukázala platným cestovným lístkom, je povinná zaplatiť 0,50 eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 100-násobku základného cestovného v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z. z., čo je 50,50 eur. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobe vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 50,50 eur. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 150 ods. 2 O. s. p.. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná. Uviedla, že je nezamestnaná, nemajetná a nevlastní žiadne motorové vozidlo. Momentálne je vo výkone trestu a nie je pracovne zaradená. Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je potrebné odmietnuť. Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. V prejednávanej veci odvolanie žalovanej neobsahuje zákonom požadované náležitosti (§ 205 ods. 1 O. s. p.), najmä neobsahuje uvedenie toho, v čom žalovaná považuje napadnutý rozsudok alebo postup súdu prvého stupňa za nesprávny a absentuje v ňom tiež odvolací petit. Len samotný poukaz na majetkové pomery žalovanej nemožno považovať za odôvodnenie odvolania, ktoré by bolo v súlade s § 205 ods. 1, 2 O. s. p.. Preto súd prvého stupňa žalovanú uznesením z 2. 12. 2011 č. k. 41C 394/2011-35 vyzval, aby v lehote 10 dní odvolanie vo vyššie naznačenom smere doplnila. Toto uznesenie bolo žalovanej doručené 12. 12. 2011. Napriek tomu žalovaná odvolanie v požadovanom smere nedoplnila. Keďže odvolanie nemá náležitosti v zmysle § 205 ods. 1 a 2 O. s. p. a boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 O. s. p., odvolací súd odvolanie žalovanej odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p.. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.