Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/266/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510229026 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510229026.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov senátu JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci navrhovateľa: FINANCREAL, s.r.o., IČO 36 339 334, so sídlom Kopčianska 10, Bratislava proti odporcovi: X/ C. D., R.. X.X.XXXX, T. D. T. XX, D., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Danou Patkovou, zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, 2/ S. D., R.. X.X.XXXX, T. D. D. - N., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Danou Patkovou, zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava V v konaní o zaplatenie 131,98 € s prísl. na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 26. marca 2012, č.k. 6C 228/2011-55 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 26.3.2012, č.k. 6C 228/2011-55 v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Odporcom v 1/ a 2/ rade sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcov v 1/ a 2/ rade zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 105,42 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 8.10.2008 do zaplatenia, ako aj náhradu trov prvostupňového konania vo výške 73,17 €. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že účastníci konania dňa 25.7.2008 uzavreli zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov zo strany navrhovateľa, celkom vo výške 265,55 €. Zmluvu o úvere súd prvého stupňa posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere i napriek tomu, že zmluva o úvere bola uzatvorená medzi účastníkmi konania s poukazom na ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Vo veci vytýčil pojednávanie, pričom odporcovia v 1/ a 2/ rade sa v mieste trvalého bydliska nezdržiavali a preto im súd v zmysle ust. § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. ustanovil opatrovníka. Navrhovateľ sa na pojednávanie ospravedlnil z dôvodu dlhodobo plánovanej pracovnej cesty, pričom súd vo veci pojednával bez prítomnosti navrhovateľa s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania. Z predložených listinných dôkazov súd prvého stupňa mal za preukázanú skutočnosť, že odporcovia mali povinnosť zaplatiť na základe zmluvy o úvere sumu 433,38 € poskytnutý úver plus dohodnutý úrok. Sumu mali zaplatiť v ôsmich mesačných splátkach (mesačne suma 54,17 €). Nakoľko odporcovia v 1/ a 2/ rade nezaplatili prvé dve mesačné splátky, vyhlásil navrhovateľ predčasnú splatnosť úveru ku dňu 7.10.2008. Odporcovia k tomuto dňu zaplatili navrhovateľovi sumu 327,96 €, zostávajúcu časť úveru spolu s dohodnutým úrokom, t.j. sumu 105,42 € odporcovia navrhovateľovi nezaplatili, preto súd prvého stupňa zaviazal odporcov v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie tejto sumy. V časti o zaplatenie 26,56 € ako paušálne náhrady za zaslané upomienky, ako aj v časti zaplatenia zmluvnej pokuty súd návrh navrhovateľa zamietol, keď mal za to, že tieto nároky považoval v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. k/ Obč. zákonníka za neprijateľné zmluvné podmienky, teda za neplatné. Uviedol, že uzatvorená zmluva o úvere je, tzv. formulárovou zmluvou, pri ktorej odporcovia v 1/ a 2/ rade nemali možnosť ovplyvniť obsah takýchto podmienok. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 105,42 €, a to odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenom vo vyhlásení o predčasnej splatnosti úveru, t.j. od 8.10.2008 až do zaplatenia. Vo zvyšnej časti úrokov z omeškania súd návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu, že navrhovateľ v priebehu prvostupňového konania nepreukázal, z čoho pozostáva suma 81,99 €, z ktorej si navrhovateľ uplatňoval úrok z omeškania vo výške 8,5 % tak, ako to uviedol v písomne podanom návrhu. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ, pričom uviedol, že odvolanie podáva v plnom rozsahu napriek tomu však v písomnom odvolacom návrhu žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, aby odporcov v1/ a 2/ rade zaviazal spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi istinu 105,42 €, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne za obdobie od 8.10.2008 do zaplatenia. Zmluvnú pokutu vo výške 15 % ročne zo sumy 81,99 € od 8.10.2008 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 73,17 €. Navrhovateľ mal zato, že súd prvého stupňa nevykonal riadne všetky dôkazy a tiež nesprávne vec po právnej stránke posúdil. Uviedol, že zmluva o úvere bola uzavretá podľa § 497 Obch. zák., bola koncipovaná jasne, pričom odporcovia presne vedeli akú sumu si požičiavajú, na akú dobu, s akým mesačným úrokom, a akú sumu vrátania, t.j. vedeli si presne vypočítať o akú sumu vrátia viac, t.j. o koľko úver preplatia. Celková výška úveru s dohodnutým navýšením, t.j. suma 433,38 € bola uvedená jednoznačne v zmluve a je súčtom istiny a miery navýšenia vo výške 7,9 % mesačne spolu za 8 mesiacov. Zároveň navrhovateľ uviedol, že súd nevyhovel navrhovateľovi, aby bola uložená odporcom povinnosť, okrem iného zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 15 % ročne zo sumy 81,99 € za obdobie od 8.10.2008 do zaplatenia. Mal zato, že zmluvná pokuta je v podstate zabezpečovacím inštitútom a má slúžiť preventívne, ako hrozba pred nesplnením zmluvnej povinnosti. Pri skúmaní platnosti dojednania o zmluvnej pokute z hľadiska dobrých mravov je nutné uvážiť funkciu zmluvnej pokuty, či už ide o funkciu preventívnu, uhradzovaciu a sankčnú, pričom primeranosť výšky zmluvnej pokuty je treba posúdiť s prihliadnutím k celkovým okolnostiam úkonu. V danom prípade si účastníci dojednali pre prípad omeškania sa dlžníkov so splácaním splátok úveru zmluvnú pokutu vo výške 15 % ročne zo súčtu nesplatenej istiny a dohodnutého navýšenia, počnúc prvým dňom po dni, v ktorom sa stal úver, resp. jeho zostatok splatným, v zmysle oznámenia veriteľa dlžníkovi o strate výhody splátok úveru. Navrhovateľ mal zato, že dohodnutá zmluvná pokuta je primeraná, a nie je v rozpore s dobrými mravmi, ani ustanovenie zmluvy o zmluvnej pokute nepredstavuje klauzulu, ktorá spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Súd prvého stupňa vo veci v dostatočnom rozsahu vykonal dokazovanie a na základe riadne zisteného skutkového stavu vec aj správne právne posúdil. Odvolací súd sa podrobne oboznámil s odvolaním navrhovateľa, a s poukazom na ust. § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia v medziach, v ktorých sa navrhovateľ domáhal preskúmania rozsudku. Z obsahu odvolania vyplýva, že navrhovateľ v jeho úvodnej časti uviedol, že podáva odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa v plnom rozsahu, pričom zároveň z celého obsahu odvolania, a najmä z petitu odvolacieho návrhu jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ vytýka súdu prvého stupňa tú skutočnosť, že súd prvého stupňa neuložil odporcom v 1/ a 2/ rade povinnosť zaplatiť istinu 105,42 €, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne za obdobie od 8.10.2008 do zaplatenia, ktorý nárok súd prvého stupňa navrhovateľovi v napadnutom rozsudku nepriznal. Okrem iného zmluvnej pokuty vo výške 15 % ročne zo sumy 81,99 € od 8.10.2008 do zaplatenia. Z odvolacieho petitu totiž jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ napáda aj tú časť rozsudku súdu prvého stupňa, v ktorej bolo navrhovateľovi vyhovené, tak pokiaľ sa týka istiny úrokov z omeškania. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd ustálil, že navrhovateľ v odvolacom návrhu napáda zamietajúcu časť úroku vo výške 15 % ročne zo sumy 81,99 € za obdobie od 8.10.2008 do zaplatenia. Súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa aj v časti doplatenia 26,56 €, ako paušálnej náhrady za zaslané upomienky, ktoré však navrhovateľ v odvolaní neuviedol, výrok súd prvého stupňa ani v tejto časti nezdôvodňoval. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zabezpečenie záväzkov pre prípad, ak si dlžník neplní riadne a včas svoju povinnosť a ocitne sa v omeškaní, je možné zabezpečiť aj špeciálnymi zabezpečovacími prostriedkami tak, aby právo veriteľa bolo riadne uspokojené. Takýmito zabezpečovacími prostriedkami je i zmluvná pokuta, ktorá predstavuje na základe dohody účastníkov určenú peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, ak dôjde z jeho strany k porušeniu zmluvnú povinností. Dohoda o nej musí mať záväzne písomnú formu a jej podstatnou náležitosťou je určenie výšky pokuty, alebo určenie spôsobu jej určenia. Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že v zmluve si účastníci dojednali pre prípad omeškania za dlžníkov (odporcov) so splácaním splátok úveru zmluvnú pokutu vo výške 15 % ročne zo súčtu nesplatenej istiny a dohodnutého navýšenia, počnúc prvým dňom po dní, v ktorom sa stal úver, resp. jeho zostatok splatným. Mal zároveň zato, že pokuta je primeraná, nie je v rozpore s dobrými mravmi. Správne súd prvého stupňa uzavrel, že predmetná zmluva medzi navrhovateľom a odporcami 1/ a 2/ rade je zmluvou o spotrebiteľskou úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Zb. a ust. § 2 písm. b/ cit. zákona. S poukazom na ust. § 53 ods. 1 a ust. § 53 ods. 4 písm. k/, ust. § 53 ods. 5 Obč. zákonníka v platnom znení, správne súd prvého stupňa ustálil, že časť zmluvy týkajúca sa zmluvnej pokuty sú neprijateľné zmluvné podmienky, pričom predmetná zmluva o úvere je tzv. formulárovou zmluvou (viď. č.l. 105 spisu), pri ktorej boli vopred stanovené platobné podmienky, ktoré odporcovia v 1/ a 2/ rade nemali možnosť ovplyvniť. Vzhľadom na obsah odvolania (odvolací petit) bolo preskumávacie oprávnenie odvolacieho súdu ohraničené medzami, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania rozhodnutia súdu prvého stupňa, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania navrhovateľa nepreskúmaval ďalšiu zamietajúcu časť rozhodnutia súdu prvého stupňa, týkajúcu sa časti zaplatenia sumy 26,56 €, ako paušálnej náhrady za zaslané upomienky, ako aj zvyšnú časť úrokov z omeškania zo sumy 81,99 € vo výške 8,5 % ročne za obdobie od 8.10.2008 do 17.11.2008, za obdobie 8.10.2008 do 17.12.2008, za obdobie od 8.10.2008 do 20.1.2009 a za obdobie od 8.10.2008 do 15.2.2009. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti s poukazom na ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.