Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3To/8/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511010396 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1511010396.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Molnárovej, sudkýň JUDr. Alžbety Horváthovej a JUDr. Evy Vajdičkovej, v trestnej veci obžalovanej L. X., pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní okresného prokurátora a poškodenej V. Š., zastúpenej splnomocnenkyňou P.. V. X., proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 2T 75/2011 zo dňa 22.09.2011, na verejnom zasadnutí konanom dňa 03. mája 2012 v Bratislave takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. sa odvolania Okresnej prokuratúry Bratislava V a poškodenej V. Š., zastúpenej splnomocnenkyňou P.. V. X. z a m i e t a j ú . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 285 písm. b/ Tr. por. obžalovanú L. X. oslobodil spod obžaloby pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. č. 300/2005 Z.z. v znení zák. č. 218/2007 Z.z., ktorého sa mala dopustiť tak, že: dňa 07.10.2008 v Bratislave na A. Č.. XX v Notárskom úrade JUDr. F. A. uzavrela a následne s poškodenou V. Š. podpísala kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníctva k bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu na V. Č.. XX v B., zapísaný na LV č. XXXX, katastrálne územie Z. F., na poškodenú V. Š., pričom zamlčala poškodenej podstatnú skutočnosť ohľadne právnych vád prevádzanej nehnuteľnosti a to, že prebieha na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 43C 30/07 konanie o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi Z. Z., Ž.T. V. ako žalobcami a L. X. ako žalovanou, predmetom uvedenej kúpnej zmluvy bol rovnako prevod vlastníctva vyššie opísaného bytu č. XX na X. poschodí v bytovom dome na V. Č.. XX v B., pričom v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy s poškodenou V. Š. mala obvinená L. X.Á. vedomosť o prebiehajúcom súdnom spore ohľadne určenia neplatnosti pôvodnej kúpnej zmluvy z dôvodu jej sporného nadobudnutia, čím znemožnila poškodenej nerušene užívať vlastníctvo k nehnuteľnosti a uvedeným konaním spôsobila poškodenej V. Š. škodu vo výške 99.581,76 Eur (3.000.000,-Sk). Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodenú V. Š. s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie o veciach občianskoprávnych. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor aj poškodená V. Š.. Okresný prokurátor v dôvodoch svojho odvolania poukázal na vykonané dôkazy, najmä výpoveď svedkyne V. Š., z ktorej vyplýva, že obžalovaná pri predaji bytu zamlčala podstatnú okolnosť týkajúcu sa prevádzanej nehnuteľnosti a to prebiehajúci súdny spor ohľadne určenia neplatnosti kúpnej zmluvy a takto využila omyl kupujúcej v nahliadaní na nadobúdanú nehnuteľnosť ako právne bezvadnú, pre účely vlastného obohatenia. Obžalovaná ako osoba zaoberajúca sa realitnou činnosťou si tak musela byť plne vedomá právnych dôsledkov, ktoré vyplývajú zo súdneho sporu o určenie neplatnosti zmluvy k prevádzanému bytu. Podľa názoru prokurátora nie je pravdivá argumentácia súdu, že poškodenej V. Š. nevznikla škoda v hodnote celej kúpnej ceny. Poškodená uvedenú sumu vyplatila obžalovanej s vedomím, že nadobudla vlastníctvo k nehnuteľnosti s vopred dohodnutými vlastnosťami a bez akýchkoľvek právnych vád. To, že v súčasnosti je vydané predbežné opatrenie na zákaz akéhokoľvek nakladania s predmetným bytom, ktoré musí poškodená Š. rešpektovať, iba dokazuje závažnosť zamlčaných pôvodných podstatných skutočností k prevádzanému bytu. Motivácia obžalovanej obohatiť sa na úkor poškodenej je viac ako zrejmá. Argumenty súdu, že obžalovaná bola riadnou vlastníčkou bytu a nemala akýmkoľvek spôsobom obmedzenú dispozíciu s týmto bytom je nedostatočná a nezbavuje obžalovanú trestnej zodpovednosti. Podstatnou skutočnosťou, ktorej súd nevenoval dostatočnú pozornosť, je to, že obžalovaná zamlčala existenciu sporu, ktorý môže zasiahnuť a následne aj zasiahol do vlastníckych práv poškodenej. Nestotožnil sa preto s vyhodnotením vykonaných dôkazov prvostupňovým súdom a preto navrhol zrušiť napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátiť súdu I. stupňa, aby znovu konal a rozhodol. Poškodená V. Š. v písomne podanom odvolaní vyjadrila nesúhlas s oslobodzujúcim rozsudkom súdu I. stupňa. Bola rovnakého názoru s prokurátorom, že dôkazy vykonané pred súdom I. stupňa boli nesprávne vyhodnotené. Navrhla preto zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť na nové konanie a rozhodnutie, v ktorom konaní jej bude priznaná aj náhrada škody tak, ako si si ju uplatnila. K odvolaniu prokurátora sa písomne vyjadrila aj obžalovaná. Zdôraznila, že v čase predaja bola výlučnou vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti a na danú nehnuteľnosť v čase jej predaja sa neviazali žiadne bremená ani ťarchy. Poškodená Š. sa stala výlučnou vlastníčkou daného bytu a nik jej nebránil byt užívať. Okresný súd preto rozhodol v súlade so zákonom, keď vyniesol oslobodzujúci rozsudok. Nepodložené a ničím nepreukázané je tvrdenie prokurátora o údajne zrejmej motivácii jej obohatenia sa na úkor poškodenej. Je nepochybné, že poškodenej nevznikla žiadna škoda, nakoľko je stále vlastníčkou bytu, t.j. neprišlo k úbytku na jej majetku resp. nebolo potrebné vynaložiť žiadne hodnoty na navrátenie do pôvodného stavu. O ušlom zisku na strane poškodenej nemožno ani len uvažovať, nakoľko predmetný byt podľa jej vyjadrení prenajímala. Na verejné zasadnutie krajského súdu sa obžalovaná L. X. nedostavila. Písomne požiadala súd, aby konal v jej neprítomnosti. Neprítomnosť ospravedlnila zdravotnými ťažkosťami, ku ktorým pripojila aj správu ošetrujúceho lekára. Krajský súd preto verejné zasadnutie vykonal v neprítomnosti obžalovanej podľa § 293 ods. 5 Tr. por., ale za prítomnosti obhajcu, ktorého si zvolila na zastupovanie v trestnom konaní. Obhajca obžalovanej sa na verejnom zasadnutí pridržiaval písomne daného vyjadrenia k odvolaniu prokurátora a navrhol odvolanie okresného prokurátora a poškodenej zamietnuť ako nedôvodné. Zástupkyňa krajskej prokuratúry navrhla rozhodnúť v zmysle odvolania podaného okresným prokurátorom. Poukázala na to, že konaním obžalovanej boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu. Navrhla preto zrušiť napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátiť súdu I. stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Splnomocnenkyňa poškodenej V. Š. navrhla obžalovanú zaviazať na uhradenie vyčíslenej škody, ktorú tvorí kúpna cena bytu. V ostatnom sa pridržiavala písomne podaného odvolania zo dňa 01.12.2011 Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie tak prokurátora ako poškodenej nie je dôvodné. Okresný súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej L. X., svedkov V. Š., svedkyne A. V., svedka P.. P. X., ako aj na vec sa vzťahujúcimi listinnými dôkazmi. Vyhodnotením vykonaných dôkazov mal súd nepochybne preukázané, že obžalovaná L. X. bola v čase predaja bytu č. XX v obytnom dobe v B. na V. Č.. XX výlučnou vlastníčkou a na tento byt sa v tom čase neviazali žiadne bremená ani ťarchy. Podľa názoru prvostupňového súdu obžalovaná ako vlastníčka bytu mohla tak nakladať so svojim majetkom neobmedzene. Skutočnosť, že iná osoba podala žalobu o neplatnosť kúpnej zmluvy obžalovanú nemohlo ju obmedziť v práve disponovať s bytom, keď neexistovalo záväzné rozhodnutie, ktoré by jej to zakazovalo. Podľa okresného súdu nejde potom o podvodný úmysel obžalovanej, ktorým by sa na úkor cudzieho majetku obohatila. S týmto názorom súdu I. stupňa sa stotožnil aj krajský súd, ktorý si na ozrejmenie celého prípadu zadovážil aj spisy v občianskoprávnej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a iné pod sp.zn. 43C 200/2005 a 43C 30/2007. Z týchto spisových materiálov krajský súd zistil, že pôvodnými vlastníkmi bytu č. XX na X. poschodí bytového domu na V. Č.. XX v B. boli súrodenci Z. Z. a Ž. V., ktorí obžalovanej prostredníctvom sprostredkovateľa X. F. byt predali na základe kúpnej zmluvy dňa 26.07.2005. K uzatvoreniu tejto zmluvy obaja vlastníci vystavili pre X. F. plnomocenstvo dňa 15.07.2005. Žalobou podanou vlastníkmi Z. Z. a Ž. V. voči L. G., t.č. X. bolo plnomocenstvo napadnuté ako sfalšované, a to napriek tomu, že bolo úradne overené na notárskom úrade. Súčasne bol podaný návrh na vydanie predbežného opatrenia. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 16.06.2006 sp.zn. 43C 200/2005 zamietol návrh na vydanie predbežného opatrenia a o návrhu na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy rozhodol pod sp.zn. 43C 30/2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 12. januára 2010 sp.zn. 5Co 175/2009 tak, že návrh na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 26.07.2005 zamietol. Najvyšší súd SR rozsudkom z 28.02.2011 sp.zn. 5Cdo 113/2010 potvrdil rozsudok krajského súdu, z čoho vyplýva, že v čase, keď obžalovaná predmetnú nehnuteľnosť predávala bola nehnuteľnosť bezvadná. Obžalovaná bola jej výlučnou vlastníčkou a s bytom mohla nakladať podľa svojho uváženia. Trestného činu podvodu sa dopustí ten kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku škodu. Uvedením do omylu je konanie ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom. V danom prípade obžalovaná k predmetnej nehnuteľnosti nič nepredstierala. To, že v čase predaja bytu poškodenej V. Š. zamlčala prebiehajúci súdny spor ešte neznamená, že konala s podvodným úmyslom, lebo ťažko mohla predvídať s akým výsledkom bude tento spor ukončený. Navyše predbežné opatrenie o zákaze nakladať s nehnuteľnosťou v tomto spore vydané nebolo. Túto skutočnosť si preverila aj poškodená na Správe katastra pre Hlavné mesto SR Bratislava a ako sa neskôr ukázalo v spore o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, uzatvorenej s vlastníkmi Z. Z. a Ž. V., obžalovaná bola úspešná. Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd zhodne so súdom I. stupňa konštatoval, že skutok tak, ako ho popísala obžaloba, nie je trestným činom. Správne preto prvostupňový súd oslobodil obžalovanú spod obžaloby pre zločin podvodu kvalifikovaný podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. za použitia ustanovenia § 285 písm. b/ Tr. por. Správne a v súlade so zákonom bola poškodená V. Š. so svojim nárokom na náhradu škody odkázaná na konanie o veciach občianskoprávnych podľa § 288 ods. 3 Tr. por. Podľa uvedeného ustanovenia ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody vždy na občiansko-súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Na základe týchto dôvodov krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.