Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1To/19/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511010761 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Blažová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1511010761.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ivety Zelenayovej a sudcov JUDr. Magdalény Blažovej a JUDr. Kamila Ivánka, v trestnej veci obžalovaného X. M., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku samosudcu Okresného súdu Bratislava V z 21.12.2011 sp. zn. 1T 163/2011, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 11. apríla 2012 v Bratislave, takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. b/, c/ ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu. Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec sa v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom samosudcu Okresného súdu Bratislava v z 21.12.2011, sp. zn. 1T 163/2011 bol obžalovaný X. M. uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. v súbehu s prečinom neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., , na tom skutkovom základe, že v čase cca od 03.00hod. do 06.00 hod. dňa 20.4.2008 v Bratislave na Z. Q.. Č.. X vykonal vlámanie do budovy S.. K. S., S..X..F.. a to tak, že rozbil spodnú časť presklených vchodových dverí do budovy, následne vnikol dnu, odkiaľ z miestnosti s kanceláriami na prízemí budovy, zo skrinky nachádzajúce sa vedľa pracovného stola odcudzil svetlo-šedú kovovú pokladničku asi vo veľkosti 25x15 cm v hodnote 30 Eur (903,78 Sk) s obsahom 3.500 Sk (116,20 eur) v hotovosti a 10 ks stravných lístkov Ticket restaurant á 80 Sk (2,65 eur), zo zásuvky pracovného stola vybral a následne vypáčil pokladničku červenej farby, z ktorej odcudzil 20 000 Sk (663,88 eur) v hotovosti, ďalej z tejto miestnosti odcudzil 1 ks diaľkové ovládanie od plazmového TV prijímača zn. Hyundai v hodnote 24,70 Eur (743,0 Sk), z kancelárie - strižne nachádzajúcej sa na prízemí oproti WC odcudzil 1 ks LCD monitor zn. Benq 17“, nezn. výr. čísla v hodnote 131,20 Eur (3954 Sk), z dabingového - zvukového štúdia nachádzajúceho sa v suteréne budovy odcudzil 2 ks LCD monitorov 17“ zn. Samsung, nez. výr. čísla v hodnote 202,20 Eur (6090 Sk), čím poškodenej spol. K. S., S..X..F.., I. spôsobil škodu krádežou vo výške 1194 Eur (35 970,44 Sk) a škodu poškodením zámku a sklenej výplne vstupných dverí do budovy vo výške 51,57 Eur (1553,60 Sk), ďalej z miestnosti za kuchynkou na prízemí budovy zo stoličky vedľa postele odcudzil mobilný telefón zn. Sony Ericsson K550i, IMEI-XXXXXXXX-XXXXXXX, čím poškodenému vlastníkovi telefónu A. D. spôsobil škodu krádežou vo výške 104,50 eur (3148 Sk), zo stola v tej istej miestnosti odcudzil peňaženku v hodnote 5 Eur (150,63 Sk) s obsahom bankomatovej karty vydanej Slovenskou sporiteľnou, a.s. na meno Ľ. D., vedenej k účtu č. XXXXXXXXX/XXXX, študentský medzinárodný preukaz ISIC na meno Ľ. D., hotovosť vo výške 200 Sk (6,64 eur), 1 ks kľúč, električenka na meno Ľ. D., následne sa prostredníctvom odcudzenej bankomatovej karty dňa 20.4.2008 v čase o 06.16 hod. neúspešne pokúsil o výber finančnej hotovosti vo výške 4000 Sk (132,78 eur) z bankomatu Slovenskej sporiteľne, a.s. na G. ul. v Bratislave, čím poškodenému Ľ. D., spôsobil škodu krádežou vo výške 11,64 eur (350,67 Sk) a neoprávneným výberom finančnej hotovosti z účtu na jeho meno vedenom v SLSP mu nevznikla žiadna škoda. Uvedeného skutku sa obžalovaný dopustil napriek tomu, že bol dňa 12.3.2007 trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 3T 16/07, právoplatným dňa 11.4.2007 odsúdený o.i. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák., spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. Za to bol obžalovaný X. M. odsúdený podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, § 42 ods. 1, 2 Tr. zák. k úhrnnému - súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. pre výkon uloženého trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň sa zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Pezinok sp. zn. 2T 109/08 z 12.11.2008 vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia obsahovo na zrušený výrok nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bol obžalovaný zaviazaný nahradiť poškodeným škodu: -K. Š. I., Z. X vo výške 1.245,57 eur, - Ľ. D., E.. XX.X.XXXX, Z. X, I., vo výške 10 eur - A. D., anr. XX.XX.XXXX, D.U. X, I., vo výške 104,50 eur. Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného A. D. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej pätnásťdňovej lehote uvedenej v ustanovení § 309 ods. 1 Tr. por., ako osoba oprávnená na podanie odvolania v zmysle § 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por. podal odvolanie obžalovaný X. M.. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že sa domáha zrušenia všetkých rozsudkov, ktoré vykonáva alebo upustenia od potrestania vzhľadom na to, že jeho celkový trest, ktorý mu bol uložený piatimi rozsudkami je 72 mesiacov. Konkrétne sa jedná o odsúdenie Okresným súdom Bratislava I zo 4.12.2007 pod sp. zn. 5T 125/2007, Okresného súdu Pezinok z 12.11.2007 sp. zn. 2T 109/2008, Okresného súdu Bratislava II zo 7.4.2009 sp. zn. 4T 180/2008, Okresného súdu Bratislava I z 29.5.2009 sp. zn. 6T 68/2009 a odsúdenie Okresného súdu Bratislava III z 24.2.2010 sp. zn. 2T 107/2006. Navrhol preto, aby mu bol uložený jednotný trest, nakoľko rozsudky na seba nadväzujú. V zmysle § 314 Tr. por. bolo odvolanie obžalovaného zaslané ostatným procesným stranám, ani jedna z nich sa k odvolaniu nevyjadrila. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 315 Tr. por.), primárne konštatoval prípustnosť odvolania (306 ods. 1 Tr. por.) a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Tr. por. a preto podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné. Podľa § 42 ods.1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu. Podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr.por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok pre chyby napadnutých výrokov rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie. Podľa § 321 ods. 1 písm. c/ Tr.por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok, ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy. Podľa § 321 ods. 2 Tr. por. veta prvá ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 2, odvolací súd z dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Podľa § 322 ods. 1 Tr. por., ak po zrušení napadnutého rozsudku alebo niektorej jeho časti treba urobiť vo veci nové rozhodnutie, vráti odvolací súd vec spravidla súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Krajský súd v Bratislave v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že odvolanie obžalovaného X. M. smerovalo výlučne proti výroku o treste a preto sa výrokom o vine vôbec nezaoberal, pretože nebol ani predmetom podaného odvolania. Čo sa týka napadnutého výroku o treste, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že súd I. stupňa pochybil pri ukladaní súhrnného trestu vo viacerých smeroch V prvom rade je potrebné skonštatovať, že súd I. stupňa pochybil, keď nemal pripojený a oboznámený spis Okresného súdu Pezinok sp. zn. 2T/109/2008, voči ktorému ukladal súhrnný trest, ale uspokojil sa s prečítaním len trestných rozkazov z č.l. 231-249 (zápisnica z hlavného pojednávania na č.l. 278). Súd I. stupňa taktiež nemal pripojené ani ďalšie spisy, ktoré sú uvedené v aktuálnom odpise registra trestov obžalovaného a u ktorých reálne môže prichádzať do úvahy súbeh s trestnou činnosťou, ktorá je predmetom tohto konania. Zo skutkovej vety napadnutého rozsudku súdu I. stupňa totiž vyplýva, že predmetného skutku sa dopustil dňa 20.04.2008, takže úlohou súdu I. stupňa bude, aby vyžiadal a oboznámil všetky tie spisy, u ktorých prichádza do úvahy súbeh s predmetnou trestnou činnosťou. Zo spisu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/186/2010 napríklad vyplýva, že trestným rozkazom zo dňa 22.10.2010 bolo podľa § 44 Tr. zák. u obžalovaného upustené od uloženia súhrnného trestu práve voči odsúdeniu Okresného súdu Pezinok sp. zn. 2T/109/2008. Ten istý postup zvolil aj Okresný súd Bratislava I v trestnom rozkaze sp. zn. 5T/86/2010 zo dňa 02.11.2010, keď podľa § 44 Tr. zák. opätovne upustil od uloženia súhrnného trestu voči odsúdeniu sp. zn. 2T/109/2008. Napokon aj trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 3T/61/2011 zo dňa 13.04.2011 bolo podľa § 44 Tr. zák. upustené od uloženia súhrnného trestu voči odsúdeniu sp. zn. 2T/109/2008. Súd I. stupňa sa však s týmito skutočnosťami vôbec nezaoberal a neskúmal, či a ak áno, aký súbeh vznikol medzi jednotlivými odsúdeniami obžalovaného uvedenými v odpise registra trestov. Taktiež sa súd I. stupňa nepreskúmal, či v danom prípade neprichádza do úvahy uloženie spoločného trestu, resp. spoločného súhrnného trestu. V druhom rade je potrebné skonštatovať, že v prípade súbehu úhrnných a súhrnných trestov, čo bolo aj v tomto prípade, sa ukladá iba súhrnný trest, ktorý automaticky absorbuje trest úhrnný a preto súd I. stupňa pochybil, keď ukladal úhrnný a súhrnný trest zároveň. Úlohou súdu I. stupňa bude teda vyžiadať, pripojiť a postupom podľa § 269 Tr. por. prečítať všetky kompletné spisy odsúdení uvedených v odpise registra trestov pod bodom 8. až 20., resp. aj ďalšie odsúdenia, ktoré by sa eventuálne v odpise medzitým objavili. Následne bude potrebné skúmať, či je skutok zo dňa 20.04.2008 v súbehu a ak áno s ktorým odsúdením a napokon obžalovanému X. M. uložiť spravodlivý a primeraný súhrnný, resp. spoločný súhrnný trest, ak jeho potreba vyvstane. Odvolací súd dospel k záveru, že boli zistene porušenia ustanovenia Trestného poriadku v napadnutom výroku o treste rozsudku súdu I. stupňa ( § 321 ods.1 písm. b), c/ Tr. por.) a keďže ide o prípad uvedený v § 321 ods. 2 Tr. por., t.j. o oddeliteľný výrok, napadnutý rozsudok zrušil len vo výroku o treste a vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie v naznačených smeroch. Podľa § 321 ods. 1 písm. b/, c/ ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu. Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec sa v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší opravný prostriedok.