Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/92/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511202546 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1511202546.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Emil Krajčík, s.r.o., so sídlom Dlhá 1424/47, 905 01 Senica, IČO: 36 246 204, právne zastúpený: Mgr. Milan Sadloň, advokát, V. X. - K. XX, P.O.B. XXX, XXX XX Q., proti povinnej: D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, XXX XX X., zastúpená: P.. Q. Q., X. 3, XXX XX B., vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Stanislav Polák, so sídlom exekútorského úradu F. 5, XXX XX Z., pod č. EX 145/2011, na vymoženie uloženej povinnosti na sumu 147,97 Eur s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie, o návrhu povinnej na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, na odvolanie povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č. k. 36Er/639/2011-42 zo dňa 10.01.2012, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č. k. 36Er/639/2011-42 zo dňa 10.01.2012 p o t v r d z u j e .
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal povinnej oslobodenie od súdnych poplatkov v konaní vedenom pod sp. zn. 36Er/639/2011, č. EX 145/2011.
V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa konštatoval, že uznesením č. k. 36Er/639/2011-21 zo dňa 20.06.2011, súd námietky povinného proti exekúcii zo dňa 15.04.2011 zamietol a následne uznesením č. k. 36Er/639/2011-24 zo dňa 20.06.2011 uložil povinnej, aby zaplatila súdny poplatok za konanie súdu o námietkach proti exekúcii vo výške 66,- Eur.
Dňa 15.07.2011 požiadala povinná o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), pričom poukázala na jej osobné, majetkové a zárobkové pomery a uviedla, že jej osobné, majetkové a zárobkové pomery odôvodňujú oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.
Súd poukázal na ust. § 138 ods. 1 OSP a uzavrel, že pri návrhu účastníka na priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov, musí súd vychádzať z uvážených potrieb žiadateľa vzhľadom k jeho osobným, rodinným a majetkovým pomerom, ako i z povahy uplatňovaného nároku a výšky súdneho poplatku v prejednávanej veci.
Podľa položky 13 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení, za konanie súdu o námietkach proti exekúcii vykonávanej podľa zákona Národnej rady SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov sa platí 6% z vymáhaného nároku, najmenej 66,- Eur, najviac 16.596,50 Eur.
Výška súdneho poplatku za konanie o námietkach v predmetnej exekúcii predstavuje sumu 66,- Eur.
Súd zdôraznil, že z potvrdenia o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch na oslobodenie od súdnych poplatkov, ktoré povinná vyplnila 15.12.2011 súd zistil, že povinná je rozvedená, zamestnaná na F. práce, sociálnych vecí a rodiny SR ako asistentka od XX.XX.XXXX, pričom uviedla výšku svojho príjmu za obdobie od septembra 2010 do decembra 2010 vo výške X.XXX,XX Eur. Mesačný príjem za september 2011 bol vo výške XXX,XX Eur, nakoľko povinná bola PN od 01.09.2011 do 02.10.2011, za október 2011 bol vo výške XXX,XX Eur a za november XXX,XX Eur. Povinná uviedla, že príjmy z iných zdrojov nemá a ani nevlastní osobný majetok vyššej ceny, nemá žiadne iné dlhy. V spoločnej domácnosti s ňou žijú dvaja synovia K. a F.. Ako iné okolnosti, ktoré by mohli vyplývať na oslobodenie povinnej uvádza dlhšie trvajúcu chorobu - rakovinu.
Súd prvého stupňa bol toho názoru, že povinná splnila len prvú podmienku na oslobodenie od súdnych poplatkov. S ohľadom na vyššie uvedené spoločensko-ekonomické podmienky a majetkové pomery povinnej, ktoré obsahujú aj jej mesačný príjem, má súd za to, že druhá podmienka pre oslobodenie od súdnych poplatkov, nie je splnená. Súd je toho názoru, že povinná má dostatočný finančný príjem, ktorý pokryje bežné mesačné výdavky spolu so súdnym poplatkom, ktorý predstavuje jednorázovú platbu vo výške 66,- Eur.
Z uvedených dôvodov súd nevyhovel návrhu povinnej na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.
Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolala povinná. Poukázala na skutočnosť, že ako odporkyňa nemala vedomosť o tom, že je voči jej osobe vedené súdne konanie, a to až do momentu, kedy jej bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie. Návrh na začatie konania i všetky ďalšie písomnosti jej boli doručované na predchádzajúcu adresu trvalého pobytu, ktorú uviedol navrhovateľ, ktorá však už v čase začatia konania nebola aktuálna, hoci zmenu adresy trvalého pobytu riadne a preukázateľne nahlásila ešte pred začatím konania.
Uviedla, že rozsudok vo veci nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť bez toho, aby vedela o jeho existencii a mohla zabrániť tomu, aby sa vec dostala až do štádia exekúcie a vznikli jej tak nemalé náklady.
Vzhľadom na vyššie uvedené, začalo byť voči jej osobe vedené exekučné konanie, ktorému sa snažila zabrániť prostredníctvom námietok zo dňa 25.03.2011, a ktoré boli rozhodnutím súdu zo dňa 13.07.2011 zamietnuté.
Uviedla, že je zamestnaná ako asistentka na F. práce, sociálnych vecí a rodiny. Jej priemerná mesačná mzda v rozhodujúcom období bola XXX,XX Eur. Uviedla tiež, že je rozvedená, samoživiteľka rodiny a má dvoch dospievajúcich synov, na ich výživu jej prispieva bývalý manžel mesačne sumou XXX,- Eur.
Poukázala tiež na výdavky, ktoré musí nevyhnutne každý mesiac vydať zo svojho pravidelného mesačného príjmu, a to na splátku hypotekárneho úveru vo výške XXX,- Eur, ako aj na poplatky za služby (elektrina, plyn), ktoré činia mesačne XXX,- Eur, ako aj na náhrady cestovného, ktoré predstavujú sumu 120,- Eur, náklady súvisiace so školou synov, ktoré predstavujú sumu 100,- Eur mesačne. Uviedla, že po uhradení všetkých pravidelných platieb jej mesačne ostane suma vo výške 170,- Eur, z ktorej sumy je nútená pokryť okrem iného náklady na stravovanie a ošatenie trojčlennej domácnosti a tiež ostatné nepravidelné výdavky.
Mala za to, že spĺňa všetky základné podmienky pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Zdôraznila, že zaplatením súdneho poplatku vo výške 66,- Eur jej vzniknú ďalšie náklady a bola by tým vážne ohrozená jej schopnosť poskytnúť rodine základnú starostlivosť.
Z uvedených dôvodov žiadala, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a priznal jej oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.
Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie povinnej podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Podľa ust. § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa ust. § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd je toho názoru, že súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver a vo veci správne rozhodol.
Z obsahu spisu je zrejmé, že povinná podala námietky proti exekúcii a že súd námietky povinnej zo dňa 15.04.2011 uznesením vydaným pod č. k. 36Er/639/2011-21 zamietol. Je nesporné, že povinnej bola uznesením vydaným pod č. k. 36Er/639/2011-24 uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za námietky vo výške 66,- Eur a že povinná podala návrh na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.
Z predložených listinných dôkazov a z potvrdenia zamestnávateľa povinnej je zrejmé, že mesačný príjem povinnej činí XXX,XX Eur, nakoľko to vyplýva z potvrdenia zo dňa 14.07.2011.
Podľa stanoviska samotnej povinnej v podanom odvolaní je zrejmé, že do príjmu povinnej treba zahrnúť aj príspevok na výživu od bývalého manžela, ktorý mesačne na dvoch synov predstavuje sumu XXX,- Eur.
Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, že vzhľadom na celkový príjem povinnej a výšku súdneho poplatku, neboli naplnené predpoklady pre oslobodenie povinnej od platenia súdneho poplatku, keďže súdny poplatok vo výške 66,- Eur je jednorázovým súdnym poplatkom a nie je vzhľadom k príjmu povinnej tak veľkou sumou, ktorá by vážnym spôsobom zasiahla do životnej úrovne povinnej, poprípade jej maloletých detí resp., aby ohrozila výživu a životnú úroveň jej rodiny.
Súd prvého stupňa správne poukázal na skutočnosť, že v danom prípade je potrebné skúmať nielen osobné, rodinné a majetkové pomery povinnej, ale významná je aj povaha uplatňovaného nároku a výška súdneho poplatku v prejednávanej veci. Navyše rozhodnutie súdu prvého stupňa nezabránilo povinnej, aby si uplatňovala alebo bránila svoje právo. Je zrejmé, že exekučný titul bol právoplatný a vykonateľný, navyše samotná povinná uviedla, že vymáhanú pohľadávku už dobrovoľne zaplatila a vzhľadom k jej celkovým majetkovým pomerom neboli podľa názoru odvolacieho súdu dané dôvody na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.
Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 OSP potvrdil.
Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.