Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/7/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511205260 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1511205260.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa Fond Fondov, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 100, IČO: 31 384 943, práv. zast. JUDr. Michalom Ďurišom, PhD., advokátom, so sídlom Bratislava, Medená 5, P.O.BOX 111, proti odporcom 1/ Autocentrum Zápotočný, s.r.o., so sídlom v Novej Bani, Školská 2, IČO: 36 641 537, práv. zast. JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, AK so sídlom Veľký Krtíš, Mierová 1, a 2/ A. Y.Á., E. I., D. X, o zaplatenie 126.516,03 EUR s príslušenstvom a odmenou zo zmenky a o odvolaniach odporcu 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 80/11-100 zo dňa 6.12.2011 a uzneseniam č.k. 1CbZm 80/11-98 a č.k. 1CbZm 80/11-99, obe zo dňa 6.12.2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 80/11-100 zo dňa 6.12.2011 potvrdzuje. Odporca 1/ je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľa sumu 1.647,55 EUR k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 80/11-98 zo dňa 6.12.2011 potvrdzuje. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 80/11-99 zo dňa 6.12.2011 zrušuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz č.k. 3 Zm 150/11-34 zo dňa 22.7.2011 a odporcovi v 1. rade uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi na účet advokátskej kancelárie PROLEGAL, s.r.o. náhradu trov konania o námietkach 1.647,02 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že návrhom, ktorý bol súdu doručený 8.3.2011, sa navrhovateľ domáhal, aby súd zmenkovým platobným rozkazom oboch odporcov zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 126.516,03 EUR s úrokom 6 % ročne z nej od 16.11.2010 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 421,72 EUR a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú vystavil odporca v 1. rade dňa 4.4.2007 v Bratislave na zmenkovú sumu 3.811.422 Sk, so splatnosťou na videnie pri predložení, odporca v 2. rade zmenku avaloval. Oboch odporcov listom z 25.10.2010 vyzval, aby sa 15.11.2010 o 9,00 hod. dostavili do jeho sídla, ktoré je miestom splatnosti zmenky, kde im bude zmenka predložená na platenie, zmenku v tento deň predložil, ale zaplatená nebola. Ďalej v návrhu uviedol, že dôvodom vystavenia zmenky bolo zabezpečenie časti záväzkov odporcu v 1. rade ako dlžníka zo zmluvy o úvere č. 138 v znení dodatku č. 1 a aktuálna výška splatného neuhradeného záväzku zo zmluvy bola ku dňu 2.3.2011 spolu 185.369,55 EUR, z čoho je 149.372,63 EUR dlžná istina a 35.996,92 EUR úrok z úveru. Po začatí konania vyhlásil Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp.zn. 2K 28/2011 z 22.6.2011 na majetok odporcu v 2. rade konkurz, uznesenie bolo v Obchodnom vestníku zverejnené 28.6.2011, ktorým dňom sa v zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. toto súdne konanie proti odporcovi v 2. rade prerušilo. Súd preto na zaplatenie zmenkovej sumy 126.516,03 EUR s úrokom 6 % ročne z nej od 16.11.2010 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 421,72 EUR a trov konania 9.263,02 EUR zaviazal zmenkovým platobným rozkazom č.k. 3Zm 150/11-34 zo dňa 22.7.2011 len odporcu v 1. rade. Odporca v 1. rade podal námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadal zrušiť. Poukázal na to, že navrhovateľ v návrhu na začatie konania žiadal na plnenie zaviazať oboch odporcov spoločne a nerozdielne, proti odporcovi v 2. rade nebol zmenkový platobný rozkaz vydaný a ani mu nebol doručený. Za ďalší nedostatok považoval skutočnosť, že kým v návrhu je ako sídlo navrhovateľa uvedená Nevädzová ul. 5, v zmenkovom platobnom rozkaze je to už Trnavská cesta 100. Rozhodnutie považoval za „zmätočné nezákonné“, lebo sú v ňom označení obaja odporcovia, ale zaviazaný je len on. Ďalej namietol, že odporca v 2. rade je v konkurze, navrhovateľ si prihláškou uplatnil v konkurze pohľadávku 246.553,77 EUR, ale zaplatenie tej istej sumy nemôže žiadať dvakrát. Pripustil, že 4.4.2007 bola vystavená zmenka na 3.811.422 Sk, ktorá slúžila na zabezpečenie pohľadávok z úverovej zmluvy, záväzky z úverovej zmluvy však čiastočne splatil, vedomosť o aktuálnej výške dlhu nemá a navrhovateľ o tom žiadne dôkazy nepredložil. Vzhľadom na vykonané úhrady nemôže byť podľa neho dlh v pôvodnej výške. Z opatrnosti namietol aj výšku trov konania, keďže sú závislé od výšky zmenkovej sumy. Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že sa síce plnenia zo zmenky domáhal proti obom odporcom, ale pre vyhlásenie konkurzu na majetok odporcu v 2. rade bolo konanie proti nemu zo zákona prerušené. Po začatí konania zmenil sídlo, v zmenkovom platobnom rozkaze je uvedená už jeho nová adresa. Ku výške zmenkovej sumy uviedol, že odporcovi v 1. rade poskytol úver v celkovej výške 149.372,63 EUR (4.500.000 Sk), úver mal byť spolu s úrokom zaplatený v splátkach do 31.12.2009, odporca v 1. rade splátkový kalendár nedodržal, od 2.6.2006 záväzky neplnil a po zohľadnení sumy 4.638,89 EUR, ktorá bola zaplatená v dvoch častiach 2.5.2006 a 2.6.2006, je stále jeho pohľadávka z úverovej zmluvy (bez úroku z omeškania) vyššia než zmenková suma. Poukázal aj na to, že odporca v 1. rade nešpecifikoval, akú časť dlhu už uhradil, preto nie je táto jeho námietka riadne odôvodnená. K duplicite uplatneného nároku uviedol, že odporcovia sú samostatnými dlžníkmi, preto sa plnenia môže domáhať od každého z nich samostatne. Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) pojednávanie. Odporca v 1. rade neprítomnosť ospravedlnil, ale keďže o odročenie pojednávania nežiadal, súd na základe § 101 ods. 2 OSP vec prejednal v jeho neprítomnosti. Dokazovanie vykonal oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci konania nežiadali. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ prvopisom zmenky, ktorú ako vlastnú zmenku vystavil odporca v 1. rade v Bratislave dňa 4.4.2007 preukázal, že sa odporca v 1. rade zaviazal zaplatiť na jeho rad pri predložení zmenkovú sumu 3.811.422 Sk (126.516,03 EUR). Per aval zmenku podpísal odporca v 2. rade. Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 v spojení s § 76 ods. 2 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon), navrhovateľ svoje práva zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či z dôvodov uvedených v námietkach, je namieste zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušiť, alebo ho ponechať v platnosti. Súd vydal zmenkový platobný rozkaz len proti odporcovi v 1. rade, pretože na majetok odporcu v 2. rade bol po začatí súdneho konania vyhlásený konkurz a i keď je toto súdne konanie proti nemu zo zákona prerušené, stále je účastníkom konania. Z tohto dôvodu bol ako účastník konania označený v záhlaví zmenkového platobného rozkazu (aj rozsudku), napriek tomu, že z rozhodnutia preňho nevyplývajú žiadne povinnosti. Navrhovateľ po začatí konania dňa 23.6.2011 zmenil sídlo, ktorá skutočnosť je zrejmá z obchodného registra. Preto v záhlaví zmenkového platobného rozkazu, ktorý súd vydal až 22.7.2011, je ako sídlo navrhovateľa uvedená už jeho aktuálna adresa. Navrhovateľ žiadal v súlade s čl. I. § 47 ods. 1 zmenkového zákona zaviazať na plnenie zo zmenky oboch odporcov spoločne a nerozdielne. Napriek tomu, že v zmysle citovaného ustanovenia zákona sú, okrem iných, aj vystaviteľ vlastnej zmenky a ručiteľ zaviazaní majiteľovi zmenky rukou spoločnou a nerozdielnou, nevzniklo medzi nimi nerozlučné spoločenstvo. Každý z odporcov má vo vzťahu k navrhovateľovi ako majiteľovi zmenky, iné postavenie, zmenkový záväzok nie je ich spoločným záväzkom, odporca v 1. rade je zaviazaný ako vystaviteľ zmenky a odporca v 2. rade ako zmenkový ručiteľ. Tým je ovplyvnený aj ich vzájomný vnútorný vzťah. Zmenkový zákon napr. umožňuje zmenkovému ručiteľovi, ktorý zmenku vyplatil, požadovať postihom podľa čl. I. § 49 od vystaviteľa vlastnej zmenky, za ktorého plnil, celú zaplatenú čiastku. Takéto právo vystaviteľ vlastnej zmenky voči ručiteľovi nemá. Samostatne vystupujú odporcovia aj v súdnom konaní (§ 91 ods. 1 OSP), námietky podané len jedným zo zmenkových dlžníkov nemajú účinky pre iných dlžníkov, a to ani v prípade, ak sú spoločne žalovaní. Vzťahom zmenkových dlžníkov k majiteľovi zmenky je súčasne limitovaný aj okruh námietok, ktorými sa môžu brániť proti povinnosti zmenku zaplatiť. Odporcovia nie sú nerozlučnými spoločníkmi, zmenkový záväzok nie je ich spoločným záväzkom, preto nič nebránilo súdu zaviazať na plnenie zmenkovým platobným rozkazom len odporcu v 1. rade. Súd tým síce nerozhodol o celom predmete konania, keďže navrhovateľ plnenie požaduje aj od odporcu v 2. rade, ale len z tohto dôvodu nie je možné zmenkový platobný rozkaz, ukladajúci povinnosť odporcovi v 1. rade, zrušiť. Ako nedôvodnú vyhodnotil súd aj námietku duplicitne uplatnenej pohľadávky. V konkurze si navrhovateľ prihlásil zmenkovú pohľadávku len voči odporcovi v 2. rade, podanie prihlášky v konkurze nemá na zmenkový záväzok odporcu v 1. rade žiaden vplyv. Zmenková pohľadávka navrhovateľa zanikne až vyplatením zmenky. Ak z výťažku úpadcovho majetku bude pohľadávka aspoň čiastočne uspokojená, zanikne do výšky poskytnutého plnenia aj záväzok odporcu v 1. rade. K tomu však bude možné prihliadnuť len v prípadnom exekučnom konaní, vedenom na vymoženie plnenia zo zmenkového platobného rozkazu. Nakoniec odporca v 1. rade namietol, že výška zmenkovej sumy nezodpovedá výške navrhovateľovej pohľadávky zo zmluvy o úvere, keďže bližšie nešpecifikovanú časť úveru už navrhovateľovi splatil. Zo zmluvy o úvere č. 138 uzavretej dňa 20.12.2004 súd zistil, že sa navrhovateľ, v tom čase podnikajúci pod obchodným menom Seed Capital Company, s.r.o., zaviazal poskytnúť odporcovi v 1. rade (v tom čase Autocentrum Nová Baňa, s.r.o.) úver 4.500.000,- Sk. Dohodnutý bol úrok 11 % ročne z výšky poskytnutých peňažných prostriedkov. Podmienky a spôsob splatenia úveru boli upravené v splátkovom kalendári. Dňa 3.10.2005 bol uzavretý dodatok č. 1 k úverovej zmluve, ktorým sa odporca v 1. rade zaviazal vrátiť navrhovateľovi peňažné prostriedky v splátkach do 31.12.2009 a počnúc od 1.1.2005 platiť dohodnuté úroky podľa nového splátkového kalendára. Podľa splátkového kalendára sa splátky mali platiť od 31.10.2005, ale prvých 6 splátok bolo vo výške 0 Sk, siedma splátka úrokov mala byť zaplatená 30.4.2006 vo výške 672.658 Sk, v ten istý deň sa stala zročná aj siedma splátka istiny 100.000 Sk. Celkovo mal odporca v 1. rade zaplatiť 45 splátok istiny po 100.000 Sk (označené poradovým č. 7 až 51), okrem toho mal platiť úroky z úveru, rozložené tiež na 45 mesačných platieb. Podľa navrhovateľa zaplatil odporca v 1. rade dňa 2.5.2006 sumu 3.319,39 EUR a dňa 2.6.2006 sumu 1.364,50 EUR, spolu 4.683,89 EUR, ale keďže išlo o úhradu po splatnosti splátky, bol navrhovateľ oprávnený v zmysle čl. V. ods. 4 zmluvy v znení dodatku, použiť túto splátku na úhradu úrokov. Odporca v 1. rade ďalej v splátkach nepokračoval, takže stále dlhuje navrhovateľovi celú istinu 149.372,63 EUR (4.500.000 Sk) a úroky z úveru 35.996,92 EUR. Skutočnosť, že zmenka bola vystavená 4.4.2007 len na sumu 126.516,03 EUR (3.811.422 Sk), ešte neznamená, že kauzálna pohľadávka navrhovateľa musela byť ku dňu splatnosti zmenky nižšia. Na zmenke je výslovne uvedené, že slúži na zabezpečenie len časti záväzku vo výške 3.811.422,- Sk, vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č 138 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 3.10.2005. Odporca v 1. rade túto časť kauzálneho záväzku navrhovateľovi nezaplatil, keďže po vystavení zmenky mu žiadne plnenie neposkytol. Súd mal v konaní zistené, že navrhovateľ prvopisom zmenky preukázal výšku svojej zmenkovej pohľadávky a listinnými dôkazmi (zmluvou o úvere, dodatkom č. 1 k nej a splátkovým kalendárom) aj výšku svojej kauzálnej pohľadávky. Odporca v 1. rade síce tvrdil, že kauzálna pohľadávka je nižšia, ale neuviedol, akú jej časť už navrhovateľovi zaplatil, ani k tomu nepredložil dôkazy, resp. nenavrhol na preukázanie svojho tvrdenia žiadne dôkazy vykonať, hoci ho súd o dôkaznej povinnosti, vyplývajúcej z § 120 ods. 4 OSP, poučil. Navrhovateľovi vytýkal, že výšku kauzálnej pohľadávky nepreukázal a o aktuálnej výške dlhu ho neinformoval. Dlžníkom zo zmluvy bol odporca v 1. rade, preto musel sám vedieť, akú časť dlhu už splatil a akú sumu navrhovateľovi stále dlhuje. Navrhovateľ okrem sumy 4.683,89 EUR žiadnu inú platbu od odporcu v 1. rade neeviduje, je preto zjavné, že to, o čom nevie, nemôže ani preukázať. Naopak, len odporca v 1. rade môže preukázať, že splátky úveru, ktoré navrhovateľ eviduje ako nezaplatené, už uhradil. Preto súd námietky hodnotil ako nedôvodné a zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti v celom rozsahu vrátane trov konania, proti ktorým odporca v 1. rade namietal len v súvislosti s tým, že sa ich výška odvíja od zmenkovej sumy. O náhrade trov námietkového konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca v 1. rade a navrhol ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvého stupňa, že súd uskutočnil vo veci pojednávanie bez jeho účasti, hoci sa z neprítomnosti na ňom riadne ospravedlnil. Ospravedlnenie zaslala pred pojednávaním konateľka, ktorá sa ho nemohla zúčastniť z vážnych osobných dôvodov, k čomu pripojila i lekárske potvrdenie. Je toho názoru, že uskutočnením pojednávania v neprítomnosti odporcu a bez jeho vypočutia mu súd odňal možnosť konať pred súdom, hoci tento mal v úmysle sa ďalšieho pojednávania zúčastniť, účinne sa brániť a predkladať dôkazy. Taktiež uviedol, že pred ďalším pojednávaním mal v úmysle zvoliť si právneho zástupcu. V ďalšom poukázal na to, že v rozsudku sa uvádzajú dvaja odporcovia - okrem neho i A. Y., na ktorého majetok bol vyhlásený konkurz, ale ani správca konkurznej podstaty nebol prizvaný na predmetné pojednávanie. V závere zdôraznil, že nie je pravdou, že nežiadal vykonanie ďalších dôkazov, ako uvádza súd vo svojom rozsudku, ale v tomto mu bolo zabránené postupom súdu. K odvolaniu odporcu v 1. rade sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol ho odmietnuť, lebo nespĺňa náležitosti podľa § 205 ods. 1 OSP, alternatívne podľa § 219 ods. 1 OSP ako správny potvrdiť a navrhovateľovi priznať náhradu trov odvolacieho konania. V ďalšom sa zaoberal poukazom na súdnu prax v prípadoch pojednávania bez účasti niektorého účastníka konania, ktorý sa z neprítomnosti na pojednávaní ospravedlnil. Čo sa týka námietky odporcu v 1. rade k označeniu účastníkov konania, označenia sídla navrhovateľa a nepredvolania správcu konkurznej podstaty úpadcu - odporcu v 2. rade, poukázal na odôvodnenie napadnutého rozsudku so zdôraznením, že sa s argumentmi súdu prvého stupňa plne stotožňuje. V ďalšom poukázal na svoje vyjadrenie zo dňa 6.2.2012 adresované súdu prvého stupňa a v celom rozsahu sa pridržiaval všetkých v ňom uvedených argumentov. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 OSP nariadením pojednávania podľa § 214 ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Prejednaním veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a vec i správne právne posúdil, a preto jeho rozsudok podľa § 219 ods. 1 OSP ako správny potvrdil, stotožňujúc sa i s jeho odôvodnením. Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd na doplnenie však zdôrazňuje, že podľa § 175 ods. 1 OSP mal odporca v 1. rade v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu uviesť všetko, čo proti nemu namieta. Keďže na ďalšie námietky v súvislosti s koncentračnou zásadou námietkového konania už súd prvého stupňa by prihliadať nemohol, nemožno prisvedčiť tvrdeniu odporcu v 1. rade, že mu súd prvého stupňa tým, že uskutočnil pojednávanie v jeho neprítomnosti, odňal možnosť konať pred súdom, účinne sa brániť a predkladať, prípadne navrhovať ďalšie dôkazy. Naviac treba poznamenať, že odporca v 1. rade ani o odročenie pojednávania nežiadal. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi priznal trovy odvolacieho konania, ktoré mu vznikli len na nákladoch právneho zastúpenia (pôvodným i súčasným právnym zástupcom, pretože v odvolacom konaní si navrhovateľ zvolil nového právneho zástupcu). Náhrada v sume 1.647,55 EUR vznikla za dva úkony právnej služby: vyjadrenie k odvolaniu odporcu v 1. rade a účasť na odvolacom pojednávaní dňa 14.11.2012. Úkony právnej služby boli priznané podľa § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 vrátane DPH, pretože právny zástupca navrhovateľa (pôvodný i súčasný) je platiteľom DPH. Napadnutým uznesením č.k. 1CbZm 80/11-98 súd prvého stupňa nepriznal odporcovi v 1. rade oslobodenie od súdnych poplatkov. Rozhodol tak podľa § 138 ods. 1 OSP a s odôvodnením, že nespĺňa podmienky, aby súd jeho žiadosti vyhovel. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca v 1. rade a navrhol ho zmeniť tak, že súd jeho žiadosti na oslobodenie od súdnych poplatkov vyhovie. K odvolaniu pripojil i daňové priznanie za rok 2010, nakoľko v napadnutom uznesení nepredloženie tohto dokladu súd prvého stupňa vytýkal. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd po prejednaní veci musí konštatovať, že pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 OSP musia byť súčasne splnené dve podmienky - musia to odôvodňovať majetkové pomery účastníka a zo strany účastníka požadujúceho oslobodenie nesmie ísť o zrejme bezúspešné bránenie práva. Keďže v prejednávanej veci odporca v 1. rade ako žiadateľ o oslobodenie bol v námietkovom konaní neúspešný, druhá podmienka na jeho strane splnená nebola. Preto Krajský súd v Bratislave podľa § 219 ods. 1 OSP napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Napadnutým uznesením č.k. 1CbZm 80/11-99 súd prvého stupňa uložil odporcovi v 1. rade povinnosť zaplatiť na účet súdu prvého stupňa súdny poplatok 7.616,- EUR za námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Uznesenie odôvodnil tým, že odporcovi v 1. rade vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok za námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu podľa položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, pretože súd jeho žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov nevyhovel. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca v 1. rade a navrhol ho zrušiť ako predčasné a nezákonné, pretože proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa, ktorým nebol oslobodený od súdnych poplatkov, podal odvolanie a toto ešte nenadobudlo právoplatnosť. Naviac vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne určenie sumy súdneho poplatku podľa § 7 ods. 11 Zákona o súdnych poplatkoch. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Prejednaním veci odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vo veci rozhodol rozsudkom dňa 6.12.2011 a toho istého dňa rozhodol o žiadosti odporcu v 1. rade o oslobodenie od súdnych poplatkov tak, že jej nevyhovel a súčasne toho istého dňa uložil odporcovi v 1. rade povinnosť zaplatiť súdny poplatok za námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu. Napadnutým uznesením sa dopustil pochybenia, pretože jeho rozhodnutie o neoslobodení od súdnych poplatkov ešte nenadobudlo právoplatnosť, a preto neexistovali podmienky pre uloženie poplatkovej povinnosti tomuto účastníkovi. Na základe uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. i/ OSP napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil, pretože neexistovali ešte dôvody pre takéto rozhodnutie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.