Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/112/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511205734 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1511205734.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Ayše Pružinec Erenovej, vo veci starostlivosti o maloletého J. W.Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - J. W., bytom X., O. X, a otec - H. T., bytom X., Z. XX, o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 22P 79/2011-179 zo dňa 17.01.2012, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým rozhodnutím zvýšil vyživovaciu o povinnosť otca k maloletému J., nar. XX.XX.XXXX z doterajšej sumy X.XXX,-Sk na sumu XXX € mesačne od XX.XX.XXXX, ktorú sumu je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX € povolil otcovi splácať v splátkach po XX € mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom február XXXX, pod stratou výhody splátok. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č.k. 8C 91/2007-61 zo dňa 14.05.2008 v časti o výživnom na maloletého J.. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Prvostupňový súd rozhodoval podľa § 78 ods. 1, § 62 ods. 2, 4, 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, pričom mal preukázanú zmenu odôvodňujúcu zvýšenie výživného. Podstatná zmena pomerov nastala nástupom maloletého do prvej triedy základnej školy, keď je nesporné, že potreby žiakov základnej školy sú podstatne vyššie ako potreby detí predškolského veku. Nástup na povinnú školskú dochádzku je finančne náročný pre rodičov, keď dieťaťu musia zakúpiť nie len školské potreby a pomôcky, ale aj dostatok vhodného oblečenia, platia školské poplatky, obedy. Všetky tieto potreby maloletému J. zabezpečila matka, maloletý má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, čo potvrdili aj jeho ošetrujúci lekári, tento si vyžaduje trvalú medikamentóznu liečbu a odporúčané sú aj klimatické pobyty. Súd prvého stupňa výživné vo výške XXX € považoval za sumu určenú v dolnej hranici, vzhľadom k veku a odôvodneným potrebám dieťaťa, avšak primeranú pomerom zisteným na strane oboch rodičov. Súd prvého stupňa prihliadol na skutočnosť, že otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť a že nezabezpečuje potreby maloletého podstatným spôsobom i nad rámec svojej vyživovacej povinnosti, i keď o novembra XXXX na výživu syna platí po XXX € mesačne. Otec v konaní nepreukázal žiadnu nespôsobilosť zadovážiť si taký príjem, aby bol spôsobilý plniť si riadne vyživovaciu povinnosť a neprenášal ju na druhého rodiča. Súd prvého stupňa vychádzal zo zárobku, ktorý dosahoval otec u zamestnávateľa I. U., nakoľko z dôvodu neospravedlnenej absencie bol s otcom skončený pracovný pomer v skúšobnej dobe. Takéto konanie je nevyhnutné vyhodnotiť v súlade s obsahom ustanovenia § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Súd prihliadol aj na to, že matka časť potrieb dieťaťa hradí z prídavkov na deti výške XX,XX €. O trovách konaniach rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Nesúhlasil so zvýšením výživného, keď súd podľa jeho názoru nerešpektoval predloženú dokumentáciu, pochybil pri rozhodovaní o zvýšení výživného, takže nerešpektoval fakt, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Neprihliadol na skutočnosť, že matke vypomáha jej priateľ, pričom nepreveroval jeho príjmy, ale žiadal príjmy od jeho družky. Nezohľadnil ani istý príjem počas jeho pracovného pomeru, prikláňal sa na stranu matky, nerešpektoval jeho náklady na život a bývanie. Mal dostatok podkladov na to, aby výživné nezvýšil. Platil matke od novembra XXXX o XX € viac, 11CoP 112/2012-210 pričom tento fakt súd nerešpektoval. Matka je taktiež zdravá a spôsobilá zabezpečiť lepšie platenú prácu. Skutočnosť, že matka dopláca na lieky nepotvrdila dokladmi. Žiadal meniť rozsudok súdu prvého stupňa a návrh na zvýšenie výživného zamietnuť. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Prvostupňový súd vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého vyvodil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj zdôvodnil. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, ktorými sa stotožňuje. Proti námietkam otca v odvolaní na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd dopĺňa, že prvostupňový súd sa riadne zaoberal všetkými dokladmi, ktoré boli do spisu založené a vykonal aj iné potrebné dokazovanie. Zohľadnil ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca. Skutočnosť, že matke vypomáha finančne jej priateľ, je jeho dobrá vôľa, avšak jej priateľ v žiadnom prípade nemá vyživovaciu povinnosť voči maloletému, preto na uvedenú skutočnosť prihliadať nebolo možné. Otec v priebehu konania nepreukázal žiadnu nespôsobilosť dosahovať taký zárobok, aby bol spôsobilý zabezpečiť výživu maloletého a túto nepresúval na matku maloletého. Vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu je jeho prvoradou povinnosťou a túto je povinný si rodič plniť aj na úkor svojich osobných potrieb. Majetkové pomery otca a jeho náklady na život zohľadnil súd prvého stupňa v povolení splátok zročného výživného, ktoré súd prvého stupňa povolil v najnižšej hranici, vzhľadom na spotrebný charakter výživného. Rozdielne od názoru otca odvolací súd má za to, že boli dané všetky podklady na to, aby bolo zvýšené výživné a toto bolo zvýšené primerane. Matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého a poskytuje mu všetky potrebné finančné prostriedky na zabezpečenie jeho výchovy a výživy. Súd prvého stupňa aj zohľadnil skutočnosť, že otec od novembra XXXX poskytoval vyššie výživné dobrovoľne. Kolízny opatrovník vystupoval v konaní v záujme maloletého. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.