Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/26/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511206359 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1511206359.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu INTEC PHARMA s.r.o., Elektrárenská 4, Bratislava, IČO: 00 683 264, práv. zast. JUDr. Ľubomírom Schweighoferom, advokátom, Advokátska kancelária, Šafárikovo nám. 2, Bratislava, proti žalovanému PEGAS PHARM, s.r.o., Vyšehradská 3713/8, Bratislava, IČO: 36 747 301, o zaplatenie 19.754,63 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 21Cb/76/2011-50 zo dňa 27.10.2011, jednohlasne takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 21Cb/76/2011-50 zo dňa 27.10.2011 potvrdzuje.
Žalovaný je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania žalobcu sumu 866,54 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 19.754,63 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.812,72 EUR od 20.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 247,78 EUR od 8.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 4.116,24 EUR od 10.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 349,01 EUR od 15.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 91,96 EUR od 16.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 451,77 EUR od 18.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 349,01 EUR od 23.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 3.017,96 EUR od 7.6.2010 do zaplatenia a zo sumy 6.318,18 EUR od 4.7.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 2.917,56 EUR k rukám JUDr. Ľubomíra Schweighofera, advokáta, Advokátska kancelária, Šafárikovo nám. 2, 811 02 Bratislava, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou podanou dňa 31.3.2011 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 19.754,63 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo súm a v lehotách uvedených v žalobnom návrhu z titulu nezaplatených faktúr č. 2103100933 zo dňa 18.2.2010, splatnej dňa 19.4.2010 na sumu 4.812,72 EUR, č. 2103101159 zo dňa 8.3.2010, splatnej dňa 7.5.2010 na sumu 247,78 EUR, č. 2103101197 zo dňa 10.3.2010, splatnej dňa 9.5.2010 na sumu 4.107,20 EUR, č. 2103101199 zo dňa 10.3.2010, splatnej dňa 9.5.2010 na sumu 9,04 EUR, č. 2103101252 zo dňa 15.3.2010, splatnej dňa 14.5.2010 na sumu 349,01 EUR, č. 2103101369 zo dňa 16.3.2010, splatnej dňa 15.5.2010 na sumu 91,96 EUR, č. 2103101607 zo dňa 18.3.2010, splatnej dňa 17.5.2010 na sumu 451,77 EUR, č. 2103101744 zo dňa 23.3.2010, splatnej dňa 22.5.2010 na sumu 349,01 EUR, č. 2103101953 zo dňa 7.4.2010, splatnej dňa 6.6.2010 na sumu 3.017,96 EUR a č. 2103102534 zo dňa 4.5.2010, splatnej dňa 3.7.2010 na sumu 6.318,18 EUR, ktorými žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za dodávku tovaru (lieky a zdravotnícky materiál) na základe účastníkmi ústne uzavretých kúpnych zmlúv v období od 18.2.2010 do 4.5.2010 a na základe žalovaným potvrdených vyššie uvedených faktúr, ktoré boli zároveň dodacími listami.
Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. 26Rob/97/2011 dňa 13.4.2011, proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal odpor odôvodnený tým, že účastníci sú v dlhodobom obchodnom vzťahu, pričom otázku splatnosti žalovaných faktúr opakovane prejednávali a odsúhlasovali. Žalovaný mieni priebežne uhrádzať dlžnú sumu a nepovažuje za primerané, aby jedna zmluvná strana získavala neprimeranú výhodu (exekučný titul) proti druhej strane. Navyše časť žalovanej sumy vo výške 200,-Eur žalovaný žalobcovi uhradil. Rovnako nepovažuje vyčíslenie všetkých položiek, ktoré sú predmetom žaloby za správne. Žiadal vo veci nariadiť pojednávanie. Žiadne listinné dôkazy k odporu, na preukázanie svojho tvrdenia, nepripojil.
Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného, doručenom súdu dňa 14.7.2011, uviedol, že na podanom návrhu trvá v celom rozsahu. Splatnosť faktúr je žalovanému známa a nebola predmetom žiadnych následných jednaní medzi účastníkmi konania. Žalovaný dobrovoľne neplní ani čiastočne, žalobca neeviduje žiadnu zaplatenú sumu vo výške 200,- EUR ako uvádza žalovaný v odpore a žalovaný to v odpore ani nepreukázal. Má za to, že odpor žalovaného nie je náležite odôvodnený. Poukázal na to, že žalovanému dodal tovar za takmer 20.000,- EUR, ktorý žalovaný ďalej predával konečnému spotrebiteľovi, bez tohto aby žalobcovi za prevzatý tovar riadne zaplatil. Pred podaním žaloby bol žalovaný na úhradu žalovaného dlhu vyzvaný aj pokusom o zmier zo dňa 13.12.2010, napriek tomu si svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil.
Súd vykonal dokazovanie, na základe ktorého zistil, že účastníci, obchodné spoločnosti s ručením obmedzeným, mali dlhodobý obchodný vzťah, v rámci ktorého žalobca na ústne objednávky žalovaného, dodával žalovanému tovar, a to rôzne lieky a zdravotnícky materiál. Žalovaný prevzatie tovaru žalobcovi potvrdil na dodacích listoch pečiatkou svojej firmy ako i podpisom oprávnenej osoby, pričom ako dodacie listy slúžili vystavené faktúry, kde bol predmet kúpy podrobne špecifikovaný čo do množstva i druhu a bola tu zároveň i dohoda o cene, nakoľko na týchto listinách sa nachádzal podpis a pečiatka oboch účastníkov konania, teda tak predávajúceho ako i kupujúceho a pri každej položke bola uvedená tak jednotková cena ako i cena celej dodávky včítane DPH. Za tovar dodaný žalovanému v dňoch 18.2.2010, 8.3.2010, 10.3.2010, 15.3.2010, 16.3.2010, 18.3.2010, 25.3.2010, 7.4.2010 a 4.5.2010, spolu v hodnote 19.754,63 EUR, žalobca žalovanému vystavil postupne faktúry č. 2103100933, č. 2103101159, č. 2103101197, č. 2103101199, č. 2103101252, č. 2103101369, č. 2103101607, č. 2103101744, č. 2103101953 a č. 2103102534, splatné od 19.4.2010 do 3.7.2010. Žalovaný žalobcovi kúpnu cenu za tento tovar, ktorý žalovaný riadne prevzal a vo svojej prevádzke B. G., E. X, J., predával ďalej konečným spotrebiteľom, žalobcovi vyfakturovanú kúpnu cenu nezaplatil. Úhradu nevykonal ani po doručení pokusu o zmier zo dňa 13.12.2010 v určenej lehote do 7 dní. Žalovaný existenciu svojho záväzku voči žalobcovi v žalovanej výške v konaní pred súdom nepopieral. Bránil sa len vykonaním čiastočnej úhrady vo výške 200,- EUR, nepredložil však súdu o takejto úhrade žiaden doklad a žalobca túto skutočnosť popieral. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 27.10.2011 uviedol, že žalobca na podanom návrhu v celom rozsahu trvá. Na základe objednávok žalovaného, ktoré žalobca akceptoval, dodával žalobca žalovanému tovar špecifikovaný v jednotlivých faktúrach, ktoré boli zároveň i dodacími listami. Prevzatie tovaru žalovaný potvrdil na každej faktúre. Prevzatý tovar žalovaný nereklamoval, ďalej ho predával konečným spotrebiteľov, ale kúpnu cenu v dohodnutej výške ako je uvedené v potvrdených dodacích listoch - faktúrach žalobcovi nezaplatil. Nezaplatených zostalo 10 faktúr, ako je uvedené v žalobe v úhrnnej sume 19.754,63 EUR. Žalovaný nezaplatil kúpnu cenu podľa predložených faktúr ani rok po prevzatí tovaru. Žalovaný je preto žalobcovi dlžný z titulu kúpnej ceny čiastku 19.754,63 EUR. Okrem dlžnej istiny si žalobca uplatňuje i zaplatenie úroku z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení platnom v čase plnenia z danej kúpnej zmluvy, t.j. vo výške 9 % ročne zo žalovanej istiny, a to zo súm od splatnosti jednotlivých faktúr až do ich zaplatenia ako je uvedené v návrhu zo dňa 21.3.2011. Ďalej si uplatnil i náhradu trov konania v celkovej výške 2.917,56 EUR ako vyčíslil súdu písomne dňa 27.10.2011.
Na základe vykonaného dokazovania a právneho posúdenia podľa ust. §§ 261 ods. 1, 409 ods. 1, 447 Obchod. zák. dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, pričom o úroku z omeškania rozhodol podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchod. zák.. Obranu žalovaného vyhodnotil ako účelovú, pretože tvrdenia v podanom odpore nepreukázal žiadnymi listinnými dôkazmi a v písomnom podaní zo dňa 26.10.2011
nenavrhol vykonať žiadne dôkazy ani nežiadal o odročenie pojednávania. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..
Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný a navrhol ho zrejme zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že 20.10.2011 zaslal súdu ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní a je toho názoru, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a navrhol ho odmietnuť z dôvodu, že odvolanie nemá náležitosti podľa ust. § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., alternatívne navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a žalobcovi priznať náhradu trov odvolacieho konania. V odôvodnení vyjadrenia predovšetkým uviedol, že žalovaný sa na pojednávanie určené na deň 27.10.2011 len ospravedlnil bez toho, aby žiadal o odročenie pojednávania, a preto súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom, keď podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v jeho neprítomnosti. V ďalšej časti dôvodil, že z odvolania žalovaného nie je zrejmé, v akom rozsahu rozsudok napáda a čoho sa odvolaním domáha. Je toho názoru, že napadnutý rozsudok bol vydaný na základe náležite zisteného skutkového stavu a správneho právneho posúdenia.
Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. nariadením pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p., ktoré uskutočnil podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaného a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku, a preto sa v odôvodnení obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku (§ 219 ods. 2 O.s.p.).
Na doplnenie odvolací súd uvádza, že žalovaný mal dostatok priestoru, aby svoje tvrdenia pred súdom prvého stupňa dokladoval relevantnými dôkazmi, čo však neurobil. Na pojednávanie, ktoré súd prvého stupňa uskutočnil v jeho neprítomnosti, bol riadne a včas predvolaný, z neprítomnosti sa i riadne ospravedlnil, avšak odročenie pojednávania nežiadal, v dôsledku čoho súd rozhodol v jeho neprítomnosti v súlade so zákonom.
Na základe uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správny potvrdil.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhrada bola priznaná úspešnému žalobcovi. V odvolacom konaní žalobcovi vznikli trovy len na nákladoch právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 353,54 EUR (vyjadrenie k odvolaniu a účasť na odvolacom pojednávaní), 2 paušálne náhrady v sume 7,41 EUR a 7,63 EUR, čo spolu s 20 % DPH predstavuje sumu 866,54 EUR, ktorá bola priznaná v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z..
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.