Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/310/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511206818 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1511206818.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ALK VARIANT SHOP, spol. s r. o., Haanova č. 10, Bratislava, IČO: 31330738, proti žalovaným: 1/ Emporia Towers, s. r. o., Michalská č. 16, Bratislava, IČO: 36778648, 2/ QUINLAN PRIVATE ESPF INVESTMENTS #1, S.a.r.l., 7A, Rue Robert Stümper, L-2557, Luxemburg, zapísaný v obchodnom registri Luxemburgu pod reg. č. B 125867, 3/ Quinlan Private CE Commercial Client Holding #3 S.a.r.l., 7A, Rue Robert Stümper, L-2557, Luxemburg, zapísaný v obchodnom registri Luxemburgu pod reg. č. B 132455, všetci zast. Advokátska kancelária Kovár a partneri, s. r. o., Vajnorská č. 8/A, Bratislava, IČO: 35789697, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20. 04. 2011 č. k. 23Cb/125/2011-91 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20. 04. 2011 č. k. 23Cb/125/2011-91 m e n í tak, že návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal žalovaným v 2. a 3. rade začať výkon záložného práva zriadeného zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľným veciam zo dňa 28. 10. 2010 uzavretou medzi žalovaným v 1. rade ako záložcom a žalovanými v 2. a 3. rade ako záložnými veriteľmi na nehnuteľnostiach, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného v 1. rade v celosti, zapísané na LV č. XXXX, kat. územie J.-G. parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, ostatná plocha, parcela reg. „C“ a parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, ostatná plocha, parc. reg. „C“. V odôvodnení uviedol, že žalovaní v 2. a 3. rade sú spoločníkmi žalovaného v 1. rade. Vlastníkom predmetných nehnuteľností je žalovaný v 1. rade v celosti na základe kúpnej zmluvy uzavretej so žalobcom dňa 14. 06. 2007. Účastníci tejto kúpnej zmluvy uzavreli dňa 11. 07. 2007 dodatok č. 1 k tejto zmluve, ktorým upravili platobné podmienky týkajúce sa zaplatenia kúpnej ceny po splnení podmienok tam uvedených. Podmienky uvedené v bode 3.2.1 písm. b) boli splnené dňa 25. 01. 2010 a teda do 01. 02. 2010 bol žalovaný v 1. rade povinný zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 1.078.802,36 Eur (32.500.500,- Sk), čo neurobil a odmietol ďalej so žalobcom rokovať o mimosúdnom usporiadaní veci. Žalovaný v 1. rade uzavrel dňa 28. 10. 2010 so žalovanými v 2. a 3. rade zmluvu o zriadení záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam, ktorej vklad bol povolený príslušným katastrálnym úradom dňa 08. 11. 2010. Podľa záložnej zmluvy sú zabezpečenými pohľadávkami akékoľvek pohľadávky vzniknuté v súvislosti so zabezpečenými zmluvami č. 1 a 2 uzavretými dňa 01. 10. 2008, ktorými zmluvami žalovaní v 2. a v 3. rade poskytli žalovanému v 1. rade úver každý vo výške 10.000.000,- Eur. Tieto zmluvy boli uzavreté bez akéhokoľvek protiplnenia a boli uzavreté viac ako 2 roky pred uzavretím záložnej zmluvy. Žalovaný v 1. rade nemá žiaden iný majetok okrem uvedených nehnuteľností a nemá ani dostatok finančných prostriedkov na uspokojenie pohľadávky žalobcu. V prípade úspechu žaloby žalobcu o zaplatenie 2. splátky kúpnej ceny by výkonom záložného práva žalovanými v 2. a 3. rade, ktorí rozhodujú o hospodárení žalovaného v 1. rade, bola zmarená možnosť žalobcu uspokojiť svoju pohľadávku prípadným výkonom rozhodnutia. Navrhovaným predbežným opatrením by bolo len dočasne obmedzené právo žalovaných v 2. a 3. rade pristúpiť k výkonu záložného práva viaznuceho na predmetných nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného v 1. rade, pričom týmto predbežným opatrením nebude obmedzené právo žalovaných v 2. a 3. rade nehnuteľnosti užívať alebo mať z nich príjem a nevytvorí sa nenávratný stav. Súd prvého stupňa sa s dôvodmi uvádzanými žalobcom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia stotožnil a mal za preukázanú danosť práva žalobcu ako aj potrebu naliehavej dočasnej úpravy pomerov účastníkov, keďže žalobca osvedčil ohrozenie svojho práva a bezprostredne hroziacu ujmu. Preto podľa ust. § 74 ods. 1 v spojení s ust. § 76 ods. 1, písm. e) O.s.p. predbežné opatrenie nariadil do vyriešenia sporu vo veci samej. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie všetci žalovaní a navrhli uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2, písm. b), e), f) O.s.p. a z dôvodu, že postupom súdu bola žalovaným odňatá možnosť konať pred súdom. V odôvodnení odvolania k veci uviedli, že splnenie podmienok stanovených v bode 3.2.1. písm. b) kúpnej zmluvy v jej úplnom znení nebolo žalobcom relevantným spôsobom preukázané. Žalovaní v 2. a 3. rade poskytli žalovanému v 1. rade finančné prostriedky na jeho činnosť, teda zo strany žalovaného v 1. rade pri zriadení záložného práva nešlo o zmluvu uzavretú bez protiplnenia. Poukázal na to, že podľa bodu 5.2.1. kúpnej zmluvy bolo záložné právo zriadené v súlade s touto zmluvou v prospech žalovaných v 2. a 3. rade, ktorí poskytli finančné prostriedky na kúpu uvedených nehnuteľností a výstavbu budov podľa obsahu tejto zmluvy. Žalobca sa k odvolaniu žalovaných písomne nevyjadril. Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť. Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Inak o predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ust. § 75 ods. 1 O.s.p. a v ust. § 76 ods. 1 O.s.p. je uvedený príkladmo výpočet predbežných opatrení podľa obsahu. Podľa ust. § 76 ods. 1, písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musia byť osvedčené tie skutočnosti, ktoré preukážu potrebu a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov, preukázaná danosť práva a bezprostredne hroziaca ujma konaním druhej strany. Je nepochybné, že takýto prostriedok sa môže využiť v tých prípadoch, kedy hrozí nebezpečenstvo z omeškania a teda úprava pomerov účastníkov po dobu, než bude rozhodnuté vo veci samej, musí byť naliehavá najmä k zamedzeniu vzniku a rozširovania škody alebo inej ujmy. Tieto okolnosti musia byť súdu osvedčené. K charakteru predbežného opatrenia patrí i dočasnosť, pričom zásah do práv predbežným opatrením dotknutého účastníka musí byť primeraný osvedčenému porušeniu práv a chránených záujmov navrhovateľa predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie pritom zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov, pričom vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Z obsahu spisu vyplýva, že návrhom vo veci samej sa žalobca domáha určenia neplatnosti právneho úkonu a to neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej medzi žalovanými dňa 28. 10. 2008 a eventuálnym návrhom aj určenia neúčinnosti právneho úkonu - predmetnej záložnej zmluvy - podľa ust. § 42a Občianskeho zákonníka. Žalobca predložil súdu kúpnu zmluvu zo dňa 14. 06. 2007 uzavretú medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade spolu s jej dodatkom č. 1 a podľa čl. 5.2.1. písm. b) bolo dohodnuté, že zákaz zaťaženia nehnuteľností alebo zriadenia práva tretej osoby žalovaným v 1. rade sa nevzťahuje na zaťaženie alebo zriadenie práva tretej osoby v prospech financujúcej banky alebo zaťaženia alebo práva tretej osoby, ktoré súvisia s výstavbou budov alebo financovania kúpy pozemkov. Navrhovateľ v konaní uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade bola uzavretá kúpna zmluva o predaji konkrétnych nehnuteľností a žalovaný v 1. rade neuhradil druhú časť kúpnej ceny podľa podmienok tejto zmluvy, ktorej zaplatenia sa žalobca domáha v inom súdnom konaní. Žalovaný v 1. rade na nehnuteľnostiach zriadil záložné právo v prospech žalovaných v 2. a 3. rade v súlade s bodom 5.2.1. kúpnej zmluvy. Z ust. § 102 a ust. § 74 až § 78 O.s.p. vyplýva, že predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a výnimočným, je splnenie týchto podmienok: 1) žalobca musí aspoň osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi účastníkmi konania, resp. žalobcom v návrhu uplatnené právo, 2) žalobca musí minimálne osvedčiť, že vzťah medzi účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu, 3) žalobca musí osvedčiť, že navrhovaná dočasná úprava je naliehavá, potrebná a nevyhnutná, 4) vydaním predbežného opatrenia sa nevytvorí nenávratný stav medzi účastníkmi a nezasiahne sa neprimeraným spôsobom a bezdôvodne do práv účastníkov konania. Žalobca ničím nepreukázal, že žalovaní v 2. a 3. rade konajú tak, že dôsledkom ich konania je znižovanie hodnoty majetku žalovaného v 1. rade, ktorý by bolo možné výkonom rozhodnutia postihnúť alebo také konanie, ktoré nepriaznivo ovplyvňuje majetkové pomery žalovaných v 2. a 3. rade, proti ktorým predbežné opatrenie smeruje. Žalobca nie je vlastníkom uvedených nehnuteľností, ich vlastníkom je žalovaný v 1. rade a žalovaní v 2. a 3. rade sú záložní veritelia na základe záložnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými dňa 28. 10. 2010. Týmito záložnými zmluvami boli zabezpečené pohľadávky žalovaných v 2. a 3. rade, ktoré vznikli financovaním výstavby na predmetných nehnuteľnostiach v súlade s bodom 5.2.1. písm. b) kúpnej zmluvy. Nepochybne záložné právo týmito zmluvami nebolo zriadené účelovo. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil a návrh žalobcu zamietol. Pokiaľ ide o trovy tohto konania, návrh na predbežné opatrenie bol podaný spolu s návrhom vo veci samej, preto o trovách, ktoré vznikli účastníkom v konaní o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.