Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/417/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511206930 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1511206930.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky - K.. J. S., bytom N.R. XX, D.a, zast. JUDr. Jozefom Tuhovčákom, advokátom, AK Záhradnícka 41, Bratislava, a otca - W. C., bytom Z.. I. X, N., zast. AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 5, Bratislava, na návrh matky o zákaz styku, na návrh otca o úpravu styku a o nariadení znaleckého dokazovania, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V z 25.05.2012, č.k. 22P 109/2011-193, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti z r u š u j e a v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológie, odvetvie klinická psychológia detí, vykonaním znaleckého úkonu poveril N.. I. R., s miestom výkonu činnosti D., I. XX, zapísanú v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti. Úlohou znalca bolo na základe vyšetrenia rodičov, maloletej I. C., nar. 06.02.2007 vypracovať znalecký posudok v lehote 120 dní odo dňa doručenia spisového materiálu a zaslať ho v štyroch vyhotoveniach spolu s vyúčtovaním znalečného tunajšiemu súdu. Súd v napadnutom uznesení ďalej presne vyšpecifikoval otázky súdu, na ktoré súdny znalec odpovie. Účastníkom súd uložil povinnosť dostaviť sa na predvolanie k súdnemu znalcovi, podrobiť sa vyšetreniu a jeho pokynom. V zmysle ust. § 127 ods. 3 O.s.p., účastníkom súd uložil, aby so súdnym znalcom spolupracovali, poskytli mu všetky vyjadrenia a doklady, ktoré bude znalec potrebovať pre vypracovanie znaleckého posudku a ďalej, aby sa ustanovili v určený čas na znalcom stanovené miesto pod následkom predvedenia a poriadkových pokút podľa § 52 a nasl. O.s.p.. Matke a otcovi maloletej uložil súd povinnosť zložiť na účet súdu preddavok na trovy spojené so znaleckým úkonom vo výške XXX,- eur, ktorú sumu im súd povolil splácať v splátkach po XX,- eur mesačne vždy do 15. dňa v každom mesiaci počnúc mesiacom jún 2012 pod stratou výhody splátok. Nariadenie znaleckého dokazovania považoval v zmysle § 127 ods. 1, 3 O.p. vzhľadom na priebeh konania za nutné, o povinností rodičov zložiť preddavok na trovy spojené so znaleckým úkonom rozhodol podľa § 141 ods. 1 O.s.p. s poukazom na skutočnosť, že obaja rodičia sú ekonomicky činní, sú bez ďalšej vyživovacej povinnosti, matka u svojho zamestnávateľa dosiahla priemerný čistý mesačný príjem XXX,- eur, otec dňa 10.02.2012 uzavrel dohodu o vykonaní práce s X. R., I..W..V... Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. b) d) f) Občianskeho súdneho poriadku, domáhajúc sa zrušenia a vrátenia veci napadnutého uznesenia v časti o uložení povinnosti otcovi zložiť preddavok na znalecké dokazovanie vo výške XXX,- eur, dôvodiac že bol zamestnaný v spoločnosti F. I..W..V.. v období od 22.08.2011 do 06.10.2011 a v období od 12.01.2012 do 09.02.2012 bol nezamestnaný. V súčasnosti pracuje v spoločnosti X. R. I..W..V.., so sídlom N. XX/B, XXX XX D., s ktorou dňa 10.02.2012 uzatvoril dohodu o vykonaní práce, pričom poukázal na skutočnosť, že odmena za vykonanú prácu bola dohodnutá vo výške 1,30 eur/hod.. Otec maloletej ďalej vo svojom odvolaní poukázal aj na konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k mal. Sofii, vedenom na Okresnom súd Bratislava V pod sp. zn. 17P 61/2010, kde ho súd rozsudkom zaviazal prispievať na výživu maloletej I. sumou XXX,- eur mesačne, od 17.02.2010 vždy do 15-teho dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky, zročné výživné za obdobie od 17.02.2010 do 29.02.2012 v celkovej sume X.XXX,XX eur mu povolil splácať v splátkach po XX,- eur mesačne, spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom marec 2012, pod stratou výhody splátok. Proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 21.02.2012, č.k. 17P 61/2010-515 podal odvolanie v časti výroku o výživnom, ktorým vzhľadom na životnú úroveň otca, jeho majetkové pomery a na odôvodnené potreby mal. I. žiadal, aby odvolací súd rozsudok vo výroku o výživnom zmenil tak, že je povinný prispievať na výživu mal. I. sumou XXX,- eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky, počnúc dňom 17.02.2010, o čom však nebolo doposiaľ rozhodnuté. Tiež uviedol, že nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, býva v rodinnom dome u svojich rodičov, ktorí mu pomáhajú so zabezpečením základných životných potrieb, ako je napr. poskytnutie ubytovania, stravy, hygieny, ošatenia a pod.. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny č. 3779/2012-PHN/1 zo dňa 27.04.2012 bolo rozhodnuté, že je občanom v hmotnej núdzi a spĺňa nárok na pomoc v hmotnej núdzi a priznáva sa mu preddavkovo dávka a príspevky v sume XX,XX Eur mesačne od 01.04.2012. Vzhľadom na uvedené, t.č. nie je v schopnostiach otca preddavok uhradiť. Poukázal na ust. § 138, § 141 ods. 1 O.s.p., avšak vzhľadom na skutočnosť, že konanie o úpravu styku s maloletými je v zmysle ust. § 4 (1) písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov oslobodené od súdnych poplatkov, súd by mal v zmysle ust. § 141 ods. 1 O.s.p. pri skúmaní podmienok na uloženie povinnosti zložiť preddavok na trovy dôkazu posúdiť, či účastník, ktorý by mal preddavok zložiť, nespĺňa predpoklady na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov podľa ust. § 138 ods. 1 O.s.p., a to aj napriek tomu, že nepožiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov. Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. 1 O.s.p.) túto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keďže odvolanie smerovalo proti uzneseniu (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie otec je dôvodné. Na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. (§ 138 ods. 1 O.s.p.) Priznané oslobodenie súd kedykoľvek za konania odníme, prípadne i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania ukáže, že pomery účastníka oslobodenie neodôvodňujú, prípadne neodôvodňovali. (§ 138 ods. 5 O.s.p.). Súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme. (§ 141 ods. 1 O.s.p.) V zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach opatrovníckych, starostlivosti o maloleté deti, osvojenia a povolenia uzavrieť manželstvo. Trovy dôkazov sa hradia spravidla z preddavku zloženého účastníkom. Za tým účelom môže súd uložiť účastníkovi (u ktorého nie sú podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov), aby zložil preddavok na trovy toho dôkazu, ktorého vykonanie sám navrhol alebo ktorého vykonanie nariadil súd o skutočnostiach, ktoré účastník v konaní tvrdil alebo ktorého vykonanie súd nariadil v záujme tohto účastníka (§ 141 ods. 1 O.s.p.). Pri skúmaní podmienok na uloženie povinnosti zložiť preddavok na trovy dôkazu má význam to, či účastník, ktorý by mal preddavok zložiť, nespĺňa predpoklady na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 O.s.p.. Ak ich spĺňa, nemožno mu uložiť povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu, aj keby sa ešte podľa tohto ustanovenia nerozhodlo, že je oslobodený od súdnych poplatkov. Z tohto dôvodu, keď súd prvého stupňa neposudzoval i celkové osobné, majetkové, sociálne pomery otca a nevyzval ho na ich preukázanie hodnovernými dôkaznými prostriedkami, nepostupoval vecne správny, preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 221 ods. 1, 2 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.