Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/452/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511206992 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1511206992.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing a.s., Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, zastúpeného: GRIŠČIK & PARTNERS s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 25, Bratislava, proti žalovanému: Peter Kamenov, Romanova 42, Bratislava, IČO: 43 640 664, zastúpenému advokátkou JUDr. Sylviou Švecovou, Štefunkova 9, Bratislava, o zaplatenie 24.451,80 EUR s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č. k. 21Cb/71/2011-85 zo dňa 29. septembra 2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č. k. 21Cb/71/2011-85 zo dňa 29. septembra 2011 m e n í tak, že žalovanému priznáva oslobodenie od súdnych poplatkov. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 O.s.p., pričom vychádzal z jeho majetkových a zárobkových pomerov, a to najmä výšky základu dane za ostatný rok z jeho podnikateľskej činnosti, čo predstavuje suma 11.934,77 EUR, ďalej prihliadol na sadzbu súdneho poplatku 1.467,- EUR ako aj jeho mesačné výdavky 650,- EUR a príjem 400,- EUR. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný navrhujúc ho zmeniť a priznať mu oslobodenie spod poplatkovej povinnosti. Namietal, že súd mal vychádzať z pomerov, ktoré sú aktuálne v čase, kedy sa posudzujú tieto majetkové pomery a nie z obdobia minulého roka, keď podmienky mohli byť iné. V čase dnešnej ekonomickej a finančnej krízy nie je neobvyklý celkový pokles zákaziek a obchodných príležitostí najmä drobných živnostníkov a menších podnikateľov. Poukázal tiež na to, že žalovaný v dôsledku sprenevery predmetného motorového vozidla treťou osobou, ktoré nemá v držbe, nemôže toto vydať žalobcovi za účelom plnenia svojho záväzku voči žalobcovi, a teda čiastočného uspokojenia pohľadávky žalobcu. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne. Podľa § 5 ods. 1, písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. V zmysle citovaného ustanovenia poplatková povinnosť žalovaného vznikla podaním odporu dňa 6. júna 2011, preto súd prvého stupňa postupoval nesprávne, keď pri posudzovaní majetkových pomerov žalovaného vychádzal z dokladov týkajúcich sa roku 2010. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 1. júla 2011, Č.. XXX-XXXX/XXXX vyplýva, že žalovaný bol dňom 18. májom 2011 zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie, a že mu bola priznaná dávka v nezamestnanosti. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že je žalovaný povinný prispievať na výživu maloletého syna sumou 95,- EUR mesačne a nepochybne musí hradiť aj svoje nevyhnutné životné náklady spojené či už s bývaním a výživou. Nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, že by bol vlastníkom hnuteľných alebo nehnuteľných vecí väčšej hodnoty, odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre priznanie oslobodenia od poplatkovej povinnosti podľa § 138 ods. 1 O.s.p., a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p zmenil a rozhodol spôsobom vo výroku uvedeným. Podľa názoru odvolacieho súdu sa v prejednávanej právnej veci nejedná o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, pretože prípadné vrátenie motorového vozidla môže mať vplyv na plnenie povinnosti žalovaným. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.