Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/38/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511207001 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1511207001.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: VOLKSBANK Slovensko, a. s., Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17321123, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s. r. o., Zámocká 22, 811 01 Bratislava, IČO: 36853186, proti odporcom: 1. EMCER, s. r. o., Hlavná 19, 055 01 Margecany, IČO: 36456012, 2. H. X., W. 5, XXX XX S., o zaplatenie 37.332,89 Eur s príslušenstvom zo zmenky a o námietkach odporcu v 2. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu, o odvolaní odporcu v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. 1Zm/233/2011-20 zo dňa 08. 02. 2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 1Zm/233/2011-20 zo dňa 08. 02. 2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa námietky odporcu v 2. rade zo dňa 07. 01. 2012 proti zmenkovému platobnému rozkazu č. k. 1Zm/233/2011-15 zo dňa 22. 12. 2011 odmietol. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom súd prvého stupňa uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 37.332,89 Eur s príslušenstvom. Súčasne zaviazal týchto i na náhradu trov konania. Zmenkový platobný rozkaz aj spolu s návrhom na začatie konania bol odporcovi v 2. rade doručený do vlastných rúk dňa 05. 01. 2012. Odporca v 2. rade proti tomuto zmenkovému platobnému rozkazu podal včas námietky, ktoré odôvodnil tým, že neboli využité všetky právne možnosti a vykonané všetky právne úkony na vymoženie pohľadávky od odporcu v 1. rade. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 175 ods. 1 O.s.p., § 175 ods. 2 O.s.p., § 32 ods. 1, § 47 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový zákon a uviedol, že odporca v 2. rade svoje námietky v súlade s hore uvedeným zákonom neodôvodnil. Poukázal na to, že odporca v 2. rade zmenku podpísal ako zmenkový ručiteľ, bezpodmienečne sa zaviazal splniť pohľadávku zo zmenkového záväzku, t. j. zaplatiť zmenkovú sumu v deň splatnosti zmenky v určenom platobnom mieste, rovnako ako dlžník - vystaviteľ zmenky, za ktorého sa zaručil, v tomto prípade odporca v 1. rade. Uviedol, že vzhľadom k tomu, že odporca v 2. rade svoj záväzok plniť na základe zmenky iným spôsobom nespochybnil, dospel súd prvého stupňa k záveru, že odporca zákonnú podmienku námietky nesplnil a preto mu námietku pre chýbajúce odôvodnenie podľa ust. § 175 ods. 2 , posledná veta O.s.p. odmietol. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo odporcovi v 2. rade doručené dňa 06. 03. 2012. Dňa 17. 02. 2012 bolo doručené súdu prvého stupňa písomné podanie odporcu v 2. rade, v ktorom zobral svoje námietky zo dňa 07. 01. 2012 späť a uviedol, že podľa jeho názoru bola dlžná suma, resp. jej časť uhradená veriteľovi dlžníkom v 1. rade. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd poukazuje na ust. § 219 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu ako i s napadnutým rozhodnutím a podaným odvolaním a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Ďalej odvolací súd konštatuje, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa je v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Z týchto dôvodov sa odvolací súd v ďalšom obmedzil len na skonštatovanie vecnej správnosti napadnutého uznesenia. Pred podaním odvolania vzal odporca v 2. rade svoje námietky zo dňa 07. 01. 2012 späť. Odvolací súd v tejto súvislosti dospel k záveru, že v danom prípade písomné podanie odporcu v 2. rade zo dňa 07. 01. 2012, ktoré označil ako námietky odporcu v 2. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu, nie je možné vyhodnotiť ako kvalifikovanú námietku proti zmenkovému platobnému rozkazu a práve z toho dôvodu súd prvého stupňa uvedené námietky odmietol a odvolací súd sa s týmto postupom stotožnil a rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil. Z týchto dôvodov sa preto odvolací súd späťvzatím námietok nezaoberal, nakoľko nemožno priznať právne dôsledky takému úkonu, ktorý zákon inak považuje za neúčinný, teda späťvzatie námietok možno urobiť len vo vzťahu k takému úkonu, ktorý je inak perfektný. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd tak ako aj súd prvého stupňa, vyhodnotil námietky voči zmenkovému platobnému rozkazu ako nekvalifikované (t. j. bez ďalších právnych účinkov), sa v ďalšom zaoberal podaným odvolaním odporcu v 2. rade a rozhodnutie súdu prvého stupňa po preskúmaní podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom k tomu, že v odvolacom konaní bol plne úspešný navrhovateľ, vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak navrhovateľovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.