Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/334/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511209322 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1511209322.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ETP Management budov, s.r.o., Záhradnícka 30, Bratislava, zastúpeného JUDr. Pavlom Malichom, advokátom, AK Dunajská 25, Bratislava, proti žalovaným: 1/ H. I., X/ F. I., O. R. E. XX, R., o zaplatenie 545,48 eur s prísl. na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V z 26. marca 2012, č. k. 6C 440/2011-93, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 26.03.2012, č. k. 6C 440/2011-93, v napadnutej časti trov právneho zastúpenia m e n í tak, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 187,50 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zastavil konanie v časti o zaplatenie 474,46 eur; žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 71,02 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 474,46 eur od 26.4.2011 do 15.5.2011, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 222,89 eur od 16.5.2011 do 15.6.2011 do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol. Zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi vo výške 21,81 eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava a žalovaným uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania 10,69 eur a trov právneho zastúpenia 158,42 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 2.5.2011 domáhal od žalovaných 1/ a 2/ zaplatenia istiny 545,48 eur s príslušenstvom titulom nedoplatku na príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu za obdobie od 16.8.2009 do 26.4.2011 a zmluvnej pokuty. Žalobca pred pojednávaním vzal žalobu v časti istiny 474,46 eur späť, pretože žalovaní 1/ a 2/ dňa 15.5.2011 a dňa 15.6.2011 uhradili po 251,57 eur bez určenia účelu, ktorými si žalobca pokryl časť dlžnej sumy. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že žalovaní 1/ a 2/ sú vlastníkmi bytu č. XX, na E. Z.. Č.. XX H. R. a žalobca je na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 12.12.2007 správcom tohto bytu. Žalovaným 1/ a 2/ vznikol za obdobie nedoplatok za služby spojené s užívaním bytu a na vyúčtovaní vo výške 545,48 eur, ktorý čiastočne uhradili v priebehu konania. Preto súd prvého stupňa vyhovel žalobe a žalovaných 1/ a 2/ zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy po čiastočnom späťvzatí žaloby vrátane zmluvnej pokuty vyplývajúcej z čl. XII. bod 2. Zároveň podľa § 517 ods 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z. z. priznal žalobcovi aj úroky z omeškania z dlžnej sumy. Zo zmluvnej pokuty súd prvého stupňa úroky z omeškania žalobcovi nepriznal, pretože už samotnú zmluvnú pokutu považoval sa dostatočne vysokú.
O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. Nakoľko žalovaní plnili po podaní návrhu mal za to, že návrh bol podaný dôvodne
a neúspech žalobcu v zamietajúcej časti úroku z omeškania zo zmluvnej pokuty považoval za nepatrný. Súd prvého stupňa uviedol, že náhrada trov konania žalobcu pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v nevrátenej časti 10,69 eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom; podanie žaloby) po 36,52 eur + 7,41 eur režijný paušál za každý úkon a z jedného úkonu právnej služby (účasť na pojednávaní dňa 22.3.2012) za 36,52 eur + 7,63 eur režijný paušál, ku ktorým je potrebné pripočítať 20 % DPH, t. j. spolu trovy právneho zastúpenia v sume 158,42 eur. Za ďalšie dva úkony právnej služby - porada s klientom a čiastočné späťvzatie súd prvého stupňa žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal, pretože porada s klientom nebola nijako preukázaná a čiastočné späťvzatie v písomnej forme nepovažoval za účelné, nakoľko na vytýčenom pojednávaní tento úkon právny zástupca žalobcu zopakoval. O vrátení súdneho poplatku súd prvého stupňa rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb.
Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok o trovách právneho zastúpenia. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil a uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania 10,69 eur a náhradu trov právneho zastúpenia 211 eur. Vytýkal súdu prvého stupňa, že mu nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby - ďalšia porada s klientom dňa 8.4.2011 a čiastočné späťvzatie zo dňa 22.3.2012. Záver súdu prvého stupňa o nepreukázaní uskutočnenia porady žalobcu s klientom považoval za nesprávny. Poukázal pritom na písomné potvrdenie označené ako Porada s klientom zo dňa 8.4.2011, ktoré bolo podpísané právnym zástupcom žalobcu C.. D. G. ako aj zástupcom žalobcu A.. C. I. a z ktorého vyplýva, že dňa 8.4.2011 od 11.30 hod. do 14:00 hod. sa konala ďalšia porada s klientom. Uviedol, že toto potvrdenie tvorilo prílohu odvolania žalobcu proti platobnému rozkazu sp. zn. 27Ro/788/2011 vydaného súdom prvého stupňa dňa 13.6.2011 v časti výroku o trovách konania. Zároveň bol žalobca toho názoru, že súd prvého stupňa v prípade, ak postupoval podľa § 150 ods. 1 O.s.p. a nepriznal mu trovy právneho zastúpenia z dôvodu, že doklad o ďalšej porade s právnym zástupcom nepredložil s návrhom, ale až spolu s odvolaním proti výroku platobného rozkazu o trovách konania, nekonal na základe riadne zisteného skutkového stavu. Správne mal súd prvého stupňa postupovať v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. a v prípade pochybností o preukázaní ďalšej porady medzi žalobcom a jeho právnym zástupcom si mal vyžiadať potvrdenie o jej konaní. Vo vzťahu k čiastočnému späťvzatiu mal žalobca taktiež za to, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnemu skutkovému zisteniu. Uviedol, že čiastočné späťvzatie bolo urobené faxom dňa 23.3.2012 a na pojednávaní dňa 26.3.2012 bolo doplnené potrebnými listinami. Nakoľko čiastočné späťvzatie bolo podané na súd už dňa 23.3.2012, skutočnosť, že právny zástupca žalobcu ho na pojednávaní zopakoval, nemá podľa žalobcu vplyv na rozhodnutie o trovách konania podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Zdôraznil, že na tento prípad nemožno aplikovať ani ust. § 150 ods. 2 O.s.p., pretože v čase čiastočného späťvzatia bola predmetom konania suma 545,48 eur, a teda nie je možné použiť právnu úpravu drobných sporov.
Žalovaní 1/ a 2/ sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov právneho zastúpenia, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti zmeniť.
Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou podanou na súd prvého stupňa pôvodne domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia sumy 545,48 eur (pozostávajúcej z nedoplatku na príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu za obdobie od 16.8.2009 do 26.4.2011 vo výške 474,46 eur a zo zmluvnej pokuty 71,02 eur) s 9,25 % úrokom z omeškania. V priebehu konania na súde prvého stupňa podaním zo dňa 22.3.2012 vzal žalobu
v časti istiny 474,46 eur späť, nakoľko táto suma mu bola žalovanými 1/ a 2/ po podaní žaloby uhradená. Z uvedeného vyplýva, že žaloba bola podaná dôvodne a žalobca ju vzal späť pre správanie žalovaných 1/ a 2/. Preto mu v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. vznikol nárok na náhradu trov konania v časti, v ktorej bolo konanie z dôvodu späťvzatia zastavené.
Po čiastočnom späťvzatí žaloby zostal predmetom konania nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty 71,02 eur a úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 545,48 eur od 26.4.2011 do 15.5.2011, zo sumy 293,91 eur od 16.5.2011 do 15.6.2011 a zo sumy 71,02 eur od 16.6.2011 do zaplatenia. Napadnutým rozsudkom, v časti ktorá nebola napadnutá odvolaním, súd prvého stupňa zaviazal žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť žalobcovi sumu 71,02 eur a úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 474,46 eur od 26.4.2011 do 15.5.2011 a zo sumy 222,89 eur od 16.5.2011 do 15.6.2011, vo zvyšku úrokov z omeškania žalobu zamietol. V zmysle uvedeného mal žalobca neúspech len v časti úrokov z omeškania zo zmluvnej pokuty, čo možno považovať za neúspech v pomerne nepatrnej časti, ako to správne uviedol aj súd prvého stupňa. Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. teda súd prvého stupňa zároveň správne priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu za tri úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady; podanie žaloby a účasť na pojednávaní dňa 22.3.2012 spolu v sume 158,42 eur. Nakoľko žalobca v podanom odvolaní správnosť výpočtu priznanej náhrady trov konania za jednotlivé úkony právnej služby nenamietal, odvolací súd nebol v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. oprávnený ju preskúmavať.
Odvolacia námietka žalobcu, že súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď mu nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkon - ďalšiu poradu s klientom, nie je podľa názoru odvolacieho súdu dôvodná. V zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. má totiž účastník, ktorý mal vo veci úspech právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Pri rozhodovaní o priznaní náhrady trov konania musí preto súd skúmať účelnosť vynaložených trov konania uplatnených úspešným účastníkom konania. Účelnosťou je potrebné rozumieť vlastnosť, ktorá sleduje naplnenie cieľa. Opodstatnená je v prípade, že vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze. Vzhľadom na zmysel ustanovení Občianskeho súdneho poriadku o náhrade trov konania je súd povinný posudzovať účelnosť pri každom úkone právnej služby samostatne. Odvolací súd má za to, že podmienka účelnosti pri úkone - ďalšia porada s klientom nebola splnená. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v zmysle § 14 ods. 4 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. má advokát nárok na odmenu aj za takýto úkon, to však neplatí, ak po poslednej porade alebo rokovaní s klientom nasleduje ďalšia porada alebo rokovanie a medzi týmito úkonmi k inému úkonu právnej služby nedošlo (§ 14 ods. 6 vyhl. č. 655/2004 Z. z.). V prejednávanej veci malo k predmetnej ďalšej porade s klientom dôjsť dňa 8.4.2011. Tejto porade predchádzal úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia dňa 28.2.2011, za ktorý vrátane prvej porady s klientom bola žalobcovi napadnutým uznesením priznaná náhrada trov právneho zastúpenia. Žaloba bola podaná na súd dňa 2.5.2011. Z vyčíslenia trov konania žalobcu (č. l. 92) nevyplýva, že by medzi prvou poradou s klientom dňa 28.2.2011 a ďalšou poradou s klientom dňa 8.4.2011 bol vykonaný aj iný úkon právnej služby. Preto podľa § 14 ods. 6 vyhl. č. 655/2004 Z. z. právnemu zástupcovi žalobcu za ďalšiu poradu s klientom dňa 8.4.2011 nepatrí odmena a ani žalobcovi teda nemožno priznať náhradu trov právneho zastúpenia za tento úkon. Na uvedené nemá vplyv ani skutočnosť, že odvolací súd mal na rozdiel od súdu prvého stupňa z potvrdenia zo dňa 8.4.2011 (č. l. 56) preukázané konanie ďalšej porady žalobcu s jeho právnym zástupcom dňa 8.4.2011.
Za dôvodnú však odvolací súd považoval odvolaciu námietku žalobcu, že súd prvého stupňa mu nesprávne nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkon - čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 22.3.2012. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca podal čiastočné späťvzatie žaloby faxom dňa 23.3.2012. Prvé pojednávanie v predmetnej právnej veci sa konalo dňa 26.3.2012, pričom podľa zápisnice z pojednávania právny zástupca žalobcu čiastočné späťvzatie predniesol aj po otvorení tohto pojednávania. Odvolací súd má na rozdiel od súdu prvého stupňa za to, že späťvzatie žalobcu v písomnej forme zaslané súdu prvého stupňa faxom dňa 23.3.2012 bolo účelné, nakoľko bolo vykonané pred prvým pojednávaním v predmetnej právnej veci. Občiansky súdny poriadok totiž v § 96 spája odlišné právne následky so späťvzatím žaloby pred začatím pojednávania a po jeho začatí v priebehu konania. V prípade, že k späťvzatiu žaloby dôjde pred začatím pojednávania, súd v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. nemusí zisťovať postoj žalovaného k späťvzatiu žaloby a jeho prípadný nesúhlas by na späťvzatie žaloby nemal žiadny vplyv. Avšak ak by k späťvzatiu žaloby došlo až po začatí pojednávania a žalovaný by so späťvzatím z vážnych dôvodov nesúhlasil, súd by konanie nemohol zastaviť. Na základe uvedeného je nepochybné, že čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom vykonané faxom pred začatím pojednávania
bolo účelné. Keďže k tomuto späťvzatiu došlo v dôsledku uhradenia časti žalovanej sumy žalovanými 1/ a 2/, žalovaní 1/ a 2/ zavinili zastavenie konania v tejto časti, a preto v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. druhá veta vzniklo žalobcovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia aj za tento úkon právnej služby v sume 52,98 eur (36,52 eur + 7,63 eur režijný paušál = 44,15 eur + 20 % DPH (8,83) = 52,98 eur). Z odvolania žalobcu však vyplýva, že za čiastočné späťvzatie žaloby si uplatnil trovy právneho zastúpenia len vo výške 29,08 eur, keďže celkovo si uplatnil za obidva namietané úkony (ďalšia porada s klientom, čiastočné späťvzatie žaloby) 52,58 eur z toho 23,50 eur za ďalšiu poradu s klientom. Odvolací súd, ktorý bol v zmysle § 153 ods. 2 v spojení s § 167 ods. 1 a § 211 ods. 2 O.s.p. viazaný jeho návrhom, mu nemohol priznať viac, než požadoval.
V zmysle uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov právneho zastúpenia zmenil tak, že žalobcovi priznal voči žalovaným 1/ a 2/ právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 187,50 eur pozostávajúcej z trov právneho zastúpenia priznaných súdom prvého stupňa v napadnutom rozsudku v sume 158,42 eur zvýšených o trovy právneho zastúpenia za čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 22.3.2012 v sume 29,08 eur.
Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov právneho zastúpenia zmenil podľa § 220 O.s.p.
Rozsudok súdu prvého stupňa v časti, ktorou bolo konanie zastavené; žalovaným 1/ a 2/ bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 71,02 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 474,46 eur od 26.4.2011 do 15.5.2011, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 222,89 eur od 16.5.2011 do 15.6.2011, trovy konania 10,69 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku ako aj v časti, ktorou súd prvého stupňa žalobu vo zvyšku zamietol a rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi vo výške 21,81 eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť.
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 2, v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. Žalobca aj žalovaní 1/ a 2/ mali v odvolacom konaní úspech a neúspech v približne rovnakej časti (úspech žalobcu a neúspech žalovaných predstavuje 29,08 eur, t. j. 55 % a úspech žalovaných a neúspech žalobcu predstavuje 23,50 eur, t. j. 45 %), preto odvolací súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
Toto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.