Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/453/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511210093 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1511210093.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, proti odporcovi: Š. U., E.. XX.X.XXXX, I. K. I., A. XX, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Važecká 16, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom vo Svidníku, ul. Sov. Hrdinov 163/66, o zaplatenie 371,55 eur s prisl., na odvolanie vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 5. júna 2012 č.k. 7C 447/11-89 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania vedľajšieho účastníka z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie vo veci o zaplatenie 371,55 eur s prisl. a to pre späťvzatie návrhu navrhovateľom (§ 96 ods. 1, 2 O.s.p.) pred začatím konania. O trovách rozhodol s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Svoje rozhodnutie o trovách bližšie nezdôvodnil. Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník namietajúc, že súd mal o trovách rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Z uvedených dôvodov navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a priznať mu náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej sume 117,08 eur. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení žiadal napadnutý výrok o trovách potvrdiť ako vecne správny. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p.) v medziach podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka je dôvodné. Z písomného späťvzatia návrhu na začatie konania zo dňa 25.5.2012 (č.l. 87 spisu) nevyplýva žiaden dôvod takéhoto postupu navrhovateľa. Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Ustanovenie vyššie citovaného ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. je treba aplikovať, ak došlo k zastaveniu konania z akýchkoľvek dôvodov, napr. v zmysle § 104 O.s.p. V prípade, že došlo k zastaveniu pre späťvzatie návrhu navrhovateľom, je potrebné o trovách konania rozhodnúť podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ktoré ustanovenie má povahu lex specialis vo vzťahu ku všeobecnému ustanoveniu § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť protistrane trovy konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety § 146 ods. 2 O.s.p. sa hodnotí iba podľa procesného výsledku. Dôvodom späťvzatia návrhu v danom prípade nebolo správanie odporcu, nejde preto o prípad podľa § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p. a z procesného hľadiska zásadne platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, a preto je podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. povinný nahradiť trovy tohto konania. Z vyššie uvedených dôvodov neostalo odvolaciemu súdu než uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania vedľajšieho účastníka zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a vec mu vrátiť na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p., v ktorom sa súd prvého stupňa zameria najmä na zistenie účelnosti vedľajším účastníkom vynaložených trov konania. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.