Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/183/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511211266 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1511211266.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o maloletú G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - N. G., bytom R., A. X, a otec - C. G., bytom E. X, R., zast. JUDr. Martinom Markom, advokátom, AK Marko, s.r.o., so sídlom Budatínska 47, Bratislava, o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 22P 183/2011-196 zo dňa 02.02.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej G. G., nar. XX.XX.XXXX zo sumy X.XXX,-Sk na sumu XXX € mesačne od 01.09.2011, ktorú je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2011 do 31.01.2012 v celkovej sume XXX,XX € povolil otcovi splácať v splátkach po XX € mesačne spolu s bežným výživným od februára 2012, pod stratou výhody splátok. Vo zvyšku návrh zamietol. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 32C 97/05-44 zo dňa 20.04.2006 v časti o výživnom pre maloletú Michaelu. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Prvostupňový súd právne zdôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 62 ods. 2, 4, 5, § 75 ods. 1, § 78 Zák. o rodine a mal preukázané, že nastala zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného, keď zistil, že maloletá od 01.09.2011 začala študovať na strednej škole. Súd prvého stupňa zohľadnil odôvodnené potreby maloletej, ako aj pomery zistené na strane obidvoch rodičov. Súd prvého stupňa prihliadol na skutočnosť, že otec nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť a že nezabezpečuje potreby maloletej nad rámec svojej vyživovacej povinnosti. Súd prvého stupňa zohľadnil aj skutočnosť, že matka má trvale zvýšené náklady s maloletou súvisiace s jej zdravotným stavom, keďže G. je dispenzarizovaná v kardiologickej a imunoalergologickej ambulancii. Jej nepriaznivý zdravotný stav vyžaduje trvalé užívanie liekov, probiotík, vitamínov a ďalších výživových doplnkov, ako aj finančne náročnú kvalitnú racionálnu stravu a tiež má odporúčané prímorské pobyty. Na tieto zvýšené náklady otec žiadnym spôsobom neprispieva. Pri rozhodovaní súd prvého stupňa nezohľadnil argument otca, že nie je schopný platiť žiadne zvýšené výživné, pretože spláca bezúčelový úver XXX.XXX,-Sk, nakoľko toto jeho konanie je potrebné vyhodnotiť v súlade s obsahom ust. § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Otec berie na seba berie neprimerané riziká, keď si zobral bezúčelový úver a finančné prostriedky získané z predaja X bytov vo výške X.XXX.XXX,- Sk dal do podnikania, pričom tvrdí, že sa mu v podnikaní nedarí, čo pretrváva už mnoho rokov, táto skutočnosť bola uvedená už i v rozvodovom konaní rodičov. Súd prvého stupňa uviedol, že je vhodné, aby otec pracoval v inom odbore, keď má úplné stredoškolské vzdelanie ekonomického smeru. Otec nepreukázal svoju zdravotnú, odbornú alebo inú neschopnosť zadovážiť si dostatočný príjem na to, aby si svoju vyživovaciu povinnosť mohol riadne plniť a neprenášal ju na druhého rodiča, v danom prípade na matku. Otca neospravedlňujú jeho nepriaznivé finančné pomery, pretože vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére si musí plniť aj na úkor svojich osobných potrieb. Súd prvého stupňa prihliadol aj na to, že matka časť potrieb dieťaťa hradí z prídavkov na dieťa. Vo zvyšku preto návrh zamietol. Zročné výživné povolil splácať podľa § 160 ods. 1 O.s.p., o trovách konaniach rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Namietal nesprávne závery súdu prvého stupňa, uviedol, že si plní vyživovaciu povinnosť k dcére, avšak nie je správny záver súdu prvého stupňa, že si má zabezpečiť v inom odbore iný príjem. V konaní takéto kroky preukázal, jeho majetkové pomery mu však zvýšené výživné neumožňujú plniť, na čo v konaní pred súdom prvého stupňa opakovane upozorňoval. Nebolo preukázané, že by sa vzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu. Celková situácia mu iné riešenie zárobkových možností neumožňuje. Prvostupňový súd neprihliadol na otcom predložené dôkazy. Nebráni sa svojej vyživovacej povinnosti, ale nie je v jeho možnostiach uhradiť zvýšené výživné, pretože toto má pre neho likvidačný charakter. Žiadal vec zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny, pretože od poslednej úpravy výživného uplynulo viac ako X rokov, za túto dobu sa zvýšili celkové životné náklady a tiež nároky maloletej. Na strane maloletej nastala podstatná zmena pomerov prestupom do 1.ročníka strednej školy v septembri 2011. Matka má trvale zvýšené náklady súvisiace so zdravotným stavom maloletej, otec nepreukázal svoju zdravotnú alebo inú neschopnosť zadovážiť si dostatočný príjem k plateniu svojej vyživovacej povinnosti a otec potreby maloletej iným spôsobom nezabezpečuje. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Poukázala na nadštandardné potreby otca a jeho zámer vyhnúť sa vyživovacej povinnosti uprednostňovaním jeho osoby. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne. Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, z ktorého aj vyvodil správny právny záver, rozhodnutie aj správne právne posúdil. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia poukazuje na správnosť dôvodov súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje. Odvolací súd sa stotožňuje aj so záverom súdu prvého stupňa pokiaľ ide o majetkové pomery otca. Otec do podnikania investoval značné finančné prostriedky, pričom je na zváženie, že sa mu sústavne v podnikaní nedarí. Odvolací súd taktiež zastáva názor, že otec vynakladá finančné prostriedky a berie na seba neprimerané majetkové riziká v súlade s ust. § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.