Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/158/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511211898 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1511211898.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého L. M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: T.. M. M., bytom K., A. XX, zastúpenej JUDr. Angelou Noskovičovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Mliekárenská 10, a T.. P. W., trvale bytom Z. G. E., A. XXX, zastúpený Niku & partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prokopa Veľkého 51, o návrhu otca na zmenu úpravy styku a o pravidelné informovanie sa o maloletom, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 01.02.2012, č.k. 17P 203/2011-57, jednohlasne, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e s výnimkou vianočných sviatkov, kedy sa styk otca s maloletým L. M., nar. XX.XX.XXXX bude realizovať v každom kalendárnom roku dňa 26.12.2012 od 10.00 hod. do 18.00 hod. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 01.02.2012, č.k. 17P 203/2011-57 upravil styk otca s maloletým L. M.nským, nar. XX.XX.XXXX, v každom párnom kalendárnom týždni v utorok a vo štvrtok vždy od 17.00 hod. do 18.45 hod., v každom nepárnom kalendárnom týždni v utorok od 17.00 hod. do 18.45 hod., a v sobotu a v nedeľu vždy od 14.00 hod. do 18.00 hod., v každom kalendárnom roku dňa 01.09. od 14.00 hod. do 18.00 hod. a dňa 25.12. od 10.00 hod. do 18.00 hod., v každom párnom kalendárnom roku v čase veľkonočných sviatkov v sobotu a v pondelok vždy od 14.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme od matky v mieste jej bydliska, kde jej ho následne aj odovzdá. Matke uložil povinnosť maloletého na styk riadne pripraviť. Súčasne matke uložil povinnosť podávať otcovi písomné informácie o všetkých podstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletého vždy k poslednému dňu každého kalendárneho mesiaca. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 01.12.2010, č.k. 17P 311/2010-41, vo výroku o úprave styku otca s maloletým. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Rozhodol tak, keď s poukazom na plynutie času od poslednej úpravy styku otca s maloletým, záujem otca podieľať sa na starostlivosti o maloletého a vytvorené podmienky na strane otca na realizáciu styku dospel k záveru, že rozšírením styku otca s maloletým bude zabezpečené právo otca podieľať sa na výchove maloletého a súčasne takto upravený - rozšírený styk bude na prospech dieťaťa. Pri rozhodovaní o rozsahu styku vzal do úvahy vek dieťaťa, jeho denný režim, bezproblémový priebeh doterajšieho styku otca s maloletým, pracovnú dobu otca, jeho bytové pomery, vzdialenosť bydlísk a podobne. Pokiaľ matka pri úprave styku otca s maloletým žiadala zohľadniť ňou predloženú správu z psychologického vyšetrenia maloletého zo dňa 23.12.2001, s touto sa stotožnil, konštatoval, že je nesporné, že každé maloleté dieťa vo veku X,X roka, ktorému matka poskytuje nepretržitú osobnú starostlivosť je na matku výrazne citovo pripútané, zároveň však konštatoval, že nie je na mieste, aby matka zostala pre maloletého jediným najbližším človekom, keď otec prejavuje o maloletého intenzívny záujem a má snahu vybudovať si s ním pevný citový vzťah, čo môže dosiahnuť v rámci možností daných skutočnosťou, že s ním a jeho matkou nezdieľa spoločnú domácnosť, iba čo najširšou úpravou styku primeranou veku dieťaťa. Styk v rozsahu ako ho upravil považoval za primeraný 11CoP 158/2012-77 v zmysle ust. § 25 ods. 2 Zák. o rodine, so zachovaním zásady, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti na realizáciu jeho rodičovských práv. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 4 Zák. o rodine súčasne upravil právo otca na pravidelné informovanie o maloletom, keď matke uložil povinnosť podávať otcovi písomné informácie o všetkých podstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletého vždy k poslednému dňu každého kalendárneho mesiaca. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie matka maloletého, ktorá navrhla rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, návrh otca na rozšírenie styku s maloletým zamietnuť, prípadne navrhla rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie dokazovanie. Namietala, že vyhodnotenie priebehu styku otca s maloletým súdom prvého stupňa nie je v súlade s dokazovaním, ktoré súd vykonal výsluchom účastníkov, dokazovanie súd prvého stupňa nevyhodnotil komplexne v dôsledku čoho jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietala, že súd pri rozhodovaní neprihliadol k dôvodom, ktoré uviedla v písomnom stanovisku, neprihliadol, ani neakceptoval jej návrh na rozšírenie styku ani čo do dĺžky trvania styku, ani časového rozvrhu. Súd pri rozhodovaní neakceptoval ani záver klinického psychológa z psychologického vyšetrenia zo dňa 23.12.2011, ktorý v písomnom stanovisku uviedol, že vzhľadom k tomu, že rodičia spolu nekomunikujú, matka nemá žiadnu spätnú väzbu ako stretnutia otca s dieťaťom prebiehajú, ako aj pre minimálny rozsah slovnej zásoby, keď dieťa nedokáže vyjadrovať svoje pocity, ani potreby, doterajší rozsah styku považovala za dostatočný. Súd neakceptoval ani jej návrh, aby sa rodičia maloletého podrobili psychoterapeutickému poradenstvu u PhDr. Č. z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, rovnako neakceptoval ani jej návrh, aby styk maloletého s otcom prebiehal v každom roku dňa 26.12. počas vianočných sviatkov, keď tento upravil každý rok dňa 25.12., hoci chodí s celou rodinou na sviatky do J. a nie je možné, aby sama dopravila maloletého na jeden deň do K.. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec maloletého, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Mal za to, že súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí správne prihliadol na stanovisko matky, keď matka dôvodila, že maloletého v súčasnosti stále kojí a nesúhlasila s rozsahom jeho styku s maloletým po dobu dlhšiu ako 3 hodiny, aj uvedené v priebehu pracovného týždňa súd akceptoval, keď rozšíril jeho styk na necelé 2 hodiny. Rovnako súd prvého stupňa správne prihliadol k jeho argumentácii, ktorú matka nepoprela, keď uviedol, že v minulosti s maloletým strávil nepretržite bezproblémove takmer 4 hodiny. Maloletý je v súčasnosti už prikrmovaný a preto nie je jediný dôvod, aby počas víkendu nemohol stráviť s maloletým nepretržite 4 hodiny, v rámci ktorých je schopný maloletého aj nakŕmiť, aj prebaliť. Súd prvého stupňa rovnako správne posúdil aj správu PhDr. V., ktorá prijala svoje závery výlučne z informácií matky. K námietke matky, že súd neakceptoval jej návrh, aby sa ako rodičia podrobili poradenstvu u PhDr. Č. uviedol, že po pojednávaní vyjadril ochotu dobrovoľne sa týchto konzultácií zúčastniť. Matka, ani jej právna zástupkyňa ho v tejto veci nekontaktovali, deklaroval však, že jeho záujem o konzultácie naďalej trvá. Uviedol, že je pozorný otec, dbá na pokyny matky, dieťa nijako neohrozuje, ak usúdi, že maloletý má nejaký problém vždy matku informuje, má úprimnú snahu o vybudovanie jeho vzťahu s maloletým a vytvorenie vzájomnej citovej väzby. Jedinou možnosťou pre dosiahnutie takéhoto dôsledku je udržiavať kontakt s maloletým počas vzájomných stretnutí, ktorých frekvencia vzhľadom na jeho vek by mala byť častá, ak keď kratšiu dobu. Pre maloletého sa snaží vytvoriť vždy atraktívny program, venuje sa mu, za čo sa mu syn odpláca hravosťou, spokojnosťou, vnímavosťou. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Súd prvého stupňa v danej veci, predmetom ktorej je úprava styku otca s maloletým v zmysle rozšírenia styku vykonal náležité dokazovanie, pri určení rozsahu styku správne zohľadnil na strane dieťaťa jeho vek, denný režim, na strane 11CoP 158/2012-78 otca podmienky na realizáciu styku, pričom zo záverom, ku ktorému dospel sa plne stotožnil aj odvolací súd. V danej veci treba konštatovať, že otec má úprimný záujem o svojho syna, chce sa podieľať na jeho starostlivosti a výchove, čím ako rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti realizuje svoje rodičovské práva. Tieto realizuje na prospech dieťaťa, o čom svedčí aj doterajší priebeh realizácie styku podľa rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 01.12.2010. Treba konštatovať, že matka v odvolaní neuviedla žiadne také skutočnosti, pre ktoré by sa styk otca s maloletým nemal realizovať v rozsahu upravenom súdom prvého stupňa s výnimkou vianočných sviatkov, ktorú námietku odvolací súd považoval z dôvodu trávenia vianočných sviatkov matky s rodinou mimo Bratislavy za dôvodnú. V tejto časti z uvedeného dôvodu rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil. Pokiaľ matka v odvolaní namietala, že súd neakceptoval správu PhDr. V. - klinického psychológa, táto podľa názoru odvolacieho súdu vychádza iba z údajov poskytnutých matkou, nevylučuje však možnosť rozšírenia styku otca s maloletým, najmä aj s poukazom na doporučenie PhDr. V. na postupné odstavovanie dieťaťa od dojčenia a potrebu postupného citového odpútavania sa od matky ako najbližšej osoby. Okrem matky osobu otca treba považovať za druhú najbližšiu a najvýznamnejšiu osobu pre dieťa, zvlášť za situácie, že ide o otca aktívneho, majúceho záujem na budovaní vzťahu s maloletým dieťaťom a jeho snahe podieľať sa na živote svojho dieťaťa. Že ide o otca zodpovedného svedčí aj v odvolaní opätovne otcom deklarovaný záujem podrobiť sa psychoterapeutickému poradenstvu u PhDr. Č. navrhnutému matkou. S poukazom na uvedené, námietku matky aj v tomto smere vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú. Rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny, určený rozsah styku otca s maloletým je v záujme maloletého dieťaťa, vyjadruje aj právo otca na realizáciu jeho rodičovských práv, preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa s výnimkou vianočných sviatkov podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.