Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/43/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511212716 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1511212716.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej vo veci starostlivosti o maloletú Q. A. L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - F. L., bytom B., Š. XX, zastúpená Centrum právnej pomoci, Kancelária B., Z.. Q. XX, a otec - P. G., bytom B., B. X, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a o úpravu styku, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 17P/217/2011-112 zo dňa 30.11.2011, jednohlasne v pomere hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti m e n í tak, že otec má právo stretávať sa s maloletou Q. A., nar. XX.XX.XXXX, každú stredu od XX.XX hod. do XX.XX hod. a v nedeľu v párnom týždni od XX.XX hod. do XX.XX hod. s tým, že otec si maloletú prevezme v mieste bydliska matky, kde ju aj následne odovzdá. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd svojim rozhodnutím zveril maloletú Q. A., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Otcovi uložil povinnosť platiť na jej výživu sumou XXX € mesačne od XX.XX.XXXX do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej. Upravil styk otca s maloletou v každom párnom kalendárnom týždni v utorok a vo štvrtok vždy od XX.XX hod. do XX.XX hod. a v nedeľu od XX.XX hod. do XX.XX hod. a v každom nepárnom kalendárnom týždni v stredu a piatok vždy od XX.XX hod. do XX.XX hod. s tým, že si maloletú prevezme v mieste bydliska matky, kde ju aj odovzdá. Matke uložil povinnosť maloletú na styk riadne pripraviť. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zák. o rodine a § 75 ods. 1 Zák. o rodine, pričom mal preukázané, že zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky je v súlade so záujmom dieťaťa. Neboli zistené žiadne nedostatky, ktoré by svedčili v neprospech matky. Pokiaľ ide o výšku vyživovacej povinnosti posudzoval prvostupňový súd možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca, ako aj odôvodnené potreby dieťaťa. Prvostupňový súd podľa § 25 ods. 2 Zák. o rodine rozhodoval aj o úprave styku otca s maloletým dieťaťom, keďže k dohode medzi rodičmi nedošlo. Prvostupňový súd považoval za primeranú úpravu styku otca s dieťaťom ohľadom na jeho nízky vek, v každom párnom kalendárnom týždni utorok a štvrtok od XX.XX hod. do XX.XX hod. a v nedeľu od XX.XX hod. do XX.XX hod. a v každom nepárnom kalendárnom týždni v stredu a piatok od XX.XX hod. do XX.XX hod.. Takáto úprava styku otca s maloletou vytvára priestor na upevňovanie vzájomných citových väzieb pre budovanie rodičovského vzťahu aj za situácie, že rodičia nezdieľajú spoločné bydlisko a ich vzájomné vzťahy sú značne napäté. Prvostupňový súd neupravil styk za prítomnosti matky, keďže otec má právo tráviť určitý čas s ich spoločnou dcérou aj bez jej prítomnosti, čo je dôležitou podmienkou pre rozvíjanie vzájomných citových väzieb, ktorých základ sa musí budovať už čo v najútlejšom veku dieťaťa. Prvostupňový súd zároveň apeloval na rodičov, aby v záujme úspešného priebehu styku komunikovali bezkonfliktne a vecne. Taktiež upozornil matku na povinnosť, že má prispieť aktívne k zdarnému priebehu styku s tým, že oboznámi otca s aktuálnymi potrebami a zvyklosťami dieťaťa. O trovách konaniach rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu, v časti úpravy styku podala odvolanie matka maloletej. Nesúhlasila s takouto úpravou styku otca s maloletou, ktorá nerešpektuje vôbec jej požiadavky ako matky, denný režim dieťaťa, ako aj režim jej druhej dcéry, ktorá bola na čas po rozvode zverená do jej osobnej starostlivosti. Taktiež 11CoP 43/2012-133 nezohľadnil prvostupňový súd ani návrh na úpravu styku predostretý kolíznym opatrovníkom. Žiadala, aby styk prebiehal za jej prítomnosti, pričom dôvodom tejto požiadavky bola skutočnosť, že rodičia dieťaťa nikdy nezdieľali spoločnú domácnosť, otec spočiatku popieral otcovstvo k maloletej, neprispieval finančne ani na základnú výbavu pre novonarodené dieťaťa, neposkytol mesačné výživné. Uznala, že otec má rovnaké práva, ako aj povinnosti ako matka, taktiež uznala, že skutočnosť, že otec prvé dva mesiace neodôvodnene popieral otcovstvo z právneho hľadiska nezaváži, a možno apelovať len na morálny aspekt konania otca. Zo správania otca je zrejmé, že v popredí je predovšetkým konflikt a nevyriešené vzťahy s ňou a nie úprimný záujem o maloleté dieťa. Namietala rozsah styku, ktorý porovnala s návrhom otca, ktorý ho žiadal v rozsahu XX hodín, kolízny opatrovník ho navrhol v rozsahu XX hodín a prvostupňový súd ho určil v rozsahu XX hodín v mesiaci. V záujme dieťaťa jeho režimu žiadala zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, že styk bude upravený každú stredu od XX.XX hod. do XX.XX hod. a v nedeľu v párnom kalendárnom mesiaci do XX.XX hod. do XX.XX hod. s tým, že otec si maloletú prevezme v mieste jej bydliska, kde aj maloletú odovzdá. Matka podala odvolanie aj v otázke zastupovania a spravovania majetku maloletej, o ktorej prvostupňový súd nerozhodol napriek tomu, že takéto rozhodnutie je súčasťou ustanovenia § 25 a § 26. Žiadala určiť, že zastupovať a spravovať majetok maloletej Q. A. bude matka. Kolízny opatrovník navrhol zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, že bude styk upravený každú v stredu od XX.XX hod. do XX.XX hod. a v nedeľu v párnom týždni od XX.XX hod. do XX.XX hod. a zastupovať a spravovať majetok maloletej Q. A. bude matka. Otec navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako správne. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky je čiastočne dôvodné. Odvolací súd nespochybňuje právo otca na stretávanie sa s maloletou. Treba však upozorniť, že ide o dieťa útleho veku, ktoré má svoj denný režim, ktorý v záujme jeho zdravého vývoja je potrebné dodržiavať. Taktiež treba zohľadniť skutočnosť, že matka má v osobnej starostlivosti aj ďalšie dieťa v inom veku, ktoré má tiež svoje potreby, ktoré matka musí uspokojovať. Odvolací súd sa priklonil k návrhu kolízneho opatrovníka a má za to, že ním navrhnutý styk v stredu od XX.XX hod. do XX.XX hod. a v nedeľu v párnom týždni od XX.XX hod. do XX.XX hod. je dostačujúci na zabezpečenie kontaktu otca s maloletou, pričom s pribúdaním veku a zmenou režimu maloletej je nepochybne vhodné tento v budúcnosti ďalej rozširovať. I v takto upravenom styku je potrebná súčinnosť matky, ktorá v záujme dieťaťa je povinná otca informovať o zvyklostiach a potrebách dieťaťa tak, aby dieťa bolo s otcom spokojné a styk naplnil svoj účel. Odvolací súd nevyhovel návrhu matky v časti úpravy styku v nedeľu, ktorý žiadala upraviť v nedeľu v párnom kalendárnom mesiaci od XX.XX hod. do XX.XX hod., keďže takto upravený styk by nebol dostačujúci a takáto úprava styku je neurčitá a nevykonateľná. Matka maloletej podala aj odvolanie v časti zastupovania a spravovania majetku maloletej. Z obsahu spisu a konania na súde prvého stupňa nevyplýva, že by takúto úpravu matka napriek tomu, že mala právne zastúpenie, požadovala. Ustanovenie § 24 ods. 1 Zák. o rodine upravuje pomery maloletého dieťa na čas po rozvode manželstva, kde sa uvádza, že v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodovanie podľa § 36 Zák. o rodine prichádza do úvahy, ak rodičia dieťaťa neuzavreli manželstvo a nežijú spolu (vôbec nezačali, resp. prestali spolu žiť) 11CoP 43/2012-134 alebo rodičia dieťaťa sú manželia a nežijú spolu (vôbec nezačali, resp. prestali spolu žiť). Rozhodnutie súdu o zverení do osobnej starostlivosti podľa § 36 ods. 1 Zák. o rodine musí byť spojené s rozhodnutím o výživnom na maloleté dieťa podľa § 65 Zák. o rodine. V prípade potreby je vhodné zvážiť primeranú aplikáciu ust. § 25 a § 26 Zák. o rodine. Prvostupňový súd správne postupoval podľa ust. § 36 ods. 1 Zák. o rodine a nemal v tomto konaní dôvod upravovať otázku zastupovania a spravovania majetku maloletého, keď z ust. § 28 ods. 1 písm. b/, c/ vyplýva, že obidvaja rodičia zastupujú a spravujú majetok maloletého dieťaťa. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Matka v konaní na súde prvého stupňa o takéto rozhodnutie nežiadala, preto prvostupňový súd o uvedenej otázke ani nerozhodoval, preto v tejto časti nebolo možné vyhovieť odvolaniu matky. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p.. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.