Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/261/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511212779 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1511212779.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej vo veci starostlivosti o maloletú W. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - Ľ. C., bytom F., Y..Z.. L. X, zast. JUDr. Jurajom Hadrbulcom, advokátom, AK Riečna 2, Bratislava, a otec - K. C., bytom Y. - A., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 22P 210/2011-100 zo dňa 12.04.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa svojim rozhodnutím zveril maloletú W. C., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Určil, že maloletú budú zastupovať a spravovať jej majetok obaja rodičia. Otcovi uložil platiť výživné na maloletú W. v sume XXX € mesačne vždy do 15-teho dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky od 24.06.2011. Zročné výživné za obdobie od 24.06.2011 do 31.03.2012 v sume XXX,XX € povolil otcovi splácať v splátkach po XX € mesačne spolu s bežným výživným od apríla 2012, pod stratou výhody splátok. Vo zvyšku návrh zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa právne zdôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 36 ods. 1, 2, § 24 ods. 1, § 62, § 75 ods. 1, § 25 ods. 1 Zák. o rodine. Súd prvého stupňa mal preukázané, že rodičia maloletej spolu nežijú, na výkone rodičovských práv a povinností sa nedohodli. Súd maloletú zveril do starostlivosti matky, keď nezistil žiadne závady alebo nedostatky pri jej výchove a výžive. Rozhodol, že obidvaja rodičia budú zastupovať dieťa a spravovať majetok dieťaťa, s čím všetci účastníci súhlasili. Výšku XXX € mesačne na maloletú považoval za primeranú veku a odôvodneným potrebám dieťaťa, keď matka všetky náklady súvisiace s návštevou MŠ a záujmových krúžkov preukázala. Prihliadol na pomery zistené na strane oboch rodičov. Otcovi dal do pozornosti, že matka vzhľadom na nízky vek dieťaťa ešte stále časť svojej vyživovacej povinnosti si plní svojou osobnou starostlivosťou o dieťa, na ktorej sa otec nepodieľa a ktorú musí otec vyvážiť svojím finančným plnením. Z otcovho čistého mesačného príjmu je tento schopný súdom určenú výšku výživného riadne plniť, a to aj v prípade, že mu pribudne ďalšia vyživovacia povinnosť. O podmienkach splatnosti zročného výživného rozhodol podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. keďže rodičia uviedli, že sa vedia dohodnúť na styku s maloletou, v tejto časti, ako aj vo zvyšku návrh matky zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Odvolanie podal v časti výšky vyživovacej povinnosti k maloletej, žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že bude na maloletú prispievať sumou XXX € mesačne, alternatívne žiadal zrušiť vec a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že mu nie sú známe dôvody prečo navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť, známosť si našiel až potom. Matke navrhoval návštevu manželskej poradne, čo ona odmietla. Vždy sa podieľal na nákladoch na maloletú, poukázal na to, že s maloletou sa stretáva, pričom uspokojuje jej potreby v rozsahu, ako je potrebný. Dal do pozornosti súdu, že od 03.10.2011 spláca pôžičku v sume XXX.XXX € a čistý príjem od tohto dátumu je XXX €. Poukázal na svoje pravidelné mesačné výdavky vo výške XXX €, tiež poukázal na to, že sa mu má narodiť dieťa a bude mať aj k tomuto vyživovaciu povinnosť. Pokiaľ by bolo určené výživné v takejto sume, nebol by schopný zabezpečiť pre maloletú finančne náročnejšie aktivity, lyžovanie, korčuľovanie, plávanie, jazda na koni a pod., ako robil doteraz. Nesúhlasil s výškou zročného výživného, keď uviedol, že uhradil výživné vo výške X.XXX € a prispieval aj nad rámec požiadaviek matky maloletej. Matka maloletej navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny, keď výška zárobku otca umožňuje poskytovanie takéhoto výživného. Suma 200 € vzhľadom na vek a potreby maloletej je opodstatnená. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v napadnutej časti, prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, vyvodil z neho správny právny záver, svoje rozhodnutie aj náležite zdôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Prvostupňový súd správne vyhodnotil majetkové pomery rodičov, ich možnosti, schopnosti a odôvodnené potreby maloletej, pričom odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa, na ktoré ako správne poukazuje podľa § 219 ods. 2 O.s.p.. Na potvrdenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd ešte dopĺňa, že nemohol prihliadnuť na tvrdenia otca týkajúce sa pôžičky, ktorú spláca, keďže ide o vysokú sumu. Bolo úlohou otca zvážiť poskytnutie takejto pôžičky, s prihliadnutím na to, či bude v budúcnosti spôsobilý takúto pôžičku splácať, s prihliadnutím na svoje ďalšie vyživovacie povinnosti. Správne je rozhodnutie súdu prvého stupňa aj o zročnom výživnom, keď zohľadnil zaplatenie sumy X.XXX,XX €, pričom otec tvrdil, že zaplatil X.XXX €. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 O.s.p., Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.