Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/41/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511215164 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1511215164.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Ayše Pružinec Erenovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti F.: J., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, deti rodičov: matka - F.. F. F., trvale bytom B., N.E.A. XX, a otec - F.. J. F., trvale bytom B., G. XX, zast. AK JUDr. Gabriel Almáši, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Niťová 3, o návrhu matky na zvýšenie výživného, návrhu otca na zníženie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17P 247/2011-151 zo dňa 28.11.2011, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd zamietol návrh otca na zníženie výživného. Zvýšil vyživovaciu o povinnosť otca k maloletému J., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy XXX € mesačne na sumu XXX € mesačne a na F., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy XXX € mesačne na sumu XXX € mesačne, od XX.XX.XXXX, ktoré sumy je povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné za obdobie od septembra do novembra XXXX v sume XX € u maloletého J. a XX € u maloletej F. povolil otcovi splácať u každého maloletého po XX € mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok od decembra XXXX. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V z 03.12.2009, č.k. 7C 324/09, v časti o výživnom. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že mal preukázanú zmenu pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu vyživovacej povinnosti. Konštatoval, že zníženie vyživovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu nie je v jeho záujme, keďže spôsobuje pokles jeho doterajšej životnej úrovne. Na strane otca však nenastali také podmienky, pre ktoré by bolo potrebné znížiť vyživovaciu povinnosť otca. Možnosti a schopnosti otca pre plnenie vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom sú determinované jeho vysokoškolským vzdelaním, odbornou praxou, obsahom jeho živnostenského listu, zdravotným stavom, ktorý neobmedzuje pracovnú spôsobilosť, a zároveň aj majetkové pomery otca umožňujú platenie vyššieho výživného. Čo sa týka nedávno skončeného spoločníctva v spoločnosti U., túto skutočnosť súd prvého stupňa vyhodnotil v súlade s ust. § 75 ods. 1 veta druhá Zák. o rodine, keďže účasť v spoločnosti otec podľa všetkého ukončil v súvislosti s prebiehajúcim konaním vo veci výživného. Suma XX a XX €, na ktoré žiadal otec znížiť výživné je absolútne neakceptovateľná, pretože na výžive syna piataka by takto participoval sumou X € denne a na výžive dcéry sumou X € denne. Súd prvého stupňa konštatoval, že nastala zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti, preto uznal v tejto časti návrh matky, ako dôvodný a zvýšil výživné na Romana o XX € mesačne a u Martiny o XX € mesačne, pričom v dôsledku pribúdajúceho veku maloletých detí pomerne klesá aj miera osobnej starostlivosti matky o ne, ktorá je vyvažovaná jej finančnou povinnosťou k nim, avšak v súčasnom období s ohľadom na vek detí je potrebné stále na túto okolnosť prihliadnuť. Na úhradu určitej časti potrieb maloletých slúži tiež štátny príspevok vo výške XX.XX € na každé dieťa. Zročné výživné povolil súd prvého stupňa splácať v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p., o trovách konaniach rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí. Nesúhlasil so zamietnutím návrhu pokiaľ ide o zníženie výživného ani so zvýšením výživného, pričom uviedol, že súd prvého stupňa postupoval nesprávne, čo je dôsledok toho, že 11CoP 41/2012-169 súd bral do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne neprihliadal na skutočnosti, ktoré boli preukázané a vyplynuli z prednesov účastníkov. Súd vychádzal z neaktuálnych dôkazov, pričom bolo potrebné prihliadnuť na príjmy za rok XXXX a nie za rok XXXX. Z tohto dôvodu nie je možné posudzovať jeho skutočné príjmy, taktiež nesprávne vyhodnotil súd prvého stupňa jeho vystúpenie zo spoločnosti U.. Jeho spoločenstvo v tejto firme bolo len formálne, a to z rodinných dôvodov, v prípade ak by došlo k dedickému konaniu, aby nebola prerušená prevádzka spoločnosti v období dedičského konania. Poukázal na svoj príjem ako asistenta poslanca a príjem, ktorý dosahuje z vydavateľstva spolku Slovenských spisovateľov je v hrubom XXX €. Celkový jeho hrubý príjem je X.XXX,XX €. Neboli zohľadnené pomery obidvoch rodičov, skutočnosť, že otec sa stretáva s deťmi cez víkendy, obdarúva ich, trávi s nimi voľný čas. Žiadal zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátiť na ďalšie konanie. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Prvostupňový súd vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého vyvodil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie riadne zdôvodnil. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa, pričom odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa podľa § 219 ods. 2 O.s.p. stotožňuje. Súd prvého stupňa správne zisťoval príjmy oca a tieto zisťoval aj za rok XXXX, čo otec namietal v odvolaní. Správne súd prvého stupňa ustálil aj príjem otca a zhodne s názorom súdu prvého stupňa aj odvolací súd má za to, že z takéhoto príjmu je otec spôsobilý platiť zvýšené výživné, ktoré bolo zvýšené skôr v dolnej hranici. Zníženie výživného v danom prípade neprichádza do úvahy, pretože by zhoršilo životnú úroveň maloletých detí. Ako správne konštatuje súd prvého stupňa otec nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by mu bránili k dosahovaniu takého zárobku, aby bol spôsobilý deťom poskytovať primerané výživné. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.