Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/198/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511215772 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1511215772.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Juraja Považana, v právnej veci navrhovateľa: C. Č., A. A., A. XX, D.. advokátskou kanceláriou: AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 5, proti odporcovi: J.. W. Č., N.. XX.XX.XXXX, A. A., S. X, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, na odvolanie odporcu voči rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 40C 361/2011-147 zo dňa 27. januára 2012 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľovi zo sumy 66,39 eur na sumu 150,- eur mesačne počnúc dňom 01.08.2011, vo zvyšku návrh zamietol. Zároveň bol zmenený rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa 11.12.2007 v spojení s opravným uznesením č.k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa 29.02.2008 v časti výroku o výživnom. Dlh na zročnom výživnom za obdobie od 01.08.2011 do 27.01.2012 vo výške 480,- eur súd prvého stupňa odporcovi povolil uhradiť navrhovateľovi v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,- eur, zročných spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že neuhradením čo i len zo splátok riadne a včas sa stáva zročným celý dlh. Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 29.07.2011 domáhal zvýšenia výživného zo strany odporcu - jeho otca a to počnúc 01.08.2011. Naposledy bolo výživné otca určené rozhodnutím súdu prvého stupňa č.k. 12C 51/07-69 zo dňa 29.02.2008, ktorým bolo rozvedené manželstvo rodičov navrhovateľa, na základe ktorého bol odporca zaviazaný prispievať na výživu navrhovateľa sumou 2.000,- Sk /66,39 eur/ mesačne. Zvýšené výživné navrhovateľ požadoval vo výške 200,- eur mesačne. Návrh bol odôvodnený tým, že v súčasnosti odporca prispieva navrhovateľovi na výživu mesačne sumou 70 eur, avšak uvedená suma nepostačuje ani na pokrytie základných životných potrieb navrhovateľa (strava, bývanie, ošatenie a pod.). Navrhovateľ je študentom denného štúdia na vysokej škole, z ktorého dôvodu nie je napriek dosiahnutiu plnoletosti schopný sám sa živiť. Odporca s návrhom nesúhlasil. Žiadal mu vyhovieť iba čiastočne a zvýšiť jeho vyživovaciu povinnosť maximálne na 100 eur pričom poukazoval na súčasnú výšku jeho netto príjmu cca 720 eur mesačne. Za r. 2010 vykázal príjem 3.992,23 eur, čo je 4 x menší príjem ako príjem matky navrhovateľa. Uviedol, že rovnaký návrh na zvýšenie výživného podala aj jeho dcéra. V tejto veci bolo pojednávané v júni 2011, odkedy sa jeho finančná situácia mierne zlepšila tým, že zrekonštruoval garsónku na Holíčskej 3 a od 01.10.2011 ju prenajal za 300 eur mesačne. Po jej prenajatí sa presťahoval do jednej izby v dvojizbovom byte v pôvodnom stave na Kyjevskej 2, kde platí 200 eur mesačne, čím sa mu podarilo získať 100 eur na viac, s ktorými sa chce podeliť so svojimi deťmi. Podotkol, že obe deti si vybrali štúdium na súkromných univerzitách, pričom ročné zápisné pre obe deti predstavuje cca 4.000,- eur. S dcérou a synom komunikuje a obaja ho navštevujú, pokiaľ im to čas a povinnosti dovoľujú. Synovi pri rozdelení BSM daroval svoju polovicu staršieho automobilu, ktorý predtým spojazdnil a zaplatiť STK. V r. 2011 mu daroval Notebook, r. v. 2007. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný a rozhodol o zvýšení výživného na 150 euro mesačne. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku okrem iného uviedol, že rozsah vyživovacej povinnosti voči dieťaťu je limitovaný na jednej strane odôvodnenými potrebami dieťaťa a na druhej strane schopnosťami rodičov. Odôvodnenými potrebami dieťaťa sú všetky nevyhnutné potreby pre život kultúrneho človeka. Ich miera je rôzna podľa okolnosti konkrétneho prípadu. Sú závislé predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotné stavu, nadania, schopností, spôsobu prípravy na budúce povolanie, prípadne od vlastných zárobkových pomerov a majetku. Odôvodnené potreby je však vždy potrebné zvažovať vo vzťahu k možnostiam a schopnostiam rodičov. Pre určenie výživného pre dieťa sú rozhodujúce majetkové pomery. Nie sú však rozhodujúce preukázané zárobkové či majetkové pomery, ale reálne zárobkové možnosti a schopnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami (fyzickou zdatnosťou, pracovnými skúsenosťami, vzdelaním a pod.), ale aj okolnosťami objektívneho charakteru (existenciou pracovných príležitostí), primeraných daným schopnostiam, resp. vlastnostiam rodičov. S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, že navrhovateľ sa vysokoškolským štúdiom v dennej forme pripravuje na budúce povolanie a teda trvá vyživovacia povinnosť oboch rodičov voči jeho osobe. Pri určovaní výšky výživného zo strany odporcu vychádzal predovšetkým z objektívne odôvodnených potrieb navrhovateľa. Po zohľadnení primeraných odôvodnených výdavkov spojených s jeho výživou (pomerná časť nákladov na bývanie, strava, telefón, ošatenie, hygiena, kozmetické potreby, školské potreby, kultúrne vyžitie, šport, zdravotná starostlivosť, starostlivosť o zrak a lieky na alergiu na ktoré je odkázaný) súd dospel k záveru, že priemerné odôvodnené mesačné výdavky na jeho výživu, i za zohľadnenia jeho práva podieľať sa na životnej úrovni rodičov, zodpovedajú sume cca 350 eur. S prihliadnutím k vyživovacej povinnosti matky navrhovateľa a tiež k ďalšej vyživovacej povinnosti oboch rodičov súd dospel k záveru, že požiadavka navrhovateľa na zvýšenie výživného zo strany odporcu oproti predchádzajúcej úprave je odôvodnená čiastočne. Súd prihliadol i na to, že vzhľadom na nárast príjmov matky od poslednej úpravy a rozdiel medzi príjmami rodičov je naďalej schopná prispievať na výživu navrhovateľa vo vyššom rozsahu než odporca. U matky vzhľadom na vek navrhovateľa už nemožno zohľadňovať prípadnú kompenzáciu časti vyživovacej povinnosti jej osobnou starostlivosťou. S prihliadnutím na uvedené vzhľadom na podstatnú zmenu pomerov od poslednej úpravy na strane oboch účastníkov považoval súd za primerané jednak schopnostiam a možnostiam povinného, ako aj odôvodneným potrebám navrhovateľa ako oprávnenej osoby, zvýšenie vyživovacej povinnosti odporcu na sumu 150 eur, vo zvyšnej časti návrh zamietol. Súd prvého stupňa vychádzal zo skutočnosti preukázanej v konaní, že odporca si od podania návrhu vyživovaciu povinnosť plnil v sume 70,- eur mesačne, od 01.08.2011 do dňa vyhlásenia rozsudku, t.j. do 27.01.2012 sa stalo zročným nezaplatené výživné do mesiaca január 2012, spolu v sume 480 eur (rozdiel 80,- eur mesačne x 6 mesiacov). Dlh na zročnom výživnom súd odporcovi povolil v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. splácať v mesačných splátkach po 20 eur tak, aby bolo zročné výživné uhradené do 2 rokov odo právoplatnosti rozsudku, pričom takúto výšku splátok považoval súčasne za primerané tomu, aby nebola ohrozená životná úroveň odporcu. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého náhradu trov konania nepriznal. Voči rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca v ktorom uviedol, že nesúhlasí s napadnutým rozsudkom, nakoľko určené výživné na navrhovateľa je neprimerané vzhľadom na výšku jeho príjmu. Ďalej uviedol, že výživné platí aj na dcéru, ktorá je študentkou súkromnej univerzity v Brne. K odvolaniu odporcu sa svojim podaním zo dňa 29.03.2012 vyjadril navrhovateľ, ktorý v ňom uviedol, že základnou a prvoradou povinnosťou každého rodiča je na výživu svojho nezaopatreného dieťaťa pravidelne prispievať v súlade so svojimi možnosťami, schopnosťami, majetkovými pomermi a primerane ho finančne zabezpečiť aj na svoj vlastný úkor. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich vlastných potrieb. Aktuálny stav má byť však taký, že odporca napriek rozhodnutiu súdu, ktorým je zaviazaný prispievať na výživu navrhovateľovej sestre, dcére odporcu 120 eur mesačne, prispieva každému z detí svojvoľne len vo výške 100 eur. Navrhovateľ ďalej vo svojom vyjadrení poukázal na výdavky odporcu, ktoré nemajú korešpondovať s jeho deklarovanými príjmami. Odporca napriek svojim jazykovým a iným schopnostiam nevyvíja snahu o zvýšenie svojich príjmov ako to vyplynulo zo samotných odporcových vyjadrení. Rodič má pritom vyvinúť maximálnu snahu o plnenie vyživovacej povinnosti v čo najväčšom rozsahu. Navrhovateľ sa s napadnutým rozsudkom v plnom rozsahu stotožnil a odvolaciemu súdu navrhol, aby ho ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolania navrhovateľa aj odporcu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne a odvolaniu a odporcu nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania v prejednávanej veci správne vykonal a vyhodnotil všetky dôkazy vzťahujúce sa na posúdenie a určenie vyživovacej povinnosti odporcu k navrhovateľovi. Súdom prvého stupňa boli správne zohľadnené potreby navrhovateľa ako aj možnosti odporcu pri plnení vyživovacej povinnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č.384/2008 Z. z.). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. , ale navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal nakoľko si ich neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.