Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/260/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511216292 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1511216292.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: W. F., Z.. Z. F..P.., C. XX, N., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Annou Ščepkovou, advokátkou so sídlom Saratovská 2/A, Bratislava, proti odporcovi: O. Š., bytom N., J. XX, o zaplatenie 2.516,48 € s prísl., na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 9. marca 2012 č.k. 50C 10/2011-51, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia z m e ň u j e tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 361,77 € k rukám jeho právnej zástupkyne do troch dní. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie vo veci podľa § 96 ods. 1 O.s.p. po späťvzatí návrhu navrhovateľom, odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trov konania (náhradu trov konania) vo výške 6,63 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 467,58 €, všetko na účet jeho právnej zástupkyne do troch dní od právoplatnosti uznesenia a rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh navrhovateľovi vo výške 9,87 € a odporcovi 9,87 € ako súdny poplatok za odpor po právoplatnosti uznesenia. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ust. § 146 ods. 2 O.s.p. s tým, že návrh navrhovateľom, ktorý bol podaný dôvodne, bol vzatý späť pre správanie sa odporcu, keďže tento uhradil istinu a príslušenstvo pohľadávky až po podaní návrhu a priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za 4 úkony po 101,25 € ( prevzatie a príprava zastúpenia, návrh, čiastočné späťvzatie návrhu, späťvzatie návrhu vo zvyšnej časti) a 1 1/4 úkon v sume 25,31 € (účasť na pojednávaní dňa 13.12.2011) a režijný paušál 4x 7,41 € a 1x 7,63 €, spolu v sume 467,58 €. O vrátení súdneho poplatku za návrh navrhovateľovi a súdneho poplatku za odpor odporcovi rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, 6 a 9 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia podal včas odvolanie odporca a žiadal ho v tejto napadnutej časti zmeniť a náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľovi nepriznať. Túto náhradu považoval za neprimeranú a trovy právneho zastúpenia za umelo vytvorené, pričom sa dozvedel, že právna zástupkyňa navrhovateľa si ich v takom rozsahu uplatňovala len od neho. Poukázal na to, že dlžnú čiastku navrhovateľovi hradil okamžite ako sa o nej dozvedel a mal za to, že jeho konaním a nepozornosťou navrhovateľovi škoda nevznikla. Navrhovateľ žiadal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov právneho zastúpenia ako vecne správne potvrdiť z dôvodu, že odporca jeho pohľadávku uhradil po podaní návrhu, a to istinu dňa 24.08.2011 a vyčíslené úroky z omeškania dňa 14.12.2011. Poukázal na ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p a na to, že návrh, ktorý bol podaný dôvodne, bol vzatý späť pre správanie sa odporcu a zavinil tak zastavenie konania. Mal tiež za to, že všetky úkony právnych služieb, ktoré zahrnul do vyčíslenia trov konania, boli vykonané účelne. K poukazu odporcu na to, že bol zaviazaný uhradiť vyššie trovy oproti niektorým vlastníkom bytov, uviedol, že títo nepodali odpor proti platobnému rozkazu, v dôsledku čoho im nevznikla taká výška náhrady trov právneho zastúpenia. Požadoval aj náhradu trov odvolacieho konania v sume 58,26 €. Odvolací súd prejednal vec v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je čiastočne dôvodné. V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku (§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Výnimkou z tejto všeobecnej zásady je však ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého prvej vety, ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa muselo zastaviť konanie, je povinný nahradiť trovy druhému účastníkovi. Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska platí, že zavinil zastavenie konania. Ak však bol navrhovateľom vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, pre správanie sa odporcu, napr. keď tento uhradí jeho pohľadávku po podaní návrhu, je povinný odporca uhradiť trovy konania navrhovateľovi v zmysle § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ podal voči odporcovi návrh dňa 04.08.2011, ktorým sa domáhal od odporcu zaplatenia istiny 2.516,48 € a úrokov z omeškania. Odporca uhradil pohľadávku navrhovateľa v časti istiny dňa 24.08.2011 a v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania dňa 04.12.2011, teda po podaní návrhu, v dôsledku čoho navrhovateľ dôvodne podaný návrh voči odporcovi vzal čiastočne v časti istiny späť podaním zo dňa 08.09.2011 a v časti ním vyčíslených úrokov z omeškania podaním zo dňa 02.02.2012. Odporcovi tak vznikla povinnosť uhradiť navrhovateľovi trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia v zmysle § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z ktorého ustanovenia aj súd prvého stupňa proti rozhodovaní správne vychádzal, avšak výšku náhrady trov právneho zastúpenia nesprávne vyčíslil. Výška tarifnej odmeny advokáta a jej vyčíslenie sú upravená vo vyhláške č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov a vypočítava sa z tarifnej hodnoty (hodnoty sporu) a počtu úkonov poskytnutých právnych služieb. Za tarifnú hodnotu sa považuje výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka. V danom prípade si navrhovateľ uplatňoval od odporcu zaplatenie istiny 2.516,48 € s príslušným úrokom z omeškania, kedy tarifnou hodnotou pre výpočet výšky jedného úkonu bolo treba vychádzať zo sumy 2.516, 48 €, teda 1 úkon právnej služby predstavoval sumu 101,25 € a boli vykonané 3 úkony právnych služieb po 101,25 € (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh a čiastočné späťvzatie návrhu v časti istiny) a po tomto čiastočnom späťvzatí predmetom sporu zostali tarifnou hodnotou, t.j. hodnotou sporu navrhovateľom vyčíslené úroky z omeškania v sume 69,37 €, z ktorej výška 1 úkonu poskytnutej právnej služby činila 16,60 € (späťvzatie návrhu vo zvyšku, t.j. aj vo vyčíslených úrokoch z omeškania) a za 1 1/4-nový úkon v sume 4,15 € (účasť na pojednávaní dňa 13.12.2011, ktoré bolo krátko odročené) a za režijný paušál 4x 7,4 € a 1x 7,63 €, spolu v sume 361,77 €. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia podľa § 220 O.s.p. zmenil a odporcovi uložil povinnosť uhradiť tieto navrhovateľovi v sume 361,77 €. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na čiastočný úspech oboch účastníkov v odvolacom konaní, žiadnemu z nich náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.