Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/101/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511217614 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1511217614.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloletú B. P., B.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/ a, Bratislava, dieťa rodičov: matky Y. P., X. X., B.. V. XX, zastúpenej JUDr. Miroslavovom Pekárom, advokátom, so sídlom Krížna 52, Bratislava a otca J.H. P., X. X., B.. V. XX, adresa na doručovanie J. na návrh matky o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní matky maloletej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 22P 271/2011-25 zo dňa 17.10.2011, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 17.10.2011 nariadil predbežné opatrenie, ktorým otcovi maloletej B. uložil povinnosť predbežne prispievať na výživu maloletej B.Á. P., B.. XX.XX.XXXX sumou 100,- eur mesačne od 17.10.2011 vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci vopred k rukám matky a vo zvyšnej časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Rozhodol tak na základe podaného návrhu matky maloletej B. na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd otcovi maloletej uložil povinnosť predbežne prispievať na výživu v sume 370,- eur mesačne z dôvodu, že otec nežije od marca 2011 v spoločnej domácnosti a neprispieva na výživu maloletej, pričom sama zabezpečuje starostlivosť o maloletú, ktorá je vo veku 17 rokov a jej náklady sú relatívne vysoké. Matka uviedla, že jej príjem do 28.02.2011 bol vo výške 300,- eur brutto mesačne a od 01.03.2011 vo výške 500,- eur brutto mesačne a jej netto príjem predstavuje sumu 377,39 eur mesačne. Príjem otca je 1.300,- eur mesačne. Do 30.06.2011 otec uhrádzal všetky náklady spojené s bývaním vo výške 280,- eur mesačne. V júli 2011 uhradil 190,- eur do fondu údržby a opráv bytového domu a dňa 18.08.2011 dal maloletej sumu 200,- eur. Matka preukázala svoj príjem mzdovým listom za rok 2010 a 2011. Čistý príjem otca mal súd preukázaný z konania vo veci sp. zn. 6C 145/2011 o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej B. a z tohto spisu súd zistil, že čistý priemerný mesačný príjem otca za obdobie od júla 2010 do júna 2011 bol vo výške 1.232,67 eur. Súd prvého stupňa rozhodol vo veci s poukazom na ustanovenie § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby platil výživné v nevyhnutnej miere. Súd zistil, že sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia a uložil otcovi povinnosť platiť výživné v sume 100,- eur mesačne od 17.10.2011 od vydania rozhodnutia a za výživné v nevyhnutnej miere považoval uvedenú sumu s tým, že budú zabezpečené základné potreby 17 ročnej maloletej, ktorá je študentkou prvého ročníka obchodnej akadémie, keď aj matka maloletej má vyživovaciu povinnosť a musí tiež finančne prispievať na jej výživu. Vo zvyšnej časti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd návrh zamietol, pretože uložená suma napadnutým rozhodnutím je postačujúca. Proti uzneseniu podala odvolanie matka maloletej, ktorá žiadala napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu, že rozhodnutie je nepreskúmateľné a súd nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie a poukázala na ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p.. K určenej výške výživného napadnutým uznesením matka maloletej v odvolaní uviedla, že medzi príjmami oboch rodičov maloletej je hrubý nepomer, pričom konajúci súd pri rozhodnutí o nariadenie predbežného opatrenia nevzal tento nepomer vôbec do úvahy a ani skutočnosť, že matka sa o maloletú osobne stará a v odôvodnení rozhodnutia len stroho konštatoval, že aj matka má vyživovaciu povinnosť. Sumou 100,- eur mesačne nebude, aj keď len dočasne do vydania rozhodnutia vo veci samej zastabilizovaná ekonomická istota maloletej a nebudú zabezpečené v nevyhnutnej miere jej základné potreby, pričom osvedčenie práva na výživné v nevyhnutnej miere vyžaduje aj schopnosť a možnosť povinného platiť výživné v zmysle § 62 a § 75 Zákona o rodine. K odvolaniu matky maloletej sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý žiadal napadnuté uznesenie potvrdiť s tým, že suma 100,- eur zodpovedá určeniu výživného v nevyhnutnej miere a v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletej bude vykonané dokazovanie na zistenie majetkových pomerov a príjmov obidvoch rodičov, ktorému bude zodpovedať výška výživného určená v rozhodnutí. K odvolaniu matky maloletej sa vyjadril otec maloletej, ktorý žiadal napadnuté uznesenie potvrdiť s tým, že poukázal na to, že matka maloletej nepravdivo informovala súd o príjmoch obidvoch rodičov, keď príjem otca nie je vo výške 1.232,67 eur, ale vo výške 1.222,58 eur mesačne. Príjem matky je tiež podstatne nižší ako je jej príjem reálny. Matka maloletej na preukázanie svojho príjmu predložila rozpis miezd, ktorý ale nie je ani záväzným dokumentom pre zamestnávateľa a už vôbec nie je dôkazom preukazujúcim reálnu výšku príjmu matky maloletej. Otec má vedomosť o tom, že v súčasnosti je matka zamestnaná u iného zamestnávateľa a poberá podstatne vyššiu mzdu. Otec maloletej poukázal na to, že matka maloletej vo svojom návrhu opomenula preukázať a uviesť finančné potreby maloletej a vyčíslila iba mesačné náklady na domácnosť a nie náklady maloletej, pričom náklady vôbec nepreukázala. Matka maloletej tiež nepreukázala také potreby maloletej, ktoré by neboli pri predbežne stanovenej výške výživného v sume 100,- eur mesačne riadne zabezpečované. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je preto vecne správne. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere. V zmysel uvedeného ustanovenia výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných, osobných a životných potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie dávky výživného. Výživné priznané predbežným opatrením má nevyhnutnú mieru jeho plnenia aj pre oprávnenú osobu a má postačovať na uhrádzanie základných životných potrieb. Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava, že výkon rozhodnutia bude ohrozený a tiež osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov účastníkov by bolo právo účastníka ohrozené. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov na jednej strane sa posudzujú vo vzájomnej súvislosti s odôvodnenými potrebami na strane oprávneného dieťaťa. Ide o osobné právo každého dieťaťa. Odôvodnenosť potrieb vyjadruje požiadavku, aby plnením vyživovacej povinnosti boli uspokojené všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať. V zmysle ustanovenia 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. predbežným opatrením súd môže nariadiť účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere ktoré je určené len na uspokojovanie základných, osobných a životných potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie výživné, preto výživné má postačovať vzhľadom na nevyhnutnú mieru iba na uhrádzanie základných životných potrieb. V danom prípade matka maloletej tvrdila, že otec na výživu neprispieva. Na základe podaného návrhu otca maloletej je vedené konanie na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 6C 145/2011 o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Natálii. I napriek skutočnosti, že rodičia maloletej sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti a otec maloletej neprispieva na jej výživu. Matka preto musí uhrádzať všetky náklady spojené s výživou maloletej a uspokojovať všetky jej bežné potreby. Maloletá je vo veku 17 rokov a jej náklady sú relatívne vysoké. Pre navrhovateľku je náročné finančne uspokojovať jej vlastné potreby a tiež potreby maloletej Natálie. Otec sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti v marci 2011. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia matka maloletej vyčíslila mesačné náklady na živobytie a to elektrina 32,- eur, internet, televízia 25,- eur, mobil 20,- eur, električenka 18,- eur, inkaso, plyn a koncesionárske poplatky 10,- eur, fond údržby a opráv v bytovom dome 190,- eur a tiež náklady na učebné pomôcky maloletej, ktorá navštevuje lýceum s vyučovací jazykom anglickým a nemeckým a väčšinu učebníc si hradia študenti sami. Dôvodnosť návrh na nariadenie predbežného opatrenia matka odôvodnila tým, že treba zastabilizovať právnu ochranu a ekonomickú istotu maloletej a žiadala určiť výživné vo výške 370,- eur mesačne. Matka maloletej v podanom odvolaní namietala, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné, je nedostatočne odôvodnené a nespĺňa podmienky podľa § 157 ods. 2 O.s.p.. S uvedeným názorom odvolateľky nie je možné sa stotožniť, pretože podľa názoru odvolacieho súdu z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva záver, ku ktorému dospel súd prvého stupňa, že výživné vo výške 100,- eur mesačne je primerané a v súlade s ustanovením § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého predbežným opatrením je možné uložiť účastníkovi, aby platil výživné v nevyhnutnej miere, ktoré je určené len na uspokojovanie základných, osobných a životných potrieb oprávneného, teda maloletej B.. Pokiaľ matka maloletej v odvolaní namietala, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je odôvodnené a preto suma 100,- eur mesačne je nesprávna je potrebné poukázať na dôvody podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a tiež aj na podané odvolanie v ktorých matka maloletej nepreukázala náklady na maloletú, i keď je vedené konanie vo veci o rozvod manželstva, návrh na nariadenie predbežného opatrenia má obsahovať všetky náležitosti určené zákonom, na základe ktorých by súd mohol rozhodnúť vo veci. Ani v podanom odvolaní matka nepreukázala, že výživné určené vo výške 100,- eur mesačne je neprimerané a nepostačujúce, ako vyplýva z podaného odvolania a nedostatočne je zastabilizovaná ekonomická istota maloletej a nebudú zabezpečené jej základné potreby. V danej veci preto z podaného návrhu a ani z podaného odvolania nevyplývajú skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu napadnutého uznesenia, ktoré je vecne správne Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.