Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 22CoE/100/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511218251 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1511218251.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s.r.o., Bratislava, proti povinnému: P. Q., nar. XX.XX.XXXX, A. XXXX/XX, XXX XX B., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pre vymoženie sumy 325,00 Eur s prísl., o odvolaní združenia OMBUDSPOT proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 06.02.2012, č. k. 36Er/5142/2011-31, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 06.02.2012, č. k. 36Er/5142/2011-31, p o t v r d z u j e. Oprávnenému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 06.02.2012, č. k. 36Er/5142/2011-31, nepripustil vstup združenia OMBUDSPOT, Združenie na ochranu práv spotrebiteľov Poprad, so sídlom Šrobárova 2676/30, 058 01 Poprad, IČO: 37 872 117 (ďalej len „združenie OMBUDSPOT“), do exekučného konania vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 36Er/5142/2011, ako vedľajšieho účastníka na strane povinného. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vedľajšie účastníctvo je inštitútom patriacim výlučne do sporového konania, v ktorom účastníci vystupujú v pozícii navrhovateľa a odporcu. Zákonodarca výslovne vylučuje možnosť vedľajšieho účastníctva, pokiaľ ide o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V nesporovom, kde účastníkmi sú aj tí, o ktorých právach alebo povinnostiach sa má konať, nejestvuje možnosť vedľajšieho účastníctva. V predmetnom exekučnom konaní nedošlo k prevodu alebo prechodu práv a povinností na iný subjekt. V exekučnom konaní nemôže vystupovať iná osoba, ako žalovaný v zmysle exekučného titulu, a to ani v pozícii vedľajšieho účastníka. Vedľajšie účastníctvo je prípustné len v sporovom konaní, pričom hlavnou podmienkou je existencia právneho záujmu vedľajšieho účastníka na víťazstve v spore tohto účastníka, na ktorého stranu do sporového konania pristúpil. Vzhľadom na charakter exekučného konania vedľajšie účastníctvo v exekučnom konaní neprichádza do úvahy. Vedľajšie účastníctvo je z exekučného konania pojmovo vylúčené a z týchto dôvodov ustanovenie § 93 O.s.p. nie je na exekučné konanie aplikovateľné podľa § 251 ods. 4 O.s.p. Uvedené je v súlade s názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovenom v uznesení zo dňa 25.11.2008, sp. zn. 1 Cdo/106/2008. V zákonnej lehote podalo združenie OMBUDSPOT odvolanie proti predmetnému rozhodnutiu, pretože podľa jeho názoru gramatickým aj logickým výkladom ustanovenia § 25 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, možno dospieť k záveru, že zákonodarca vyslovene priznáva združeniam (pôsobiace na ochranu spotrebiteľa v zmysle § 1 predmetného zákona) postavenie účastníka konania nielen v prípade, ak je samotným navrhovateľom tzn. podá návrh na začatie konania vo veci samej, ale aj v prípade, ak sa stane neskôr účastníkom už prebiehajúceho konania. Navyše zákonom č. 250/2007 došlo k transformácii Smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/27/ES z 19.05.1998 o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov za účelom dosiahnuť maximálnu procesnú ochranu spotrebiteľa, čím došlo de facto k prekonaniu ustanovenia § 37 Exekučného poriadku platného dávno pred vstupom do EÚ. Najvyšší súd Slovenskej republiky v prípade uznesenia zo dňa 25.11.2008, sp. zn. 1 Cdo/106/2008 rozhodoval podľa predpisov platných v čase pred novelou Občianskeho súdneho poriadku (zákonom č. 384/2008 účinným k 18.10.2008) ako aj pred účinnosťou zákona č. 250/2007 (01.07.2007). Svojim postupom súd prvého stupňa znemožnil vstup vedľajšieho účastníka do konania a odoprel mu tak právo na spravodlivé a zákonné konanie. Združenie OMBUDSPOT navrhuje umožniť vedľajšiemu účastníkovi vstup do konania a priznať náhradu uplatnených trov. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Exekučný poriadok je vo vzťahu k Občianskemu súdnemu poriadku lex specialis, ktorý má samostatnú úpravu týkajúcu sa účastníkov konania, a to v § 37 Exekučného poriadku. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej iba „Exekučný poriadok“), účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. Podľa § 37 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sú exekúciou postihnuté veci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, účastníkom konania, ak ide o tieto veci, je aj manžel povinného, ak do začatia exekučného konania nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva dohodou alebo súdnym rozhodnutím. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia. Z citovaných ustanovení vyplýva, že účastníkmi exekučného konania sú ten, kto podal návrh na vykonanie exekúcie (oprávnený), ten, proti komu oprávnený v návrhu požaduje viesť exekúciu (povinný) a súdny exekútor v časti týkajúcej sa trov exekúcie. Iné osoby môžu byť účastníkmi exekučného konania len v prípade, že im toto postavenie Exekučný poriadok priznáva (manžel povinného, ak ide o veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov), alebo ak sa preukáže, že na nich prešlo právo alebo povinnosť z exekučného titulu. V danom prípade nedošlo k prevodu alebo prechodu povinnosti povinného na iný subjekt, v exekučnom konaní na strane povinného teda nemôže vystupovať iná osoba ako žalovaný v zmysle exekučného titulu, a to ani v pozícii vedľajšieho účastníka, keďže vzhľadom na charakter konania vedľajšie účastníctvo v exekučnom konaní neprichádza do úvahy. Vedľajší účastník môže vystupovať iba v sporovom konaní, v ktorom účastníci vystupujú v postavení navrhovateľa a odporcu, pričom podmienkou je existencia právneho záujmu vedľajšieho účastníka na víťazstve v spore tohto účastníka, na ktorého stranu do sporového konania pristúpil; exekučné konanie takýmto konaním nie je. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Po zistení skutkového a právneho stavu sa odvolací súd plne stotožnil so záverom a právnym vyhodnotením uvedeným v odôvodnení uznesenia prvostupňového súdu, a preto rozhodnutie podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na § 142 ods. 1 O.s.p. Oprávnenému trovy odvolacieho konania neboli priznané, keďže mu v tomto konaní nevznikli. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.