Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/358/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511218974 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1511218974.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Česká republika, s.r.o., Novodvorská 994, Praha, Česká republika, IČO: 25 117 483, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava proti odporcovi: X. S., F. XX, O., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu : Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. advokátom JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Nám SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 160,82 eura s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 7C 434/2011-65 zo dňa 30. mája 2012 v časti nepriznanej náhrady trov konania takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania navrhovateľom, ktoré bolo súdu doručené dňa 28. 05. 2012. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. c) s použitím § 150 ods. 1, 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Voči uvedenému uzneseniu v časti výroku o náhrade trov konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník. V odvolaní vedľajší účastník uviedol, že uznesenie v napadnutej časti vychádza z nesprávnych skutkových zistení a nesprávneho posúdenia veci. Aplikácia § 150 ods. 1 O.s.p. má byť v danej veci nenáležitá. V ďalšom obsahu odvolania vedľajší účastník rozsiahlym spôsobom zdôvodňuje svoj názor, že postup súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania v danej veci bol nesprávny. Taktiež uviedol, že navrhovateľ plošne uplatňuje voči spotrebiteľom aj premlčané nároky a práve takejto činnosti navrhovateľa sa vedľajší účastník svojou činnosťou snaží zabrániť. Napadnuté rozhodnutie o nepriznaní trov konania vedľajšieho účastníka je podľa názoru vedľajšieho účastníka v rozpore s legislatívou Európskej únie a judikatúrou Súdneho dvora EÚ. K rozhodovaniu o náhrade trov konania, vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi predložil odvolateľ niekoľko súdnych rozhodnutí a navrhol napadnutý výrok uznesenia Okresného súdu Bratislava V z 30.05. 2012 č. k. 7C 434/2011 - 65 zmeniť tak, aby bol žalobca povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy prvostupňového a odvolacieho konania v celkovej výške 77,27 eur. Vedľajší účastník navrhol odvolaciemu súdu pre prípad, že tento sa nestotožní s jeho argumentmi uvedenými v odvolaní , aby prerušil konanie podľa § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. a požiadal Súdny dvor EÚ o rozhodnutie o prejudiciálnych otázkach, ktorých znenie presne uviedol. O tomto návrhu odvolací súd nerozhodoval, nakoľko postup podľa § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. závisí len od úvahy súdu, a preto nemôže byť vyvolaný podnetom alebo návrhom účastníka konania. Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu vedľajšieho účastníka nevyjadril. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožňuje s postupom súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o zastavení konania a rozhodnutia o trovách konania podľa § 146 ods. 1, písm. c) O.s.p. s poukazom na § 150 ods. 1,2 O.s.p. . Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č. 384/2008 Z. z.). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. s použitím § 142 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ si však trovy odvolacieho konania neuplatnil a z toho dôvodu ich odvolací súd ani nemohol priznať. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.