Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/377/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511219152 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1511219152.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Z. N., R.. XX.XX.XXXX, T. D. S. XX, D., zastúpená: Mgr. Jana Pohančeníková, právnička, Koprivnická 9/A, Bratislava, proti odporcovi: Bytové družstvo Petržalka, so sídlom Budatínska 1, Bratislava, IČO: 00 169 765, o určenie, že právny úkon rozhodnutia o vylúčenie z členstva je neplatné, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 5. júna 2012, č.k. 14C/428/2011-33, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľky, doručené Okresnému súdu Bratislava V dňa 22.9.2011, ktorým sa domáhala určenia, že právny úkon rozhodnutie o vylúčenie z členstva je neplatné. Podanie nespĺňalo náležitosti predpísané zákonom, preto súd prvého stupňa navrhovateľku uznesením zo dňa 29.2.2012 vyzval na odstránenie vád podania v súlade s § 43 ods. 1 O.s.p. Zároveň ju poučil o následkoch neodstránenia vád podania podľa § 43 ods. 2 O.s.p. Uznesenie súdu prvého stupňa navrhovateľka prevzala dňa 15.3.2012. Vzhľadom na to, že navrhovateľka podanie ani po výzve súdu v určenej lehote riadne nedoplnila a neopravila, a pre neodstránenie uvedených vád podania, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať, súd podanie odmietol. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka podaním zo dňa 3.7.2012. Uviedla, že na výzvu súdu, aby upravila petit, správne reagovala, ale omylom bol opravený petit aj s dokladmi vložený do inej obálky. Preto žiada o odpustenie zmeškanej lehoty nie úmyselným konaním. Ďalej uviedla, že vzhľadom na jej vek nie je možné, aby požiadala banku o hypotekárny úver na zakúpenie bytu a nájomný byt je schopná splácať len pokiaľ pracuje. Preto žiada o zváženie okolností odvolania a žiada o pokračovanie v konaní. Upresnila žalobný petit tak, že žiada, aby súd určil, že právny úkon rozhodnutie Predstavenstva bytového družstva Petržalka zo dňa 10.12.2009 je neplatný. Odporca je povinný v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť k rukám navrhovateľky trovy konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací / § 10 ods. 1 O.s.p./ prejednal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nie je možné vyhovieť. Navrhovateľka podala na súd návrh , ktorý by podľa obsahu mohol byť návrhom na začatie konania, dňa 22.09.2011. Súd prvého stupňa navrhovateľku vyzval uznesením zo dňa 29.2.2012 na odstránenie vád podania tak, aby predložila súdu originál podania, ktorý musí byť podpísaný, upresnila označenie navrhovateľa v súlade s § 79 ods. 1 O.s.p. a odstránila tým aj vzniknutý rozpor v označení navrhovateľa v podaní zo dňa 4.2.2010 doručeným súdu dňa 22.9.2011 ako aj medzi plnomocenstvom zo dňa 5.2.2010 udelenom právnemu zástupcovi navrhovateľky na zastupovanie. Ďalej ju vyzval na označenie všetkých dôkazov, ktorých sa dovoláva a k návrhu pripojila listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, a vzhľadom na skutočnosť, že súd zistil, že právna zástupkyňa navrhovateľky, advokátka Mgr. Jana Pohančeníková má pozastavený výkon advokácie, oznámila súdu, či ju bude naďalej zastupovať ako fyzická osoba a v takom prípade, aby predložila súdu originál alebo úradne overenú fotokópiu aktuálneho plnomocenstva na zastupovanie v tomto konaní. Súčasne navrhovateľku poučil o následkoch nesplnenia výzvy súdu podľa § 43 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka predmetné uznesenie prevzala dňa 15.3.2012 ( v spise č.l. 26 ). Navrhovateľka na výzvu súdu nereagovala a svoje podanie zo dňa 22.9.2011 v určenej lehote nedoplnila a neopravila. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s postupom súdu prvého stupňa, ako i s jeho rozhodnutím. Navrhovateľka vo svojom odvolaní žiadala o odpustenie zmeškanej lehoty, pričom však nepredložila žiadny dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé, že petit návrhu bol opravený, a je sporné, či vôbec bol podaný. Z návrhu je zrejmé, že návrh nie je podpísaný navrhovateľkou. V odvolaní navrhovateľka neuviedla a ani nenamietala v čom je rozhodnutie súdu prvého stupňa nesprávne. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.