Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/85/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511219503 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1511219503.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. BiankyGelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej,vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: J.na S., nar. XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - X.. K. S., trvale bytom v D., I. X a otec - X.. S. S., trvale bytom D., I. X, adresa pre doručovanie : N..V..D. XX, D., o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17/P/316/2011-77 zo dňa 19.12.2011, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa : - zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej J. S., nar. XX.X.XXXX zo sumy X.XXX,- Sk mesačne na sumu XXX euro mesačne od X.X.XXXX, ktorú otcovi uložil platiť matke, vždy do 15.dňa v kalendárnom mesiaci, - zročné výživné za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej sume X.XXX euro povolil otcovi splácať od januára XXXX po XXX euro mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok, - rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 26.10.2006, č.k. 15 C 39/2004, v časti o výživnom na maloletú J., - žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 78 v spojení s ust. § 62 ods.1,2,4,5, § 75 ods.1 Zákona o rodine, keď mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že na strane maloletej nastala od septembra XXXX zmena pomerov spočívajúca v jej nástupe na stredoškolské štúdium ( štúdium na bilingválnom Gymnázium na D. B. C. Bratislave ) a otec s takýmto návrhom v priebehu konania súhlasil. Za primeranú jednak potrebám dieťaťa, ako i majetkovým a zárobkovým pomerom otca považoval sumu XXX euro mesačne pri zohľadnení, že od poslednej súdnej úpravy vo veci určenia výživného otcovi odbudla vyživovacia povinnosť k synovi S. v sume X.XXX,- Sk mesačne, k synovi K. a k dcére S. v sume X.XXX,- Sk mesačne ( dieťaťu otca z manželstva predchádzajúceho manželstvu rodičov maloletej J. ). Súd prvého stupňa pri určovaní výšky výživného zohľadnil, že otec je v súčasnosti bez ďalšej vyživovacej povinnosti, naďalej pracuje v I. E., O..I.. , kde dosiahol príjem vo výške X.XXX,XX euro v roku XXXX, X.XXX,XX euro v roku XXXX a X.XXX,XX euro v roku XXXX a spoločne s matkou maloletej je vlastníkom bytu na I.R. B. C. Bratislave, chalupy v R. a dvoch osobných motorových vozidiel. Zročné výživné za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej výške X.XXX euro vypočítanej ako rozdiel medzi výškou určeného výživného a sumy 133 euro mesačne dobrovoľne uhrádzanej otcom maloletej ( XXX euro - XXX euro x 28 mesiacov ) súd povolil otcovi podľa ust. § 160 ods.1 O.s.p. splácať v mesačných splátkach vo výške XXX euro mesačne, pod stratou výhody splátok. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej namietajúc, že k zvýšeniu vyživovacej povinnosti došlo spätne od X.X.XXXX, keď rozhodnutie súdu v tejto časti nekorešponduje s podmienkami spätného priznania výživného podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, ktoré podmienky musia byť aplikované aj na rozhodnutie o zvýšení výživného podľa ust. § 78 ods.1 citovaného zákona. Súd prvého stupňa sa v danej súvislosti vôbec nevyporiadal s otázkou, či a aké dôvody hodné osobitného zreteľa na strane matky ( § 77 ods.1 zák.č. 366/2005 Z.z.) odôvodňujú v danom prípade stanovenie zvýšenia výživného aj na obdobie predchádzajúce podaniu návrhu v predmetnej veci . Ani konštatovanie súdu, podľa ktorého mal so spätným zvýšením výživného už od X.X.XXXX súhlasiť, nemôže odôvodňovať rozhodnutie, ktoré by bolo v rozpore s citovaným ustanovením zákona o rodine . Pre prípad potvrdenia rozhodnutia v napadnutej časti otec maloletej žiadal, aby v zmysle ust. § 239 ods.2 písm. a/ O.s.p. odvolací súd pripustil dovolanie s tým, že právnou 11CoP 85/2012-93 otázkou zásadného významu by bolo posúdenie nevyhnutnosti aplikácie ust. § 77 ods.1 O.s.p., upravujúceho podmienky spätného priznania výživného aj na rozhodovanie súdu o zvýšení vyživovacej povinnosti podľa § 78 ods.1 zák.č. 36/2005 Z.z.. Matka maloletej žiadala v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu otca , aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne a právne správne potvrdil. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol rozhodnutie súdu ako správne potvrdiť pri zohľadnení, že suma XXX euro mesačne je primeraná veku a potrebám maloletého dieťaťa, ako aj príjmovým pomerom na strane otca maloletej. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je podané dôvodne. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností ( § 120 ods. 1 O.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti ku J. S., nar. XX.X.XXXX, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil ( § 132 O.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil ( § 157 ods. 2 O.s.p.). Podľa § 219 ods.2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. S poukazom na citované ustanovenie, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, sa odvolací súd nezistiac v postupe súdu prvého stupňa z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku prvostupňového súdu, v ktorom súd prvého stupňa pri použití správneho právneho predpisu zmenil od X.X.XXXX vyživovaciu povinnosť otca na maloletú J. S., a v ktorom dostatočne zodpovedal na v konaní nastolené otázky relevantného charakteru; z uvedeného dôvodu, osvojac si dôvody rozhodnutia v časti napadnutej odvolaním, odvolací súd využíva možnosť danú mu ust. § 219 ods.2 O.s.p. na vypracovanie tzv. skráteného odôvodnenia rozhodnutia. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia a jeho doplnenia v časti napadnutej odvolaním, v ktorej súd prvého stupňa zmenil výšku vyživovacej povinnosti otca už od 1.9.2009 a i v nadväznosti na námietky otca uvedené v odvolaní považuje za potrebné konštatovať, že ust. § 77 ods.1 Zák. o rodine sa aplikuje výlučne v prípadoch určovania výživného. Podľa citovaného ustanovenia je pri rozhodovaní o určení výživného nutné prihliadať na to, že možnosť priznania výživného spätne za obdobie troch rokov odo dňa začatia súdneho konania je obmedzené podmienkou preukázania dôvodov, prečo rodič podávajúci návrh na určenie výživného tento nepodal hneď po tom, ako mu na to, resp. deťom zo zákona vznikol nárok - v takomto prípade je treba skúmať, či išlo o objektívne alebo subjektívne dôvody nepodania návrhu, a tieto následne v rozhodnutí vyhodnotiť. Ust. § 78 ods.1 Zákona o rodine vyjadruje zmenu rozhodnutia, prípadne dohody o výživnom na základe zmeny pomerov, to znamená výraznej zmeny tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom. Pre určenie okamihu zmeny rozhodnutia o výživnom pre mal. deti už určeného súdnym rozhodnutím, alebo dohodou, preto nie je rozhodujúca doba začatia konania, ale doba, keď došlo k zmene pomerov. V súdnom rozhodnutí upravujúcom zmenu výšky výživného podľa ust. § 78 ods.1 Zákona o rodine je však nutné sa presvedčivo vyporiadať práve s momentom „ zmeny pomerov „ či už na strane maloletých detí, resp. ich rodičov. V prejednávanej veci súd prvého stupňa postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca pre určenie výšky výživného z hľadiska súčasných odôvodnených potrieb dieťaťa, ako aj z hľadiska schopností a možností jeho rodičov, na výživu ktorých je plne odkázané, správne za moment zmeny pomerov na strane maloletej J.R. S. ustálil dátum X.X.XXXX, kedy sa maloletá stala študentkou bilingválneho Gymnázia na D. B.. C. Bratislave, a tieto skutočnosti potom porovnal so skutočnosťami rozhodnými pre určenie výživného v čase poslednej úpravy výživného na dieťa ( § 78 ods.1 Zákona o rodine ), t.j. v čase rozhodovania Okresného súdu Bratislava V, ktorý rozsudkom č.k. 15 C/39/2004-70 zo dňa XX.XX.XXXX rozviedol manželstvo rodičov maloletej, maloletú J. S. zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi určil vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu vo výške X.XXX,- Sk mesačne. V tomto smere je potom bez významu okolnosť, že matka podala návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca až návrhom doručeným na konajúci súd dňa XX.X.XXXX, v ktorom skutkovo návrh na zvýšenie výživného odôvodnila práve zvýšenými nákladmi vynakladanými na dieťa v súvislosti so začatím štúdia na strednej škole. V nadväznosti na uvedené je potom treba uviesť, že súd prvého stupňa v posudzovanom prípade vyvodil zo správne zistených skutkových záverov správne právne 11CoP 85/2012-94 závery a pri rozhodovaní aplikoval správny právny predpis. S poukazom na uvedené, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa ust. § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd vo výroku potvrdzujúceho rozhodnutia nepripustil otcom navrhovanú prípustnosť dovolania ( § 238 ods.3 O.s.p.) dôvodiac tým, že v danej veci sa nejedná o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, ktoré rieši doposiaľ nenastolenú alebo v iných súvislostiach prezentovanú a právne riešenú otázku takým spôsobom, ktorý je významný z hľadiska rozhodovacej činnosti súdov vôbec. V danom prípade, t.zn. v konaní o zvýšenie výživného sa naviac jedná o vec upravenú Zákonom o rodine, v ktorej nie je podľa ust. § 238 ods.4 O.s.p. dovolanie prípustné. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.