Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/93/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511220519 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1511220519.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Ayše Pružinec Erenovej, vo veci starostlivosti o maloletého F. Č., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/a, dieťa rodičov: matka - L. Č., bytom B., J. XX, a otec - F. Č., bytom B., J. X, o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17P 335/2011-47 zo dňa 12.12.2011, jednohlasne, takto
r o z h o d o l :
Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Prvostupňový súd napadnutým rozhodnutím zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému F., nar. XX.XX.XXXX zo sumy X.XXX,-Sk mesačne na sumu XXX € mesačne od XX.XX.XXXX, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné za obdobie od septembra do novembra XXXX vo výške XXX,XX € povolil otcovi splácať v XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok od januára XXXX.
Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č.k. 14C 291/98 zo dňa 23.01.2001 v časti o výživnom. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.
Prvostupňový súd svoje rozhodnutie zdôvodnil ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine a dospel k záveru, že nastala zmena odôvodňujúca zvýšenie výživného, pričom za primerané zvýšenie považoval sumu XXX € mesačne, takto zvýšené výživné je adekvátne k možnostiam a schopnostiam otca, zohľadniac ďalšie dve vyživovacie povinnosti, berúc do úvahy celkovú situáciu na strane matky. Zmenu pomerov ustálil od XX.XX.XXXX, kedy maloletý nastúpil na strednú školu. Zročné výživné povolil splácať podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. O trovách konaniach rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..
Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého, ktorý nesúhlasil s takto zvýšeným výživným, ktoré je určené v rozpore s § 85 ods. 1 Zák. o rodine, nakoľko jeho schopnosti a možnosti nie sú také, aby mohol platiť výživné vo výživné vo výške XXX € mesačne. V odvolaní vyčíslil svoje náklady na rodinu, poukázal na ich výšku a skutočnosť, že na nepredvídané potreby, zostane jeho rodine XXX,XX € mesačne. Po zaplatení výživného by zostalo pre potreby rodiny X,XX € mesačne a po uhradení zročného výživného by sa dostali do mínusu. Žiadal zmeniť rozhodnutie súd prvého stupňa tak, že bude
zvýšené výživné na sumu 80 € mesačne, zročné výživné mu bude povolené splácať po XX € mesačných splátkach.
Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa. Uviedla, že otec niektoré tvrdenia nepreukázal - pôžičky na auto, pôžička na rekonštrukciu bytu, ktorá je podľa jej vedomostí už splatená. Ona si auto financovať nemôže dovoliť. Syn nemôže chodiť na žiadne záujmové činnosti ani krúžky, taktiež sa musí zadlžovať, aby bola schopná zabezpečiť potreby syna.
Kolízny opatrovník uviedol, že súdom stanovené výživné vo výške XXX € mesačne je nízke vzhľadom na vek a potreby maloletého, ktorý od XX.XX.XXXX začal navštevovať strednú školu. Súd prvého stupňa zohľadnil aj ďalšie dve vyživovacie
11CoP 93/2012-73
povinnosti na strane otca, takže jeho vyživovacia povinnosť bola stanovená iba v tejto výške a nie v zmysle návrhu matky. Rozsudok považuje za vecne správny a v záujme maloletého dieťaťa.
Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť.
Prvostupňový súd vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého vyvodil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj zdôvodnil. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa.
V danom prípade je potrebné uviesť, že od posledného určenia výživného, ktoré bolo v roku XXXX nastala taká zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného. Maloletý je blízky veku dospelosti, podľa čoho treba posudzovať aj jeho potreby, ktoré sú navýšené naviac o potreby na prípravu na budúce povolanie. Otec nemôže presúvať ťarchu vyživovacej povinnosti na matku s poukazom na svoje nepriaznivé pomery. Vyživovaciu povinnosť k deťom majú obidvaja rodičia a obidvaja sú povinní participovať na zabezpečení jeho potrieb. Doteraz plnené výživné vo výške XX € v žiadnom prípade nemohlo zabezpečiť ani tie najzákladnejšie potreby maloletého a otcom navrhované výživné vo výške XX €, taktiež nie je spôsobilé zabezpečiť jeho potreby, keď pri takto určenom výživnom by vychádzala na deň suma X,X €. Tak ako uvádza kolízny opatrovník aj odvolací súd je toho názoru, že výživné bolo určené skôr v dolnej hranici a opätovne podstatná ťarcha vyživovacej povinnosti bude na matke.
Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. pričom v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.