Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5CoPr/1/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511222430 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1511222430.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci navrhovateľa: Z.. Q. Z., C. N. C. C., R. K. XX, zast. JUDr. Kornéliou Múkerovou, advokátkou v Banskej Bystrici, ul. ČSA 25, proti odporcovi: SI MEDICAL, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Tematínska 5/A, o určenie neplatnosti výpovede a náhradu mzdy, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 12. marca 2012 č. k. 47Cpr 4/2011 - 92 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa na určenie, že výpoveď, ktorá mu bola daná rozhodnutím odporcu zo dňa 23.6.2011 podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zák. práce je neplatná a zároveň zamietol návrh navrhovateľa na náhradu mzdy. V odôvodnení poukázal na to, že postup zamestnávateľa bol v súlade so Zák. práce, § 63 ods. 1 písm. b/ Zák. práce, keď zamestnávateľ najskôr rozhodol písomne o organizačnej zmene a to rozhodnutím zo dňa 22.6.2011 a následne rozhodnutím zo dňa 23.6.2011 dal navrhovateľovi výpoveď, čím splnil formálno- právne náležitosti v zmysle Zák. práce. Súd ďalej zistil, že pokiaľ nebolo ponúknuté navrhovateľovi pre neho vhodné miesto, tak to bolo z dôvodu, že takéto miesto neexistovalo, resp. išlo o miesta, ktoré neboli pre navrhovateľa vhodné z hľadiska jeho odbornosti a kvalifikácie. Súd mal ďalej za preukázané, že pokiaľ boli aj po 31.8.2011 prijímaní noví pracovníci, hlavne lekári, tak to boli lekári v inom odbore, ktorí spĺňali požiadavky pre výkon práce, hlavne atestáciu a príslušnú prax. Vychádzajúc z týchto skutočností súd prvého stupňa konštatoval, že vznesená námietka zo strany navrhovateľa opodstatnená nie je. Celkove súd konštatoval, že odporca neporušil žiadne povinnosti pri dávaní výpovede, čo by malo za následok vyslovenie jej neplatnosti. Z týchto dôvodov preto návrh zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., vylovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keď navrhovateľ v konaní úspech nemal, odporca trovy konania neuplatňoval. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a jeho návrhu v celom rozsahu vyhovieť vrátane náhrady trov konania z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolateľ tiež namietal, že doteraz nebol riadne poučený podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. Ďalej navrhovateľ súdu vytkol, že riadne nevykonal dôkazy a to výsluch účastníkov, konkrétne Ing. Michala Duranka konateľa odporcu, nevykonal dôkaz listinami ich prečítaním, aj keď v zápisnici z pojednávania zo dňa 12.3.2012 uvádza opak. Nepreukázal príčinný vzťah medzi organizačnou zmenou a nadbytočnosťou navrhovateľa, pretože vychádzajúc zo schválenej organizačnej štruktúry platnej od 1.7.2012 na internom oddelení sú vytvorené štyri miesta lekárov, čiže k zníženiu pracovných miest na tomto oddelení nedošlo, takže nemôže ísť ani o nadbytočnosť navrhovateľa. Odporcovi vytkol, že si voči nemu nesplnil ponukovú povinnosť, nakoľko od 1.7.2011 vytvoril okrem iných aj nové pracovné miesto a to lekár v odbore fyziatria, balneológia a liečebná rehabilitácia, ktoré bolo pre navrhovateľa vhodné, keďže bol zaradený do predatestačnej prípravy v špecializovanom odbore vnútorné lekárstvo a dňa 31.10.2011 úspešne absolvoval spoločný interný kmeň pre vnútorné lekárstvo, ktoré musí absolvovať aj lekár FBLR. Na novovytvorenú pozíciu lekár FBLR odporca dňa 1.10.2011 prijal lekárku bez atestácie v príslušnom odbore. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., dospel pritom k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je v rozsahu jeho napadnutého výroku vecne správny, čo viedlo odvolací súd k jeho potvrdeniu v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. Na doplnenie treba uviesť, že súd nebol oprávnený preskúmavať rozhodnutie o tzv. organizačnej zmene. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že u navrhovateľa sú splnené uvedené predpoklady skončenia pracovného pomeru podľa ust. § 63 ods. 1 písm. b/ Zák. práce. Odporca dňa 13.6.2011 prijal rozhodnutie o znížení stavu zamestnancov s účinnosťou od 1.7.2011. Zníženie sa malo týkať i pracovného miesta navrhovateľa. Z uvedeného odvolací súd vyvodil, že v čase dania výpovede navrhovateľovi bolo tu rozhodnutie odporcu o znížení stavu zamestnancov v súvislosti s reprofilizáciou Nemocnice s poliklinikou Medissimo, ktorej je prevádzkovateľom, sledujúce zvýšenie efektívnosti práce, ktoré je v príčinnej súvislosti s nadbytočnosťou navrhovateľa. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že o výbere zamestnanca, ktorý sa stal nadbytočným, rozhoduje zamestnávateľ a súd nie je oprávnený jeho rozhodnutie v tomto smere preskúmať. Ponuku inej vhodnej práce musí zamestnávateľ dať zamestnancovi predtým, než mu dá výpoveď z pracovného pomeru; na neskôr nastalé okolnosti sa už neprihliada. Výpoveď bola navrhovateľovi doručená 23. júna 2011. Ako sám uvádza vo svojom odvolaní dňa 31. októbra 2011 úspešne absolvoval tzv. spoločný interný kmeň pred atestáciou z vnútorného lekárstva, ktorý absolvujú aj lekári z odboru FBLR a na základe toho sa domnieva, že mohol byť prijatý na novovytvorenú pozíciu lekár FBLR. Odvolací súd poukazuje na zhora uvedené s tým, že na zmenené okolnosti na strane navrhovateľa, ktoré nastali až niekoľko mesiacov potom, čo mu bola daná výpoveď, už prihliadnuť nemožno. V súdnej praxi sa ustálil názor, že medzi ponukou iného vhodného miesta a daním výpovede z pracovného pomeru musí byť určitá časová postupnosť, to znamená, že zamestnávateľ musí zamestnancovi ponuku inej vhodnej pozície urobiť skôr, než mu dá výpoveď z pracovného pomeru. V čase dania mu výpovede však navrhovateľ predpoklady pre prácu lekára FBLR ešte nespĺňal. Pokiaľ navrhovateľ vo svojom odvolaní poukazuje na nesplnenie si poučovacej povinnosti v zmysle ust. § 120 ods. 4 O.s.p. zo strany súdu, je potrebné uviesť, že účastníkom konania bolo doručené spolu s predvolaním na pojednávanie konané dňa 12.12.2011 aj písomné poučenie pre účastníkov konania o jeho procesných právach a povinnostiach (čl. 13 spisu). V odvolacom konaní úspešnému odporcovi odvolací súd náhradu trov tohto konania nepriznal, keďže si tieto trovy neuplatnil (§ 151 ods. 1, 2 O.s.p.). Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.