Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/135/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511224833 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1511224833.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : L.. N. G., N. N., F. Č.. XX, proti odporcovi : Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie č. 13, Bratislava, o náhradu škody, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 13. februára 2012 č. k. 50C 101/2011-59 v pomere hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 21.11.2011 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi náhrady škody a ušlého zisku za spôsobenú ujmu na základných právach a slobodách a zároveň požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov. Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 5.12.2011, doplneným podaním doručeným súdu dňa 2.1.2012 požiadal o prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava I z dôvodu vhodnosti podľa § 12 ods. 2 O.s.p. Podľa položky 26 II. časti Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, je súdny poplatok za návrh na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti 16,50 €. Dňa 17.1.2012 súd vyzval navrhovateľa, aby v lehote do 10 dní odo dňa doručenia výzvy v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p. preukázal, že jeho pomery odôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov. V tlačive pre dokladovanie pomerov účastníka konania zo dňa 7.2.2012 navrhovateľ uviedol, že je poberateľom starobného dôchodku, pričom jeho pravidelný mesačný príjem činí 411 €. Navrhovateľ má spolu s manželkou pravidelný mesačný príjem vo výške 844,10 €, sú spoluvlastníkmi bytu a nehnuteľnosti - pozemku. Navrhovateľ nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť a nemá dlhy. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 138 O.s.p., keď preto aby účastníkovi mohlo byť priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, musia byť súčasne splnené dve zákonné podmienky. Prvou podmienkou sú pomery účastníka, spoločenstvo - ekonomické podmienky, v ktorých žije, jeho majetkové pomery, zárobkové možnosti, počet osôb, ktoré je povinný vyživovať, ako aj jeho oprávnené potreby (bývanie, strava, uspokojovanie bežných kultúrnych a iných hmotných potrieb). Druhou podmienkou, ktorú súd pri oslobodzovaní od súdneho poplatku berie do úvahy je, či u účastníka nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie svojho práva. Pokiaľ ide o majetkové pomery navrhovateľa, mal súd za to, že tieto priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov neodôvodňujú. Súd prihliadol na skutočnosti uvádzané v rámci tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania, pričom zistil, že žiadateľ má stály, opakujúci sa príjem cca vo výške 411 €. Nemá vyživovaciu povinnosť, ani dlhy a je spoluvlastníkom bytu a nehnuteľnosti - pozemku. Tieto pomery navrhovateľa neodôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov, nakoľko má pravidelný mesačný príjem, je spoluvlastníkom bytu a nehnuteľnosti - pozemku. Keďže navrhovateľ nespĺňa jednu z dvoch kumulatívnych podmienok, súd sa nemusel zaoberať splnením druhej podmienky - teda či uňho nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie práva. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj na jednorazovú poplatkovú povinnosť a výšku súdneho poplatku za navrhovateľom navrhovaný úkon, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a oslobodenie od súdnych poplatkov navrhovateľovi nepriznal. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorým žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a priznal mu oslobodenie od súdnych poplatkov. V odvolaní uviedol, že jeho podanie o majetkových pomeroch zo dňa 7.2.2012 nebolo úplné v záväzkoch na úhradu, ktoré uhradil v priebehu jedného mesiaca v sume 436,90 €, keď ešte mám uhradiť súdny poplatok za odvolanie v sume 99,58 € odvolaciemu súdu podľa uzn. č.k. 44C 65/09 Okresného súdu Bratislava III zo dňa 13.2.2012. Vzhľadom na uvedené, aj keď je jeho dôchodkový príjem s manželkou 844,10 €, platby už uskutočnené ohrozujú ich existenciu, už pri úhrade 16,50 €. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom, t.j. v celom rozsahu, podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech. Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatnenie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Z citovaného zákonného ustanovenia vychodí, že účastníkovi možno priznať oslobodenie od súdnych poplatkov iba za predpokladu súčasného splnenia dvoch podmienok, ktorými sú také majetkové a sociálne pomery účastníka, ktoré mu neumožňujú zaplatiť súdny poplatok a ďalej tá skutočnosť, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. O zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva ide najmä vtedy, keď zo skutkových tvrdení žiadateľa o priznanie oslobodenia ( bez potreby vykonania dokazovania) je nepochybné, že vo veci mu nemôže byť vyhovené. Svojvoľným uplatňovaním alebo bránením práva je najmä šikanózny výkon práva. Obsahom práva na spravodlivý súdny proces ( čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 46 ods. 1 Ústavy SR) je umožniť každému bez rozdielu reálny prístup k súdu, čomu korešponduje povinnosť súdu vo veci konať a rozhodnúť. V rámci ústavou garantovaného práva na súdnu ochranu sa realizuje aj právo na prístup k súdu, ktoré však nemožno chápať absolútne, keď jeho obmedzenie je dané legitímnym cieľom, ktorý štát sleduje v súvislosti s poplatkovou povinnosťou účastníkov konania, ako podmienkou prejednania návrhu. Prostredníctvom inštitútu oslobodenia od súdnych poplatkov štát zabezpečuje určitej kategórii osôb prístup k súdu aj bez zaplatenia súdnych poplatkov, avšak za súčasného splnenia zákonných predpokladov v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p. Právo na spravodlivý proces zároveň nezahŕňa právo účastníka konania, aby sa súd stotožnil s jeho skutkovými a právnymi názormi, navrhovaným hodnotením dôkazov; právo na spravodlivý súdny proces teda neobsahuje právo na automatické vyhovenie procesnému návrhu účastníka na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, a teda ani bezvýhradné právo na bezplatné súdne konanie. Pri rozhodovaní o žiadosti o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov je úlohou súdu vyhodnotiť celkové majetkové pomery žiadateľa, a to aj vzhľadom na povahu a výšku uplatňovaného nároku, ktorý je predmetom konania a z ktorého sa odvíja aj výška súdneho poplatku; tiež posúdiť, či nepriaznivé pomery účastníka sú výsledkom subjektívneho zavinenia žiadateľa, alebo či sú objektívne dané okolnosťami existujúcimi nezávisle od jeho vôle. Súd musí zároveň pri rozhodovaní o priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov dbať o to, aby nedochádzalo k zneužívaniu inštitútu priznania oslobodenia v tom smere, že účastník si žalobným návrhom uplatní neprimerane vysokú sumu podľa svojej úvahy s úmyslom vyhnúť sa zaplateniu súdneho poplatku, pretože si je vedomý toho, že vyrubený súdny poplatok z takejto vysokej sumy ďaleko prevyšujúci jeho zárobkové a majetkové možnosti, nebude za žiadnych okolností schopný vzhľadom na svoje pomery zaplatiť. Po oboznámením sa s obsahom spisu má odvolací súd za to, že súd prvého stupňa vzhľadom na návrh navrhovateľa, ktorý žiadal priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, správne skúmal predpoklady v zmysle § 138 O.s.p. pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že v danom prípade vzhľadom na celkové majetkové a sociálne pomery navrhovateľa ako boli zistené súdom prvého stupňa, predmet konania a výšku súdneho poplatku, nie sú splnené podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa aj patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 ods. 2 a 167 ods. 2 O.s.p.) a odvolací súd sa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. V odvolaní navrhovateľ neargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvého stupňa zisteného stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Aj vzhľadom na ďalšie platby, ktoré v odvolaní popísal navrhovateľ, odvolací súd má za to, že vzhľadom na jeho celkové majetkové, osobné a sociálne pomery tento podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov nespĺňa. Záverom odvolací súd dodáva, že navrhovateľ sa v konaní domáha náhrady škody spôsobenej rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom podľa zákona č. 514/2003 Z.z. Uvedené konanie je podľa § 4 ods. 1 písm. k/ (predtým písm. c/) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vecne oslobodené od súdneho poplatku, čo ale nebráni tomu, aby súd, ak je tu návrh účastníka na oslobodenie od súdnych poplatkov, o tomto návrhu v zmysle § 138 O.s.p. rozhodol, ako správne postupoval prvostupňový súd. Odvolací súd zastáva právny názor, že konanie v zmysle § 4 ods. 1 písm. k/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, osobne vecne oslobodené, vzťahuje sa toto vecné oslobodenie nielen na súdne poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní (časť I. Sadzobníka súdnych poplatkov), ale na súdne poplatky vyberané za úkony súdov (časť II. Sadzobníka súdnych poplatkov). (Pozri tiež R 57/2012, Rozhodnutie NS SR sp. zn. 5 MCdo 20/2010). Ak teda prvostupňový súd vyzýval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti vo výške 16,50 € podľa položky 26, II. časti Sadzobníka súdnych poplatkov (č.l. 58 spisu), jeho postup nebol vzhľadom na vyššie uvedené správny. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.