Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/8/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511225184 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1511225184.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloletého A.V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matky W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., A. XXX a otca O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.L., Š. XX, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 23.11.2011, č.k. 20P 106/2011-5, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti sa p o t v r d z u j e. Výrok, ktorým bola otcovi maloletého uložená povinnosť podať návrh na začatie konania o úprave rodičovských práv a povinností voči maloletému A. v lehote 90 dní odo dňa doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia sa z r u š u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil matke povinnosť platiť výživné na mal. A. S., nar. XX.XX.XXXX vo výške XX € mesačne od XX.XX.XXXX k rukám otca maloletého, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Otcovi uložil povinnosť, aby v lehote 90 dní odo dňa doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia podal návrh na začatie konania o úprave rodičovských práv a povinností voči maloletému Patrikovi. Vo zvyšku návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 O.s.p., keď v danom prípade mal za preukázané, že na vydanie predbežného opatrenia boli splnené podmienky iba čiastočne, a to v časti požadovaného výživného v nevyhnutnej miere, keďže vo zvyšku neboli dané základné podmienky naliehavosti dočasnej úpravy pomerov k maloletému A.. Nakoľko zo skutočností uvádzaných otcom zistil, že vyživovaciu povinnosť si matka voči maloletému neplní, určil výživné v sume XX eur mesačne vzhľadom na to, že otec v návrhu nepreukázal žiadne náklady maloletého, nevyšpecifikoval jeho finančné potreby súvisiace so školskou dochádzkou, mimoškolskou činnosťou ako aj zdravotným stavom, keď naviac určené výživné zodpovedá výživnému stanovenému v nevyhnutnej miere. Za nedôvodný považoval návrh otca v časti zverenia maloletého do jeho starostlivosti, keďže otec zabezpečuje osobnú starostlivosť maloletého, preto starostlivosť, výchova a jeho zdravie nie sú ohrozené. V súlade s § 76 ods. 3 O.s.p. uložil otcovi maloletého povinnosť v lehote 90 dní od doručenia uznesenia podať návrh na začatie konania vo veci samej s tým, že nepodanie návrhu v stanovenej lehote bude mať za následok zánik nariadeného predbežného opatrenia. Proti tomuto uzneseniu vo výroku o výživnom podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého, ktorá v napadnutej časti žiadala uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a výživné na maloletého určiť v nižšej sume a určiť termín splatnosti výživného po 20. dni v mesiaci. Na zdôvodnenie uviedla, že jej mesačný príjem predstavuje XXX eur, ktorý jej je vyplácaný okolo 20. dňa v mesiaci. Poukázala na to, že z tohto príjmu si musí hradiť prenájom. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec maloletého, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Poukázal na to, že nie matka maloletého sa ocitla bez zavinenia v podnájme, ale jej konanie viedlo k tomu, že sa spolu s tromi deťmi ocitol v podnájme. Po tom ako sa po strate spoločného bytu odsťahovala, nezaujímalo ju kde bude maloletý bývať a z čoho bude žiť. Mal za to, že matka si bez rozhodnutia súdu vyživovaciu povinnosť dobrovoľne plniť nebude. Uviedol, že čo sa týka výšky nákladov na maloletého tieto predstavujú sumu minimálne XXX eur mesačne. Poukázal na skutočnosť, že celodennú 11CoP 8/2012-19 starostlivosť o maloletého zabezpečuje on. Pokiaľ matka namieta, že má nízky príjem, má možnosť hľadať si ešte jedno zamestnanie. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti, v ktorej uložil otcovi povinnosť podať návrh na začatie konania o úpravu rodičovských práv a povinností do 90 dní odo dňa doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia nie je správne. Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi (i keď dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ale súd vychádza iba zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi; ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná; ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Ďalším zákonným predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil, že rodičia maloletého A. nežijú v spoločnej domácnosti, a v súčasnosti na Okresnom súde Bratislava V je vedené pod sp. zn. 11C 40/2011 konanie o rozvod manželstva rodičov maloletého a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému. Vo veci nebolo doposiaľ vytýčené pojednávanie. Osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje výhradne otec, matka na výživu maloletého neprispieva. Pokiaľ ide o odvolaním matkou napadnutý výrok súdu, v ktorom jej uložil povinnosť platiť na výživu maloletého A. sumu vo výške XX eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletého treba uviesť, že zmyslom ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je zabezpečenie výživy od povinného, ak nastane situácia, že výživa dieťaťa je ohrozená. Na vydanie takéhoto rozhodnutia pritom postačí osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností a možností povinného. Charakteristickým znakom predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere, a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Súčasťou toho, že výživné sa určuje len v nevyhnutnej miere je aj to, že počiatkom plnenia vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia o predbežnom opatrení. Výživné vo výške XX eur mesačne na maloletého vo veku XX rokov, vzhľadom na jeho vek a nevyhnutné potreby aj podľa názoru odvolacieho súdu zodpovedá uvedeným hľadiskám, teda plateniu výživného v nevyhnutnej miere. K námietkam matky uvedeným v podanom odvolaní, odvolací súd konštatuje, že už takto stanovená výška výživného, ktorá predstavuje na deň sumu 2 eurá pokryje len nevyhnutné potreby maloletého, nieto odôvodnené potreby. Odvolací súd na základe uvedeného uznesenie prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Výrok, ktorým uložil súd prvého stupňa povinnosť otcovi podať v lehote 90 dní odo dňa doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia návrh vo veci samej nie je správny. Odvolací súd konštatuje, že takúto povinnosť v zmysle § 76 ods. 3 O.s.p. súd nemôže uložiť v prípade, ak konanie vo veci samej je možné začať aj bez návrhu. Nariadené predbežné opatrenie, ktorým súd uložil matke povinnosť platiť výživné na maloletého A. má síce dočasný charakter, ale platí najneskôr do právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní o rozvod manželstva rodičov maloletého a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode. V danom prípade konanie o úpravu výkonu rodičovských práv 11CoP 8/2012-20 a povinností k maloletému na čas do rozvodu manželstva je konaním, ktoré je možné v zmysle § 81 ods. 1 O.s.p. začať i bez návrhu. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd zrušil výrok súdu prvého stupňa, ktorým otcovi maloletého uložil takúto povinnosť. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ustanovením § 146 ods. 1 psím. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.