Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/26/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511225596 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1511225596.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení predsedníčka senátu: JUDr. Darina Kriváňová a členov senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenová a JUDr. Mária Hajdínová v právnej veci navrhovateľky: Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. F.. Č.. X, K., zast.: K.. A. C., G.. XX.XX.XXXX, bytom A. F.. Č.. X, K., proti odporcovi: Š. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. F.. Č.. X, K., toho času bytom C. Č.. XXX, o zvýšenie výživného, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 6. marca 2012, č. k. 22P 390/2011-56, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľky, ktorým žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť odporcu zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 200,- eur až 250,- eur mesačne od 11.07.2011. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 78 ods. 1, § 62 ods. 2, 4 a 5, § 75 ods. 1 Zákona o rodine a vecne nedôvodnosťou podaného návrhu, keď mal v konaní preukázané, že na strane navrhovateľky nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by zvýšenie vyživovacej povinnosti odporcu odôvodňovala. Poukázal na skutočnosť, že zmena pomerov na strane navrhovateľky spočíva vo výraznom náraste jej príjmov (invalidný dôchodok, kompenzačné príspevky, výživné zo strany odporcu), pričom na strane odporcu nedošlo k žiadnej zmene pomerov a navrhovateľka je finančne zabezpečená, schopná sa sama živiť. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že z návrhu na začatie konania je zrejmá snaha matky navrhovateľky riešiť svoju finančnú situáciu, t. j. získať finančné prostriedky pre svoju osobu, čo aj v priebehu konania potvrdila, keď uviedla, že podať návrh v zastúpení navrhovateľky jej poradila právnička z dôvodu, že doposiaľ nemá určené výživné na manželku a je nezamestnaná. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa právne ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vecne úspechom odporcu v konaní, ktorému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne v konaní nevznikli. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam ako i z dôvodu, že jeho rozhodnutia vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a navrhla napadnutý rozsudok zmeniť a zvýšiť vyživovaciu povinnosť odporcu na sumu 200,- eur mesačne. Poukázala na skutočnosť, že jej invalidný dôchodok predstavuje sumu 300,- eur mesačne, jej matka má príjem v sume 183,- eur mesačne s tým, že má výdavky spojené s užívaním starého motorového vozidla, ktoré má vysokú spotrebu, vyžaduje si nevyhnutné náklady na údržbu, pričom na nové motorové vozidlo nemá nárok a benzín od roku 2009 zdražel niekoľkokrát. Vo svojom odvolaní ďalej uviedla, že matka, ktorá ju v konaní zastupovala opomenula v konaní pred súdom prvého stupňa uviesť, že má na ňu ďalšie výdavky spojené so zubnou zdravotnou starostlivosťou, ďalej výdavky na jej lieky, oblečenie a kultúru, voľný čas, na ktoré má nárok ona, aj jej matka. Nesúhlasila so záverom súdu prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku, že dôvodom jej návrhu bolo riešenie finančnej situácie jej matky, ktorá je jej opatrovateľkou a zároveň ju v konaní zastupovala, keďže ona potrebuje viac peňazí, nakoľko je zdravotne postihnutá. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedol, že navrhuje napadnutý rozsudok potvrdiť z dôvodu jeho vecnej správnosti, nakoľko finančné zabezpečenie navrhovateľky považuje za dostatočné. Odvolací súd preskúmal vec v medziach a dôvodoch podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny a odvolaniu navrhovateľky nie je možné priznať úspech. Z obsahu pripojených spisov vyplýva, že rozsudkom súdu prvého stupňa zo dňa 2. júla 2009, č. k. 22P 137/2009 bola schválená rodičovská dohoda medzi matkou navrhovateľky (v čase rozhodovania súdu maloletou) a odporcom, v súlade s ktorou bola navrhovateľka zverená do osobnej starostlivosti matke a odporca sa zaviazal prispievať na jej výživu sumou 100,- eur mesačne od 01.08.2009 (návrh na súd prvého stupňa podala matka navrhovateľky dňa 09.04.2009). Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh (§ 78 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z.). Hmotno-právnou podmienkou, aby súd mohol o veci opakovane rozhodovať, je zmena pomerov. Je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti môžu byť len vtedy, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov, v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, okolnosťami na strane oprávneného; alebo objektívne - vývojom životných nákladov. Výživné súd určí podľa stavu zisteného v čase vydania rozhodnutia. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia zmena pomerov. Toto je základná hmotno-právna podmienka pre rozhodovania o zvýšení výživného, resp. znížení výživného. Zmenou pomerov v zmysle § 78 ods. 1 sa rozumie výrazná zmena tých okolností, ktoré boli predpokladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom, či už ide o zmenu okolností na strane oprávneného, alebo na strane povinného. Pôjde napríklad o také zvýšenie alebo zníženie zárobku, či iných príjmov, prípadne ostatného majetku, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného, a to nielen na krátky čas. Takou zmenou pomerov môže byť vyšší vek dieťaťa, rozšírenie alebo zúženie vyživovacej povinnosti povinného a pod. Pri posudzovaní, či došlo k zmene pomerov podľa § 78 ods. 1, súd musí vždy prihliadať na vývoj životných nákladov s poukazom na ustanovenie § 78 ods. 3 Zákona o rodine za celé obdobie, ktoré uplynulo od vydania rozhodnutia o určení výživného, ktoré sa navrhuje zmeniť, alebo o zmene ktorého súd začal konať bez návrhu. Po jednoznačnom preukázaní záveru, že došlo k zmene pomerov či už na strane oprávneného alebo povinného, v dôsledku toho treba zmeniť aj výšku výživného, súd môže posúdiť predpoklady na zmenu právoplatného rozsudku o výživnom a výšku výživného upraviť. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. S poukazom na citované ustanovenie a za stavu, keď súd prvého stupňa v danom prípade v potrebnom rozsahu pre rozhodnutie vo veci samej zistil skutkový stav, vykonaním potrebných a účastníkmi navrhnutých dôkazov, a keď navrhovateľka v odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti, resp. tvrdenia, s ktorými by sa nebol súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku dôsledne vysporiadal a následne takto riadne zistený skutkový stav aj správne právne posúdil, tzn. že na správne zistený skutkový stav aplikoval zodpovedajúce ustanovenia Zákona o rodine, rozhodol vecne správne. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožnil so správnym právnym záverom súdu prvého stupňa zamietajúcim návrh navrhovateľky z dôvodu nepreukázanej zmeny pomerov na jej strane, ktorá by zvýšenie vyživovacej povinnosti odporcu odôvodňovala a preto napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si právo na náhradu trov konania neuplatnil. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.