Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/274/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512201100 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1512201100.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej vo veci starostlivosti o maloletú O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - P. O., bytom P. XX, W., zast. JUDr. Hanou Kováčikovou, PhD., advokátkou, AK Bratislava, Odborárske nám. 3, a otec - H. O., bytom F., X. XX, o zníženie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 22P 32/2012-76 zo dňa 05.04.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zamietol návrh otca na zníženie výživného na maloletú O., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XXX € na sumu XXX €. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa posúdil rozhodnutie podľa § 78 ods. 1, § 62 a § 75 ods. 1 Zák. o rodine, pričom mal preukázané, že nenastala taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu vyživovacej povinnosti, zníženie výživného by bolo v rozpore so záujmom maloletej. Rodičia nezmenili svoj osobný stav ani okruh vyživovacích povinností, otec je naďalej zamestnaný ako vodič, skladník u toho istého zamestnávateľa, pričom jeho príjem sa mierne zvýšil, navyše je poberateľom výsluhového dôchodku vo výške XXX,XX €, čím jeho príjem dosahuje XXX,XX €. Býva so svojimi rodičmi, s ktorými spolu aj hospodári. Vyživovaciu povinnosť otca k maloletej preto nie je možné znížiť, nakoľko na strane otca nenastala taká zmena pomerov, ktorá by toto odôvodňovala. K zmene pomerov na strane otca došlo, pretože sa mu zvýšil celkový príjem, i keď sám ukončil dobrovoľne pracovnú činnosť so spoločnosťou COOP Jednota, túto skutočnosť súd prvého stupňa vyhodnotil v súlade s obsahom ust. § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Zmena pomerov nastala na strane maloletej, keď s ohľadom na jej vek došlo k zvýšeniu jej výdavkov. Maloletá je v období predškolského veku, matke pribudnú ďalšie náklady súvisiace s nástupom maloletej na povinnú školskú dochádzku v septembri 2012. Otec nepreukázal trvalú, resp. dlhodobú zmenu pomerov na svojej strane, pre ktorú by si nemohol riadne plniť svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej v takej sume, na ktorú bol zaviazaný v predchádzajúcom súdom konaní. Jeho zdravotný stav nie je trvalou prekážkou pre uplatnenie sa v pracovnom procese, i keď určité obmedzenie má, tieto však existovali už v čase predchádzajúceho určenia výživného a tieto mu neodčerpávajú finančné prostriedky. Okrem výživného otec potreby maloletej iným spôsobom nezabezpečuje. Povinnosťou každého rodiča je nielen na výživu svojho nezaopatreného maloletého dieťaťa prispievať, ale ho aj riadne uživiť, a to aj na úkor svojich vlastných potrieb. Súd návrh otca, ako nedôvodný zamietol majúc za preukázané, že je v jeho schopnostiach a možnostiach plniť si výživné na maloletú v doterajšej sume, ktorá je primeraná. Pokiaľ sa otec ohľadne súčasnej výšky výživného v predchádzajúcom konaní dohodol s matkou maloletej a súd ich dohodu o výživnom schválil, nemôže byť dôvodom zmeny výšky jeho vyživovacej povinnosti k maloletej nič iné, než zákonný dôvod, ktorým by bola iba taká významná zmena pomerov na jeho strane, na základe ktorej by už nebolo v jeho možnostiach a schopnostiach podieľať sa aj naďalej na výžive maloletej, ako sa sám zaviazal. O trovách konaniach rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Nesúhlasil so záverom súdu prvého stupňa, návrh na zníženie výživného podal z dôvodu, že nie je schopný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v takej výške, na ktorej sa s jej matkou v rozvodovom konaní dohodli, mal vtedy vôlu rešpektovať rozhodnutie súdu a chcel dopriať dcére všetko čo potrebuje. Samotný život ho dostal do nepríjemných situácii, ktoré sám nezavinil a spôsobuje pre neho značné finančné problémy. Pred uzavretím manželstva s matkou maloletej Kristíny mal vyplatenú značnú čiastku z BSM z predchádzajúceho manželstva, tieto financie zainvestoval do nehnuteľnosti, ktorú potom musel predať pod cenu, nesúhlasil s názorom, že na jeho strane sa nezmenili pomery. Prácu má v Bratislave, musí dennodenne dochádzať, čo tiež zahrňuje značné finančné prostriedky. Matka nepreukázala zvýšené výdavky na maloletú. Žiadal zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, aby bolo výživné znížené na sumu XXX € od 01.05.2012. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny, zníženie výživného nie je v záujme maloletej, ktorá v septembri začne navštevovať základnú školu. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny a žiadala priznať trovy právneho zastúpenia. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Odvolací súd v plnom rozsahu poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje podľa § 219 ods. 2 O.s.p.. Na potvrdenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd dopĺňa, že vyživovacia povinnosť je prvoradá povinnosť každého rodiča, ktorú si je povinný plniť aj na úkor svojich osobných potrieb. V konaní nebolo povinnosťou matky preukázať zvýšené náklady maloletej, keďže táto o zvýšenie výživného nežiadala tak, ako argumentoval otec, ale bolo potrebné poukázať na to, či sa zmenili pomery na strane otca natoľko, aby bolo potrebné výživné znížiť. Uvedenú skutočnosť súd prvého stupňa riadne zistil a vyhodnotil. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., Odvolací súd nepriznal matke náhradu trov odvolacieho konania, pretože podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak konanie mohlo začať bez návrhu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.