Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/168/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512201603 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1512201603.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: PROFIPLECH, s. r. o., Horárska 12, 821 09 Bratislava, IČO: 36 863 858, zast.: JUDr. Michal Mistrík, advokát, Gunduličova 6, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: Manett K, s. r. o., Baltická 1362/13, 040 12 Košice, IČO: 44 968 655, o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. 29Cb/25/2012-35 zo dňa 24.02.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 29Cb/25/2012-35 zo dňa 24.02.2012 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V napadnutým uznesením č. k. 29Cb/25/2012-35 zo dňa 24.02.2012 zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia podaný na súd dňa 02.02.2012, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd žalovanému zakázal akýmkoľvek spôsobom užívať a nakladať, najmä odpredať, darovať či inak scudziť, prenajať alebo zriaďovať vecné bremená, záložné práva k veciam, ktoré sú predmetom diela - dodávka a montáž konštrukcií v predajni žalovaného MANGO - prevádzka Aupark Žilina, zhotoviteľa PROFIPLECH, s. r .o., Horárska 12, Bratislava 821 09, IČO: 36 863 858, na základe zmluvy o dielo č. 001/2010 zo dňa 14.01.2011, a to v rozsahu: - oceľová podperná konštrukcia SDK stien a výkladov, MJ 1760 kg, - SDK priečka hr. 80 mm RIGIPS hr. dosky 15 mm obojstranná z UA profilov, MJ 108,90 m2, - SDK priečka hr. 95 mm RIGIPS hr. dosky 15 mm obojstranná z UA profilov, MJ 141,19 m2 - SDK priečka predsadená RIGIPS hr. dosky 12,5 mm jednostranná z UA profilov, MJ 66,00 m2, - SDK priečka predsadená RIGIPS hr. dosky 15 mm jednostranná z UA profilov, MJ 14,92 m2, - SDK priečka predsadená RIGIPS hr. dosky 12,5 mm jednostranná nenosná, MJ 103,48 m2, - zrkadlá do kabín a predajne bez rámov, MJ 22,96 m2, - dvere do technických miestností a zázemia, MJ 6,60 m2, - odvetrávacie mriežky predajňa, MJ 51,65 m2, - závesný raster pod obkladové dosky, MJ 111,99 m2. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil tým, že žalobca v návrhu na vydanie predbežného opatrenia neosvedčil, že by konanie žalovaného smerovalo k ukráteniu žalobcovho nároku, podozrenia žalobcu vyhodnotil ako jeho subjektívne pocity, ktoré nie sú dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Žalovaný užívaním diela nerobí žiadne kroky, ktoré by viedli k zmenšovaniu majetku žalobcu a jeho konanie nenasvedčuje tomu, že by s časťou diela nakladal tak, že by ho akýmkoľvek spôsobom scudzoval alebo zaťažoval. Tvrdenia žalobcu o opotrebovaní predmetu diela nepovažoval súd za relevantné. Návrhom vo veci samej sa žalobca domáha zaplatenia časti ceny diela vo výške 9.650,- Eur, alternatívne vydania časti veci - diela, ku ktorému nedošlo k prechodu vlastníckeho práva. Výsledkom toho konania bude v prípade zamietnutia žaloby nepriamo rozhodnuté aj o vlastníckom práve k celému dielu alebo bude uložená povinnosť žalovanému uhradiť žalobcovi úplnú cenu diela. Keďže neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežné opatrenia, súd návrh zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca s odôvodnením, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a na základe predložených dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Má za to, že návrh na vydanie predbežného opatrenia obsahuje dostatočné zdôvodnenie pravdepodobnosti jeho nároku v merite veci, osvedčil, že na základe zmluvy o dielo neprešlo vlastnícke právo k dielu na žalovaného, žalovaný svojim konaním aj vyjadreniami nemá v záujme umožniť žalobcovi dispozíciu so svojim majetkom a vzhľadom na dlhú dobu po splatnosti ceny diela ani nemá záujem uhradiť celú cenu diela a že žalovaný dielo užíva za účelom výkonu svojej podnikateľskej činnosti. Samotným užívaním diela bez jeho zaplatenia dochádza k faktickým úkonom zo strany žalovaného, ktoré priamo ukracujú nároky žalobcu - užívaním cudzieho majetku žalovaný priamo neoprávnene zasahuje do vlastníctva žalobcu, tento majetok znižuje, čo žalobca nemôže bez dosiahnutia súdnej ochrany formou predbežného opatrenia inak zvrátiť. Dielo vyhotovené a dodané do predajne žalovaného je dielom na mieru, ktorého opakované speňaženie je len veľmi obtiažne. Odvolaciemu súdu predložil nový dôkaz, a to kópiu pokladničného dokladu zo dňa 09.03.2012, ktorý potvrdzuje skutočnosť, že v priestoroch predajne AUPARK Žilina žalovaný naďalej podniká a preto využíva hnuteľné veci vo vlastníctve žalobcu. Uviedol, že mu vzniká škoda vo výške jeho vynaložených nákladov na dodanie diela a zostatkovej hodnoty diela, ktoré je v jeho vlastníctve ale užíva ho bez právneho titulu žalovaný, ktorý ho zároveň znehodnocuje. Ak by žalovaný dielo previedol, právne postavenie žalobcu by sa zhoršilo o to viac, že by už nemal z akého majetku žalovaného svoje pohľadávky uspokojiť. Navrhol, aby odvolací súd jeho návrhu vyhovel v celom rozsahu. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania dospel k záveru, že nie je dôvodné. Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 74 ods. 1, pred začatím konania môže nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa odseku 2 veta prvá uvedeného zákonného ustanovenia, príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci. Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. Základnou podmienkou predbežného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona je to taký stav právnych vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu alebo existencia nároku, ktorého realizácia aj prostredníctvom výkonu súdneho rozhodnutia je ohrozená. Zároveň sa musia ponúknuť dôkazné prostriedky na osvedčenie ohrozeného stavu vzťahov medzi účastníkmi alebo ohrozenia nároku, ako aj osvedčenie nároku žalobcu aspoň v základných skutočnostiach potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku ako aj záveru, či je predbežné opatrenie potrebné. Vyžaduje sa, aby tieto právne vzťahy alebo nároky boli ohrozené, toto ohrozenie musí byť konkrétne a oprávnený účastník ho musí preukázať. V danom prípade žalobca v návrhu na vydanie predbežného opatrenia uviedol, že na jeho vydaní má naliehavý právny záujem, nakoľko medzi sporovými stranami došlo k dohode o výhrade vlastníctva k predmetu diela, žalovaný napriek tomu nakladá s vecou, ktorú nevlastní na základe čoho má žalobca dôvodnú obavu, že užívaním veci dôjde k takému jej opotrebovaniu resp. znehodnoteniu, ktoré mu spôsobí ujmu na jeho majetku. Odvolací súd sa stotožnil so záverom prvostupňového súdu, že žalobca neosvedčil podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Žalobca pre potreby navrhovaného predbežného opatrenia neosvedčil, a to ani predložením fotokópie pokladničného dokladu zo dňa 09.03.2012 z predajne žalovaného, že by konanie žalovaného užívaním predmetu diela zmenšovalo, príp. znehodnocovalo žalobcov majetok. Žalobca neosvedčil, že by prípadný výkon rozhodnutia vo veci samej bol ohrozený. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol vecne správne, keď zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, preto napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania o predbežnom opatrení rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.