Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/268/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512204451 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1512204451.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloletého Z. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: R.. W. R., bytom Z., Ž. X, zast. AK JUDr. Viera Malinowska, s.r.o., Lamačská cesta 3, Bratislava, a T. R.ova, bytom O. XXX, zast. Kutan, s.r.o., AK so sídlom Andrusovova 1, Bratislava, o návrhu otca na zmenu zverenia maloletého a o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 22P 84/2012-124 zo dňa 24.04.2012, jednohlasne ( pomerov hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V po zistení zmeny okolností rozhodných pre posúdenie príslušnosti postupom podľa § 177 ods. 2 v spojení s ust. § 88 ods. 1 písm. c/ O.s.p. preniesol príslušnosť vo veci konať na Okresný súd Bratislava I. Za zmenu okolností v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia považoval bydlisko maloletého, ktoré spolu s matkou, ktorej je maloletý zverený do osobnej starostlivosti je v Bratislave na Ž. X. V tejto súvislosti vyslovil názor, že bude v záujme maloletého, aby sa konanie viedlo na súde, v obvode ktorého má maloletý bydlisko. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a príslušnosť vo veci konať preniesť na Okresný súd Pezinok. Nesúhlasil s tvrdením súdu, že matka s maloletým bývajú na adrese Bratislava, Ž. 2. Je síce pravdou, že v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že matka deklaruje svoj pobyt na Ž. X v Bratislave, no on má dôvodné pochybnosti o tom, či tomu tak je, a to z dôvodu, že matka neustále cestuje do Českej republiky, kde naďalej pracuje, na adrese Bratislava Ž. X nemá označenú poštovú schránku ani zvonček, v prípade, keď si chcel maloletého na uvedenej adrese vyzdvihnúť, nikdy ho tam nenašiel, matka nemá záujem riešiť v Slovenskej republike materskú škôlku ani lekára maloletého. Z uvedených dôvodov podľa jeho názoru pobyt na Ž. X v Bratislave je len predstieraný a čisto účelový. Ďalej poukázal na to, že ak by sa matka s maloletým skutočne presťahovala na Ž. X v Bratislave, bola by to pre maloletého taká dôležitá životná udalosť, že by mu to bol určite spomenul. Podľa jeho názoru je v danej veci potrebné, aby bolo skutočné bydlisko maloletého zo strany súdu dôkladne prešetrené, inštitút miestnej príslušnosti sa nesmie zakladať iba na formálnych prehláseniach o pobyte, a to obzvlášť nie v prípade, ak ide o maloleté dieťa, ktoré sa zatiaľ k veci nevyjadruje. Úlohou súdu je preto v tomto prípade urobiť všetky potrebné úkony k tomu, aby sa určenie miestnej príslušnosti zakladalo na dôkazoch, ktoré pobyt maloletého neomylne preukazujú. V súčasnej dobe podľa jeho názoru je jediným pobytom maloletého v Slovenskej republike rodinný dom vo O., kde maloletý trávi svoj čas s ním, a teda je dôvod k tomu, aby vec bola z dôvodu miestnej príslušnosti postúpená Okresnému súdu Pezinok. Maloletý má v dome vo O. svoju vlastnú izbu, hračky, oblečenie, domáce zvieratá. K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletého, ktorá navrhla uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Nesúhlasila s dôvodmi odvolania otca, tvrdenia, ktorými otec dôvodil svoj návrh na prenesenie miestnej príslušnosti na Okresný súd Pezinok sú podľa jej názoru neopodstatnené, otcom nepreukázané a nezakladajú sa na pravde. Skutočnosť, že sa s maloletým zdržiava v Bratislave na Ž. X bola preverená Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava V, a kedykoľvek je možné opätovne pobyt maloletého preveriť. O tom, že pri prvej návšteve vlastník bytu nepustil zamestnanca ÚPSVaR do bytu sa dozvedela až následne, a po vysvetlení situácie pri ďalšom šetrení už zamestnancom ÚPSVaR bol vstup umožnený. Tvrdenie otca, že jediným pobytom maloletého v Slovenskej republike je rodinný dom vo Vištuku je nepravdivé, maloletý sa u otca zdržiava len v čase styku s otcom stanoveným rozsudkom Okresného súdu Pezinok 11CoP 268/2012-151 zo dňa 15.10.2009, č.k. 10C 16/2009. Táto skutočnosť však v žiadnom prípade nezakladá miestnu príslušnosť Okresného súdu Pezinok. V podanom odvolaní podľa jej názoru ide len o zjavne subjektívnu interpretáciu otca a jeho ničím nepodložené tvrdenia. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenie odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. V konaní starostlivosti o maloleté deti je príslušnosť súdu na konanie upravená v ust. § 88 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré sú v čase začatia konania a trvajú až do jeho skončenia ( § 11 ods. 1 O.s.p. ). Ustanovenie § 77 ods. 2 O.s.p. je výnimkou zo zásady určujúcej príslušnosť súdu na konanie vo veci, pričom jeho aplikácia prichádza do úvahy iba v konaniach starostlivosti o maloleté deti, a ak je to v záujme maloletých detí. Preniesť príslušnosť je pritom možné iba na súd, ktorý je v určitom vzťahu k dieťaťu, bude to spravidla súd, ktorý by bol príslušný, keby sa miestna príslušnosť posudzovala na novo. S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia odvolací súd dospel k záveru, že postup Okresného súdu Bratislava V bol v súlade s ust. § 177 ods. 2 O.s.p., a bol aj v záujme maloletého. Záujem maloletého v zmysle § 177 ods. 2 O.s.p. totiž vyjadruje zásadu, že v danej veci, ako aj v prípadných ďalších veciach bude konať súd, v obvode ktorého má maloletý svoje bydlisko, čím sa zaručí rýchla a účinná ochrana jeho záujmov. Námietky otca vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné. Pokiaľ ide o bydlisko maloletého, toto vzhľadom na vek dieťaťa sa odvíja od rodiča, ktorému bolo zverené do osobnej starostlivosti, v danej veci matky. Pokiaľ ide o obvyklý pobyt maloletého v tomto smere odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Mestského súdu Brno a Krajského súdu Brno, ktorými bol nariadený návrat maloletého do miesta jeho obvyklého pobytu v meste Bratislava v Slovenskej republike. V zmysle uvedených rozhodnutí sa matka s maloletým zdržujú v Slovenskej republike v Bratislave, vlastníci bytu na Ž. X potvrdili, že matka s maloletým bývajú v ich byte, túto skutočnosť zistil aj Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave. Uvedené zistenia podľa názoru odvolacieho súdu dostatočne preukazujú správnosť postupu Okresného súdu Bratislava V, ktorý preniesol príslušnosť na Okresný súd Bratislava I. K tvrdeniu otca na prenesenie príslušnosti na Okresný súd Pezinok odvolací súd dodáva, že realizácia styku otca s maloletým v rodinnom dome vo Vištuku nezakladá príslušnosť súdu na konanie v danej veci, je len miestom styku určeným súdnym rozhodnutím v presne vymedzených termínoch. Uznesenie súdu prvého stupňa je vecne právne preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.