Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/237/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512204769 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1512204769.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: TSS Pittel + Brausewetter, s. r. o., Elektrárenská 4, 831 04 Bratislava, IČO: 35943653, zast. PATENT IURIST, s. r. o., Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, IČO: 36724467, proti odporcovi: B.H.P.S., s. r. o., Heyrovského 10, 841 03 Bratislava, IČO: 31366953, o zaplatenie 6.400,36 Eur s prísl., o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. 21Cb/82/2012-37 zo dňa 14. 05. 2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 21Cb/82/2012-37 zo dňa 14. 05. 2012 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu č. k. 26Rob/83/2012-20 zo dňa 11. 04. 2012 vo výške 398,- Eur. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že súdny poplatok je vyrubený podľa položky č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasil. Uviedol, že podľa položky č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch, je sadzba súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 6 % z hodnoty predmetu sporu. Keďže v tejto veci je hodnota predmetu 6.400,36 Eur, mala byť výška súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 384,- Eur a teda nie 398,- Eur ako uložil súd prvého stupňa. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu ako i napadnutým uznesením, pričom zistil, že súd prvého stupňa dňa 11. 04. 2012 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.400,36 Eur istinu ako i úrok z omeškania zo sumy 10.874,88 Eur vo výške 9,5 % ročne od 23. 07. 2011 do 19. 01. 2012, úrok z omeškania zo sumy 5.000,- Eur vo výške 9,5 % ročne od 20. 01. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 1.400,36 Eur vo výške 9,25 % ročne od 19. 11. 2011 do zaplatenia a súčasne ho zaviazal i k náhrade trov konania. Dňa 09. 05. 2012 podal voči uvedenému platobnému rozkazu odporca odpor. Týmto momentom, t. j. podaním odporu vznikla odporcovi poplatková povinnosť zaplatiť za odpor súdny poplatok, tak ako i správne postupoval súd prvého stupňa, pokiaľ podľa položky č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch, vyrubil odporcovi za podaný odpor súdny poplatok. Táto skutočnosť, t. j. povinnosť zaplatiť súdny poplatok, nie je spornou. Spornou však zostala výška súdneho poplatku, na ktorý zaviazal súd prvého stupňa odporcu. Je pravdou, že súdny poplatok sa vyrubuje vo výške 6 % z hodnoty predmetu sporu. Odporca si v danom prípade však nesprávne vypočítal výšku predmetu sporu, pokiaľ zobral do úvahy len výšku 6.400,36 Eur, ktorá tvorí istinu. Navrhovateľ sa v návrhu na začatie konania zo dňa 14. 03. 2012 okrem uplatnenej istiny domáha i zaplatenia úroku z omeškania a to konkrétne zo sumy 10.874,88 Eur vo výške 9,5 % ročne od 23. 07. 2011 do 19. 01. 2012. V ostatných uplatnených úrokoch z omeškania z jednotlivých istín si uplatňuje za neurčité obdobie, nakoľko predmetné istiny neboli v čase podania žaloby uhradené a preto z takto uplatneného úroku z omeškania nevzniká poplatková povinnosť pre účastníka konania. To však neplatí v prípade, pokiaľ navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania za konkrétne obdobie. Keďže došlo k špecifikácii obdobia, za ktoré si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania, stáva sa takto uplatnený úrok z omeškania samostatnou pohľadávkou, ktorá podlieha spoplatneniu. Spoplatnenie sa dotýka jednak navrhovateľa za uplatnený nárok, ale i odporcu, pokiaľ podáva odpor proti takto uplatnenej pohľadávke. Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania zo sumy 10.874,88 Eur vo výške 9,5 % ročne od 23. 07. 2011 do 19. 01. 2012, takto uplatnený úrok z omeškania predstavuje sumu 235,54 Eur, čomu zodpovedá súdny poplatok vo výške 14,- Eur. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyrubil poplatkovú povinnosť pre odporcu vo výške 398,- Eur a teda určil súdny poplatok v správnej výške. Z týchto dôvodov preto Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.