Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/59/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512206775 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1512206775.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. Y., W.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Ú. T., L.Á. U. E. C. U. F., U. G.. Č.. X/A, F., dieťa rodičov: matka - A. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. W. G.. Č.. XXX, Y. T. F., prechodne bytom S. G.. Č.. XX, F., otec - E. Y., W.. XX.XX.XXXX, bytom W. G.. Č.. XXX, Y. T. F., o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 5. septembra 2012, č. k. 17P 126/2012-95, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie otca o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zveril maloletú W. Y., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že matka bude dieťa zatupovať a spravovať jeho majetok a otcovi uložil povinnosť prispievať na jeho výživu od 01.04.2012 sumou 130,- eur mesačne, vždy do 15 - teho dňa v každom mesiaci vopred. Zročné výživné za obdobie od 01.04.2012 do 31.08.2012 v sume 650,- eur povolil otcovi splácať mesačnými splátkami vo výške 20,- eur spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 36 ods. 1, § 62 ods. 2, 4, 5, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1 Zákona o rodine, § 160 ods. 1 O.s.p. a vecne súhlasom oboch rodičov so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky a zároveň súhlasom otca s návrhom matky na zastupovanie a spravovanie majetku maloletej. Rozhodnutie o výške vyživovacej povinnosti otca odôvodnil vekom dieťaťa a jeho základnými a odôvodnenými potrebami s prihliadnutím na osobnú starostlivosť matky o dieťa. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že nebolo možné zohľadniť tvrdenie otca, že je schopný prispievať na výživu dieťaťa sumou 50,- eur z dôvodu, že od januára 2012 nemá žiadny príjem a spláca pôžičky, nakoľko vyživovacia povinnosť má prednostný charakter pred všetkými ostatnými finančnými povinnosťami rodiča a napriek tomu, že otec má iba základné vzdelanie, obsah jeho živnostenského listu potvrdzuje jeho odbornú spôsobilosť a zdatnosť v oblasti stavebníctva, ktorá je využiteľná v štátnom, ale aj súkromnom sektore. Zročné výživné odôvodnil súd prvého stupňa dôvodmi hodnými osobitného zreteľa pre priznanie spätného výživného pred podaním návrhu na súd, ktoré spočívali v tom, že matka žije od 01.04.2012 s maloletou v domácnosti svojich rodičov z dôvodu, že bola nútená nedobrovoľne odísť zo spoločnej domácnosti v dôsledku agresívneho správania sa otca maloletej s tým, že od uvedeného obdobia otec maloletej na jej výživu neprispel ani materiálne, ani finančne. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. Proti tomuto rozsudku v časti výroku, ktorým súd prvého stupňa určil výšku vyživovacej otca maloletej podal odvolanie otec z dôvodu, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil skutočnosť, že je od januára 2012 nezamestnaný a bez akéhokoľvek pravidelného príjmu a zároveň sa nestotožnil s tvrdením prvostupňového súdu v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, že spláca pôžičky, nakoľko od marca 2012 ich nie je neschopný splácať a hrozí mu exekúcia. Vo svojom odvolaní ďalej uviedol, že napriek jeho kladnému vzťahu k maloletej, nie je schopný platiť výživné v určenej výške, keďže ani sumou 50,- eur, ktorú v priebehu prvostupňového konania navrhoval, nie je schopný v súčasnej dobe na výživu maloletej prispievať a navrhol prihliadnuť na jeho zúfalú situáciu, určiť výživné v primeranej výške, respektíve, na istú dobu jeho povinnosť plniť si vyživovaciu povinnosť zastaviť. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že navrhuje rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti potvrdiť z dôvodu jeho vecnej správnosti, nakoľko určené výživné je v súlade so záujmami a potrebami maloletej. Matka maloletej vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že navrhuje napadnutý rozsudok potvrdiť z dôvodu jeho vecnej správnosti. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 204 ods. 1 a § 218 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie otca je potrebné odmietnuť ako oneskorene podané. Podľa § 158 ods. 2 O.s.p., rovnopis písomného vyhotovenia rozsudku sa doručuje účastníkom, prípadne ich zástupcom do vlastných rúk. Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. , odvolanie sa podáva do pätnástich dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 204 ods. 2 O.s.p., odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o odvolaní. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia. Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Podľa § 218 ods. 2 O.s.p., ako oneskorené nemožno odmietnuť odvolanie, ktoré bolo v lehote podané na odvolacom súde alebo do zápisnice na nepríslušnom okresnom súde. Podľa § 57 ods. 1 O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Z obsahu spisu vyplýva, že otcovi maloletej bol napadnutý rozsudok doručený dňa 18. septembra 2012 (utorok - pracovný deň) a otec podal dňa 5. októbra 2012 (piatok - pracovný deň) osobne na súde prvého stupňa proti uvedenému rozsudku odvolanie. Z dikcie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že napadnutý rozsudok bol otcovi dieťaťa doručený dňa 18.09.2012 a dňom nasledujúcim po tomto dni (dňa 19.09.2012, v stredu podľa § 57 ods. 2 veta druhá O.s.p.) začala odvolateľovi plynúť zákonom stanovená 15 dňová lehota na podanie odvolania. Posledný deň tejto lehoty pripadol na deň 3. októbra 2012 (streda - pracovný deň) a preto odvolanie, podané otcom dňa 05.10.2012, bolo podané po uplynutí 15 dňovej lehoty, t. j. oneskorene. Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie otca podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odmietol. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.