Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/207/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512206818 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1512206818.1 Uznesenie Krajský súd v W. v právnej veci navrhovateľa: Q. X., bytom D. XX, W., zastúpeného U.. G. F., advokátom, Y. kancelária so sídlom D. XX, W., proti odporcom: v 1. rade X. stavebný úrad, P. časť W.-H., G. XXXXXXXX so sídlom Q. 8, W. , v 2. rade A. M. , bytom I. XX, W., o ochranu vlastníckych práv a o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu W. V zo dňa X.mája XXXX č.k. XXC XX/XXXX-XX, jednohlasne takto r o z h o d o l : E. súd uznesenie súdu prvého stupňa v časti, ktorej návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, p o t v r d z u j e. V časti o náhrade trov konania napadnuté uznesenie z r u š u j e. o d ô v o d n e n i e : A. uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým navrhovateľ žiadal uložiť odporkyni v 2. rade ako stavebníčke povinnosť, aby okamžite zastavila akékoľvek stavebné práce na jeho pozemku parc. č. XXX v k.ú. H. a súčasne odstránila všetky veci, ktoré tam v tejto súvislosti vniesla a zároveň zaviazať odporkyňu v 2. rade nahradiť mu majetkové škody, ktoré v tejto súvislosti vznikli, ako aj trovy za správne či súdne konania, vrátane trov právneho zastúpenia. Návrhom vo veci samej sa domáha uloženia odporkyni v X.rade zákazu vstupovať bez jeho súhlasu navrhovateľa ako vlastníka na jeho pozemok a vykonávať stavebné práce na jeho pozemku parc. č. XXX v k.ú. H. a taktiež aby za predpokladu, že existuje písomné právoplatné rozhodnutie odporcu v X.rade z nezisteného dňa pod sp.zn. MÚ/R-XXXX-X/XXXX o postavení oplotenia na parcele, ktorá je v jeho vlastníctve, uložil odporcovi v 1. rade povinnosť doručiť mu toto rozhodnutie na príslušné konanie vo veci. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX sa jeho suseda - odporkyňa v 2. rade, obrátila na odporcu v 1. rade so žiadosťou o vydanie stavebného povolenia na stavbu rodinného domu a to na pozemku parc. č. XXX/X a XXX/X, na základe ktorej starosta obce ako zástupca odporcu v 1. rade vydal pod sp.zn. J dňa X.X.XXXX oznámenie o začatí zlúčeného územného a stavebného konania a následne aj stavebné povolenie, ktorým odporkyni v 2. rade vyhovel a neakceptoval návrhy navrhovateľa, proti ktorému sa navrhovateľ odvolal a o ktorom odvolací správny orgán rozhodol dňa X.X.XXXX tak, že napadnuté rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Od tohto dňa navrhovateľovi ani jeho právnemu zástupcovi nebolo doručené žiadne rozhodnutie a na ich urgenciu príslušné ministerstvo potvrdilo, že vo veci prebieha odvolacie konanie, o ktorom budú vyrozumení. Napriek tomu, že odvolacie konanie nebolo doposiaľ právoplatne ukončené, bolo navrhovateľovi doručené dňa XX.X.XXXX vyrozumenie o tom, že dňa XX.X.XXXX aj bez jeho súhlasu vstúpi odporkyňa v 2. rade ako stavebníčka spolu s ďalšími osobami na navrhovateľovi patriacu parc.č. XXX, následne zaberie pre seba do jej údajného vlastníctva okolo XX mX a takto neoprávnene získaný, navrhovateľovi vlastnícky patriaci, majetok si súčasne oplotí so zemou pevne spojeným keramickým plotom. E. v X.rade výzvu navrhovateľa, aby upustila od protiprávneho konania, neakceptovala a začala príslušné oplotenie stavať, čím nerešpektovala jeho vlastnícke práva. S poukazom na ustanovenia § 102 ods. X veta prvá, § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, X a§ 76 ods. X písm. f) O.s.p. dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil, že je vlastníkom nehnuteľnosti špecifikovanej v petite návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, keď k návrhu nepriložil list vlastníctva ani geometrický plán, z ktorého by bolo nepochybne zrejmé jeho vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti a pokiaľ ide o odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej újmy, obmedzil sa iba na konštatovanie, že odporkyňa v 2. rade ako stavebníčka dňa XX.X.XXXX vstúpi aj bez súhlasu navrhovateľa na parc. č. XXX, ktorá je v jeho vlastníctve a následne zaberie okolo XX mX a tento pozemok si oplotí, pričom uvedené „vyrozumenie“ nepredložil. J., že návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa uloženia povinnosti odporkyni v 2. rade nahradiť mu škodu, ako aj trovy konania, nespĺňa zákonom stanovené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, pretože v tomto prípade by nebola splnená podmienka dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Vzhľadom na tvrdenie navrhovateľa o úmysle odporkyne v druhom rade oplotiť pozemok plotom, ktorý je nepochybne odstrániteľný, dospel k záveru, že nenariadením predbežného opatrenia nevznikne v budúcnosti újma značná, závažná či dokonca neodstrániteľná. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. X O.s.p. tak, že odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania o nariadenie predbežného opatrenia nepriznal s odôvodnením, že im trovy nevznikli. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. J., že svoj návrh doplnil prílohami, z ktorých jednoznačne vyplývalo, aké sú rozmerové, vecné aj právne pomery na návrhom dotknutých parcelách k.ú. H. u oboch účastníkov konania, a to najmä kópiu jeho vyjadrenia proti územnému a stavebnému rozhodnutiu MČ W.-H. zo dňa XX.X.XXXX pod spisovou značkou J jeho odvolanie z X.XX.XXXX ako aj rozhodnutie O. stavebného úradu zo dňa X.X.XXXX sp.zn. A/XXXX/XXXX/JMI, ktorým bolo rozhodnutie zrušené a vec vrátená na nové rozhodnutie vo veci samej. J., že žiadal aj pripojiť spis Okresného súdu W. V č.k. XXC XX/XXXX, ktorý s touto vecou súvisel a poukázal aj na jeho upozornenie, že v tejto veci došlo v rámci katastrálneho konania k porušeniu základného ľudského práva podľa čl. XX odsek X,X a čl. XX odsek X R. SR. A. uznesenie podľa jeho názoru nie je v súlade s významom prvoradej ochrany základných ľudských práv v súlade s R. SR a to najmä v tom smere, že takáto ochrana je záväzná pre všetky orgány štátu a procesný spôsob pri jej postupe má prednosť pred slovenským právnym poriadkom, avšak ani tento súd nepredložil vec na rozhodnutie vo veci samej prípadnému vyššiemu stupňu správnych, či súdnych orgánov ale vec bez riadneho prešetrenia zamietol a to za situácie, kedy ten istý súd v trestnom konaní už žaloval dvoch občanov (pána P. a pána X.) pre závažnú majetkovú činnosť proti jeho majetku a tento súd súčasne judikoval, že postup týchto osôb vykazuje znaky závažnej trestnej činnosti, pre ktorú ich odsúdil, napriek tomu v tomto stanovisku zaradil medzi účastníkov katastrálneho a stavebného konania oboch menovaných ako údajných účastníkov konania a vlastníkov časti majetku, hoci súd právoplatne rozhodol, že takýto skutok sa nestal. S. skutočnosť súd prvého stupňa nezohľadnil a napadnuté rozhodnutie vychádza z tvrdení týchto osôb. E. súd prejednal vec podľa § 2X2 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § X14 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je správne v časti, v ktorej zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, avšak nesprávne rozhodol súd prvého stupňa o náhrade trov konania. Podľa § X02 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods.X písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia správne vychádzal z dočasného (predbežného) charakteru inštitútu predbežného opatrenia, ktorého účelom je poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam len do času, kým sa nerozhodne o veci samej a to v prípade, ak hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej újmy. X. poukázal aj na to, že pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a teda v konaní o nariadenie predbežného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie a účastník nemusí svoje tvrdenia preukázať spôsobom vylučujúcim akúkoľvek pochybnosť tak, ako v konaní vo veci samej, ale postačuje len osvedčenie rozhodujúcich skutočností. V súlade s citovanými ustanoveniami súd prvého stupňa skúmal aj splnenie zákonom stanovených predpokladov pre vydanie predbežného opatrenia, ktorými je osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi a to osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku. E. súd považuje za potrebné poukázať na to, že predbežné opatrenie je aj výnimočným opatrením, keď ide o provizórne riešenie vzťahov medzi účastníkmi, ktoré možno nariadiť len v prípade, ak je osvedčené, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo navrhovateľa ohrozené, pričom nebezpečenstvo ujmy musí hroziť bezprostredne. F. ide o osvedčenie danosti nároku, predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o opodstatnenosti návrhu vo veci samej. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a na ich základe usudzovať s najväčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo veci samej. V tejto veci sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd odporkyni v 2. rade uložil povinnosť okamžite zastaviť akékoľvek stavebné práce na jeho pozemku parc.č. XXX v k.ú. H. a odstrániť všetky veci, ktoré tam v tejto súvislosti vniesla a ďalej nahradiť mu majetkové škody, ktoré mu v tejto súvislosti vznikli vrátane trov správneho či súdneho konania. Po zhodnotení relevantných skutočností vzťahujúcich sa na vec odvolací súd dospel k záveru zhodnému so záverom súdu prvého stupňa, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre dočasnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi konania navrhnutým predbežným opatrením; postupom podľa § X02 ods.1 O.s.p., keď na základe tvrdení navrhovateľa uvedených v jeho návrhu, ako aj priložených listinných dôkazov, nemožno nárok navrhovateľa považovať za osvedčený spôsobom dostatočným pre účely nariadenia predbežného opatrenia; z predložených listinných dôkazov vyplýva, že hranica medzi susednými pozemkami navrhovateľa a odporkyne v 2. rade je sporná a jej priebeh nemožno posudzovať bez vykonania náležitého dokazovania, ktoré však vzhľadom na jeho rozsah nemožno vykonávať v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, ale môže byť predmetom konania vo veci samej, príp. v správnom konaní. A. je aj záver, že navrhovateľ žiadnym spôsobom neosvedčil svoje tvrdenie o tom, že odporkyňa v 2. rade vykonáva stavebné práce na parc.č.XXX v k.ú. H., ktorej je vlastníkom, a táto skutočnosť nevyplýva ani z upozornenia zo dňa XX.X.XXXX, na ktoré poukázal vo svojom návrhu, keď z predloženého upozornenia vyplýva, že odporkyňa v 2. rade mu písomne oznámila začiatok realizácie drobnej stavby „oplotenie“, ktorú začne vykonávať od XX.X.XXXX, pričom malo ísť o demontáž a montáž oplotenia umiestneného celým svojím objemom na parc.č. XXX/X. S. písomné podanie odporkyne v 2. rade však neosvedčuje tvrdenie navrhovateľa, že neoprávnene zaberie majetok vlastnícky patriaci navrhovateľovi a to okolo XX mX . Táto skutočnosť nevyplýva ani z ďalších navrhovateľom predložených listinných dôkazov a nemožno teda považovať za osvedčené tvrdenie navrhovateľa, že odporkyňa v 2. rade vykonáva stavebné práce na jeho parc.č. XXX. X. súd prvého stupňa poukázal aj na to, že oplotenie je odstrániteľné a preto nenariadením požadovaného predbežného opatrenia nevznikne v budúcnosti újma značná, závažná, či dokonca neodstrániteľná. E. súd sa v celom rozsahu stotožnil s právnym posúdením veci súdom prvého stupňa, ako aj odôvodnením napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa, majúcim všetky zákonom stanovené náležitosti podľa § 157 ods. X O.s.p. a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti, v ktorej návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, podľa § XX9 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil, keď obsah odvolania odporcu nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého uznesenia z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie. A. uznesenie súdu prvého stupňa nie je správne v časti, v ktorej rozhodol o náhrade trov konania. Navrhovateľ podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia súčasne s návrhom vo veci samej a v takom prípade súd rozhoduje o náhrade trov konania podľa § 145 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorému prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov. V danom prípade súd prvého stupňa rozhodol o náhrade trov konania predčasne a preto odvolací súd v tejto časti napadnuté uznesenie podľa § 22X ods. 1 písm. i) O.s.p. zrušil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.