Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/423/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512207021 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1512207021.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: P.. B. S. Q. P. C. I. F. P. H. L. X. N. Á. , H.. X.X.XXXX, C. Ľ.V. XXXX/X, XXX XX C., proti odporcovi: P.. A. S. Q. P. C. I. F. P. H. G. L. , H.. X.X.XXXX, C. Ľ. XXXX/X, XXX XX C., o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č. k. 24C/81/2012-16, zo dňa 7.5.2012 r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č.k. 24C/81/2012-16, zo dňa 7.5.2012 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by uložil odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v okrese Bratislava V, obec Bratislava m. č. Petržalka, katastrálne územie Petržalka a evidovaným Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislavu na LV č. 2626, ako byt č. 74, nachádzajúci sa na 7. nadzemnom podlaží bytového domu so súpisným číslom 3795 na Ľubovnianskej ul. 2, postaveného na pozemku registra „C“ s parcelným číslom 2708, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria s výmerou 366 m2 a na pozemku registra „C“ s parcelným číslom 2709, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria s výmerou 367 m2, a ako spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu so súpisným číslom 3795 vo veľkosti 1/64 (ďalej ako „nehnuteľnosť“) ako aj s inými nehnuteľnosťami patriacimi do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM), t.j. navrhovateľky a odporcu, a to najmä, aby predmetné nehnuteľnosti nezaťažil právami tretích osôb, aby ich nescudzil či nepreviedol na ďalšie osoby, a to až do skončenia konania vo veci samej. Navrhovateľka zároveň žiadala, aby súd uložil Správe katastra pre hl. mesto SR Bratislavu, aby zamedzil akémukoľvek nakladaniu s nehnuteľnosťou, ako aj s inými nehnuteľnosťami patriacimi do BSM navrhovateľky a odporcu, aby u týchto nehnuteľností nedošlo k zmene vlastníka ani ku zmene iných v katastri zapísaných údajov, a napokon žiadala, aby súd uložil súdnemu exekútorovi A.. Q. R., Exekútorský úrad Rožňava, Čučmianska dlhá 26, 048 01 Rožňava, exekúcia č. EX 534/2007 povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťou ako aj s inými nehnuteľnosťami patriacimi do BSM navrhovateľky a odporcu, a to najmä, aby na tieto nehnuteľnosti nezriaďoval exekučné záložné právo a nevykonával exekúciu výkonom exekučného záložného práva prostredníctvom dražby, a to až do skončenia konania v tejto veci. Vo veci samej sa navrhovateľka domáha jednak určenia, že vyhlásenie odporcu o uznaní dlhu a o súhlase dlžníka s exekúciou, poňaté do notárskej zápisnice zo dňa 23.03.2007, č. N13/07 Nz 11448/2007, NcRIs 11454/2007, spísanej na Notárskom úrade A.. B. O. v Bratislave (ďalej ako „notárska zápisnica“) je neplatným právnym úkonom, ako aj určenia, že zmluva o prevode obchodného podielu zo dňa 23.03.2007 uzavretá medzi odporcom a spoločnosťou IB group a.s., so sídlom Československých tankistov 143, 841 06 Bratislava, IČO: 35 970 260 (ďalej ako „zmluva“) je neplatná. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že o existencii zmluvy o prevode obchodného podielu ani notárskej zápisnice nemala vedomosť až do okamihu, kedy jej bola doručená zásielka z exekútorského úradu A.. Q.C. R., a keďže v prípade vyššie uvedených právnych úkonov sa nejednalo o bežné veci v rámci nakladania s BSM, ide podľa navrhovateľky o relatívne neplatné právne úkony, pričom práve relatívnej neplatnosti týchto úkonov sa navrhovateľka v predmetnom konaní domáha. Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal z ust. § 102 ods. 1, § 75 ods. 2 a § 76 ods. 1 O.s.p.. Uviedol, že predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je, aby bola aspoň osvedčená danosť práva alebo nároku, ktorého sa má opatrenie týkať, potreba rýchlej a dočasnej úpravy a aby právne pomery medzi účastníkmi alebo nárok boli ohrozené, a aby toto ohrozenie bolo osvedčené (nemusí byť dokázané). Toto ohrozenie nároku musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami a predbežné opatrenie sa musí týkať otázky, ktorá je predmetom samotného konania. Po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a k nemu pripojených príloh, mal súd za preukázané, že v danom prípade nie sú splnené vyššie uvedené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Súd mal predovšetkým za to, že v danom prípade nebola preukázaná potreba rýchlej ochrany, ktorá sa má navrhovateľke poskytnúť, t.j. nebolo preukázané, že navrhovateľke hrozí bezprostredná ujma. Uvedené súd odvodil predovšetkým z tej skutočnosti, že ako sama navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, o existencii zmluvy a notárskej zápisnice, ktorých neplatnosti sa dovoláva v konaní vo veci samej, ako aj o skutočnosti, že exekútorský úrad A.. Q.Ó. R. vedie exekúciu, ktorú hodlal realizovať predajom bytu patriaceho do BSM navrhovateľky a odporcu, sa navrhovateľka dozvedela už v roku 2009, pričom svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako aj návrh vo veci samej súdu doručila až dňa 20.4.2012. Na základe uvedenej skutočnosti mal súd za to, že navrhovateľka dostatočne neosvedčila, že bez nariadenia predbežného opatrenia môže u nej vzniknúť závažná ujma. Uvedenú skutočnosť možno vyvodiť predovšetkým z toho, že navrhovateľka sa o možnosti vzniku ujmy, na ktorú sa v návrhu odvoláva dozvedela už koncom roka 2009, pričom uvedenú situáciu v priebehu nasledujúcich viac ako 2 rokov nepovažovala za potrebnú riešiť. Súd zároveň bez úmyslu prejudikovať rozhodovanie vo veci samej uviedol, že má pochybnosť, že navrhovateľka v konaní vo veci samej osvedčí naliehavosť jej právneho záujmu na určení neplatnosti zmluvy a notárskej zápisnice, čo však bude predmetom dokazovania a rozhodovania vo veci samej. Nakoľko navrhovateľka podľa názoru súdu dostatočne neosvedčila naliehavosť potreby na nariadení predbežného opatrenia, súd mal za to, že neboli splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. V zmysle ust. § 145 O.s.p. o náhrade trov konania, ktoré vznikli v súvislosti s predbežným opatrením, rozhodne súd až v rámci rozhodnutia o náhrade trov celého konania. Proti uzneseniu prvostupňového súdu podala včas odvolanie navrhovateľka s odôvodnením, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedla, že podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a žaloba vo veci samej nie sú jej prvými úkonmi na odstránenie protiprávneho stavu, preto tvrdenie prvostupňového súdu, že dva roky neriešila svoje právne postavenie, sa nezakladá na pravde. Podľa jej názoru skutočnosť, že právne úkony odporcu, ktoré zapríčinili súčasné problémy navrhovateľky boli urobené v roku 2007 a že návrh na začatie konania a návrh na nariadenie predbežného opatrenia podala až v roku 2012, nemôže žiadnym spôsobom obmedziť alebo dokonca vylúčiť možnosť pre navrhovateľku domáhať sa súdnej ochrany svojich práv. Odporca navrhovateľku viac ako dva roky neinformoval (zatajil jej to), že podpísal zmluvu o prevode obchodného podielu a notársku zápisnicu. O tejto skutočnosti sa dozvedela až z upovedomenia o začatí exekučného konania, ktoré jej bolo zaslané až po dvoch rokoch od jeho začatia. Od tej doby sa snaží robiť kroky na ochranu jej majetku, v súvislosti s exekúciou podala viacero podaní. Návrhy na nariadenie predbežného opatrenia a na začatie konania nie sú prvými úkonmi, ktorými sa snaží odstrániť protiprávny stav. Podanie návrhu po dvoch rokoch nemôže mať za následok nedostatok naliehavého právneho záujmu v zmysle ust., § 80 písm. c) O.s.p.. Prvostupňový súd mylne a bez akéhokoľvek odkazu na platný právny predpis alebo predchádzajúce rozhodnutie iného súdu určil, že dôsledkom uplynutia obdobia od momentu, kedy sa žalobca dozvedel o existencii protiprávneho stavu, do momentu podania návrhu na súd, je neexistencia naliehavého právneho záujmu. V ďalšom sa v odvolaní zaoberá len otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na podaní určovacej žaloby podľa § 80 písm. c) O.s.p.. Navrhla, aby odvolací súd vzhľadom na uvedené skutočnosti nariadil predbežné opatrenie v znení, ako ho navrhla v samotnom návrhu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je nedôvodné. Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 75 ods. 2 veta prvá O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami a aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkov len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo očakávať. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a odvolacích námietok navrhovateľky je toho názoru, že závery okresného súdu o nesplnení podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia sú správne, nakoľko odvolacie námietky navrhovateľky sú takého charakteru, že nepripúšťajú zmenu rozhodnutia, t.j. nemôžu mať vplyv na opodstatnenosť nariadenia predbežného opatrenia. Podstatou odvolania navrhovateľky je jej argumentácia, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil nedostatok naliehavého právneho záujmu v zmysle ust. § 80 písm. c) O.s.p.. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že otázka existencie naliehavého právneho záujmu je predpokladom prípustnosti podania určovacej žaloby podľa § 80 písm. c) O.s.p., a ňou sa bude súd prvého stupňa zaoberať v konaní vo veci samej. V danom prípade však súd prvého stupňa rozhodol o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podaného podľa § 102 ods. 1 O.s.p. spolu so žalobou. Predbežným opatrením sa navrhovateľka domáhala nariadenia povinnosti okrem odporcu aj voči ďalším dvom subjektom, a to voči Správe katastra pre hl. mesto SR Bratislavu a voči súdnemu exekútorovi Q. R., Exekútorský úrad Rožňava. Na nariadenie predbežného opatrenia zákon vyžaduje splnenie podmienok, a to preukázanie potreby dočasnej a rýchlej úpravy pomerov účastníkov, osvedčenie dôvodnosti nároku a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Odvolací súd považuje za správny záverom súdu prvého stupňa, že v danej veci nie sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia tak voči odporcovi, ale ani voči v návrhu uvedeným ďalším dvom subjektom. Aj keď odvolací súd konštatuje, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je postačujúce, je treba súhlasiť so záverom prvostupňového súdu, že navrhovateľka nepreukázala, vzhľadom na dlho pretrvávajúci daný stav, existenciu priamo hroziacej bezprostrednej ujmy, nakoľko od podpísania notárskej zápisnice o uznaní dlhu zo dňa 23.3.2007, sp. zn. N 13/2007, NZ 11448/2007, NCR1s 11454/2007 odporcom, nedošlo k žiadnej novej skutočnosti, ktorá by preukazovala hrozbu bezprostrednej ujmy. Na tejto situácii nič nemení ani fakt, že navrhovateľka sa o podpísaní notárskej zápisnice dozvedela až v roku 2009, keďže návrh na nariadenie predbežného opatrenia podala na súd až dňa 20.4.2012, teda s odstupom troch rokov. Pokiaľ ide o navrhované predbežné opatrenie vo vzťahy k odporcovi, odvolací súd zdôrazňuje, že vyššie uvedená notárska zápisnica je vykonateľným exekučným titulom, a na túto skutočnosť by nemalo žiadny vplyv nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by bolo odporcovi spôsobom opísaným v petite návrhu zakázané nakladať s bytom a ďalšími nehnuteľnosťami vo vlastníctve účastníkov konania. Navrhovateľka v návrhu netvrdila a ani nijako nepreukázala, že by priamo odporca robil kroky smerujúce k nakladaniu s nehnuteľnosťami vo vlastníctve účastníkov konania spôsobom, ktorý by odôvodňoval nariadenie predbežného opatrenia. Je treba tiež zdôrazniť, že navrhovateľka v petite návrhu okrem bytu nešpecifikovala žiadne ďalšie nehnuteľnosti, ktorých sa malo predbežné opatrenie týkať, takže predbežné opatrenie vydané v navrhovanom znení by bolo nevykonateľné. V tomto prípade však išlo o odstrániteľnú vadu návrhu, a preto ak by boli splnené ostatné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, súd by mal navrhovateľku vyzvať postupom podľa § 43 ods. 1 O.s.p. na doplnenie návrhu. Pokiaľ sa navrhovateľka v návrhu domáhala nariadenia predbežného opatrenia voči Správe katastra pre hl. mesto SR Bratislavu, ako aj voči súdnemu exekútorovi JUDr. Róbertovi Tutkovi, nad rámec už uvedeného odvolací súd poukazuje na to, že v danom prípade nie je možné predbežným opatrením týmto subjektom uložiť požadovanú povinnosť, nakoľko toto nie je možné od nich spravodlivo žiadať a takto nariadené predbežné opatrenie hlavne vo vzťahu k súdnemu exekútorovi by mu bránilo plniť si povinnosti vyplývajúce mu priamo zo zákona, čo je neprípustné. V obidvoch prípadoch je postup týchto subjektov určený zákonom a každá osoba dotknutá ich činnosťou má možnosť na svoju obranu postupovať v medziach zákona č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam a zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne v konaní o veci samej (§ 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.