Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/310/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512208911 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1512208911.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: MERKATOR, s.r.o. v likvidácii, Dubová ulica 33, 931 01 Šamorín, IČO: 00 619 345, zast.: Advokát Pirč, s.r.o., Kpt. Nálepku 17, Košice proti odporcovi: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 29Cb 110/2012-18 zo dňa 29.5.2012 takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 29Cb 110/2012-18 zo dňa 29.5.2012 m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Bratislava V napadnutým uznesením rozhodol o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tak, že uložil odporcovi, aby sa zdržal jednostranného započítania pohľadávky voči navrhovateľovi vo výške 29.789,58 Eur a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň uložil navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní podal návrh na určenie, že pohľadávka odporcu vo výške 29.789,58 Eur voči navrhovateľovi z titulu náhrady škody nevznikla.
O nariadení predbežného opatrenia rozhodol súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f/ a § 76 ods. 4 O.s.p. keď konštatoval, že sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 16.6.2011 uzavrel s odporcom Zmluvu o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti, predmetom ktorej bolo zabezpečovanie poskytovania a úhrada zdravotnej starostlivosti v cenách, rozsahu a za podmienok uvedených v zmluve a vo Všeobecných zmluvných podmienkach. Navrhovateľ riadne vykazoval poskytnutú zdravotnú starostlivosť a odporca uplatnené úhrady vo forme faktúr kontroloval a bez námietok hradil.
Na základe Poverenia na vykonanie kontroly zo dňa 7.12.2011 vykonali revízni lekári odporcu v zariadení navrhovateľa Liečebné centrum Čilistov kontrolu ukončených hospitalizácií za obdobie od 1.1. do 30.11.2011, o výsledku ktorej bol vyhotovený Protokol o kontrole č. 11620102 zo dňa 1.2.2012, v ktorom sa uvádza, že bolo zistené, že hospitalizácia niektorých poistencov bola v rozpore s § 9 zák. č. 576/2004 Z.z. Podrobné zdôvodnenie je v prílohe č. 1 k protokolu.
Voči protokolu podal navrhovateľ dňa 7.2.2012 námietky, na ktoré reagoval odporca Dodatkom k protokolu o kontrole, v ktorom uviedol, že námietky neakceptuje.
V súvislosti s uvedenou kontrolou bol dňa 26.4.2012 doručený navrhovateľovi Protokol o kontrole č. 11620102 - vysporiadanie vyčíslenej škody, v ktorom odporca uvádza v 31. prípadoch nesplnenie zmluvných podmienok uznávania hospitalizácie a odporcovi tým vznikla škoda vo výške 29.789,58 Eur, splatná dňa 14.5.2012, ktorú sa navrhovateľ zaväzuje poisťovni zaplatiť. V prípade, ak nedôjde k úhrade tejto sumy, poisťovňa pristúpi k jednostrannému zápočtu dlžnej sumy s úhradou faktúry v najbližšom zúčtovacom období.
Navrhovateľ so vznikom škody nesúhlasil, vznik škody sa neuvádza ani v Protokole o kontrole č. 11620102 ani v Dodatku k protokolu a navrhovateľovi nebola udelená žiadna pokuta ani iná sankcia. Navrhovateľ má preto dôvodnú obavu, že zo strany odporcu dôjde k jednostrannému zápočtu s ešte neuhradenými splatnými pohľadávkami a v prípade zápočtu by bol ohrozený chod zdravotníckeho zariadenia, pretože navrhovateľ nemá iné príjmy. Súd na základe predložených dôkazov dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na vydanie predbežného opatrenia, preto návrhu vyhovel.
Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Namietal, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené v zmysle § 205 ods. 2 písm. e/ O.s.p. z dôvodu, že ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu v zmysle § 205a) ods. 1 písm. d/ O.s.p..
Odporca poukázal na to, že jeho pohľadávka vo výške 29.789,58 Eur vznikla z dôvodu neoprávnene vykázaných výkonov zdravotnej starostlivosti a bola splatná dňa 14.5.2012. Navrhovateľ mal pohľadávku voči odporcovi z titulu doúčtovania výkonov do výšky zmluvného objemu za rok 2011 vo výške 7.052,01 Eur splatných ku dňu 31.3.2012 a odporca dňa 17.5.2012 započítal pohľadávku navrhovateľa vo výške 7.052,01 Eur s pohľadávkou odporcu do sumy 7.052,01 Eur (z celkovej sumy 29.789,58 Eur). Odporca dňa 17.5.2012 oznámil uvedené započítanie navrhovateľovi. Nakoľko jednostranný zápočet v sume 7.052,01 Eur už bol zrealizovaný pred doručením predbežného opatrenia, v tejto časti je súdne rozhodnutie nevykonateľné. Ku dňu doručenia predbežného opatrenia má odporca voči navrhovateľovi pohľadávku v sume 22.737,57 Eur a navrhovateľ pohľadávku voči odporcovi v sume 22.737,57 Eur z titulu časti neuhradenej faktúry za poskytnutú zdravotnú starostlivosť za apríl 2012. Časť faktúry v sume 80.042,81 Eur bola odporcom dňa 4.6.2012 uhradená.
Odporca nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že v prípade zrealizovania jednostranného zápočtu by bol ohrozený chod zdravotníckeho zariadenia, pretože odporca pravidelne uhrádzal navrhovateľom fakturované sumy cca 90.000,-- - 100.000,-- Eur mesačne, o čom predložil ako dôkaz prehľad úhrad.
Odporca ďalej uviedol, že dňa 5.6.2012 mu bol doručený list navrhovateľa, ktorým oznámil svoj vstup do likvidácie od 25.5.2012, to znamená, že navrhovateľ najneskôr v čase rozhodovania súdu vedel o vstupe do likvidácie, a teda potreba predbežnej ochrany záujmu, resp. hroziacej ujmy na chode zdravotníckeho zariadenia bola nereálna a nebola splnená podmienka naliehavosti a dôvodnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Od 1.6.2012 navrhovateľ prestal spĺňať podmienky na vydanie povolenia, z čoho vyplýva, že prestal byť poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, a teda potreba zabezpečenia chodu zdravotníckeho zariadenia nie je akútna. Odporca preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil.
Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť. Má za to, že pomery medzi účastníkmi je potrebné dočasne upraviť vzhľadom na správanie odporcu, čo opiera aj o písomnú korešpondenciu, ktorú obdržal od odporcu po doručení uznesenia o nariadení predbežného opatrenia. Najprv odporca doručil navrhovateľovi list zo dňa 14.6.2012, ktorým oznámil v poradí druhý zápočet jeho údajnej škody, ktorú navrhovateľ nikdy neuznal a ďalším listom zo dňa 19.6.2012 odporca oznámil, aby jeho predchádzajúci list zo dňa 14.6.2012 považoval navrhovateľ za bezpredmetný. Tým chce navrhovateľ preukázať, že predbežné opatrenie formálnoprávne splnilo svoj účel, hoci odporca navrhovateľovi zadržiavanú sumu vo výške 29.789,58 Eur ani čiastočne nevydal. Samotná forma jednostranných zápočtov podľa navrhovateľa nespĺňa základné predpoklady v zmysle § 358 a nasl. Obchod. zák. v spojení s § 580 Obč. zák. Navrhovateľ má za to, že nový právny stav, ktorý u neho
nastal, nič nemení na tom, že vstupom do likvidácie jeho pohľadávka nezanikla a v čase podania návrhu dôvodne existovala obava z postupu odporcu, ktorý sa aj potvrdil.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.
Podľa § 74 ods. 1, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Podľa odseku 2 veta prvá uvedeného zákonného ustanovenia, príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci.
Podmienkou pre vydanie predbežného opatrenia je teda buď nutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov, alebo potreba zaistenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, ak je obava, že by tento výkon bol ohrozený z chovania dlžníka. Pri oboch skupinách predbežných opatrení bude potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený aspoň v základných skutočnostiach potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, a či je predbežné opatrenie potrebné.
Podstatnou podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez jeho vydania by bolo právo účastníka ohrozené, pričom nebezpečenstvo hroziacej ujmy musí byť bezprostredné a konkrétne.
Okrem toho, navrhované predbežné opatrenie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom konania vo veci samej. Predbežné opatrenie nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana. Medzi navrhovaným predbežným opatrením a požadovaným rozsudkom vo veci samej musí byť vecná súvislosť. Znamená to, že vzťah, ktorému sa má predbežným opatrením poskytnúť dočasná ochrana, bude s konečnou platnosťou vyriešený v konaní o veci samej.
Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 7.5.2012 návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým súd zakáže odporcovi jednostranne započítať pohľadávku voči navrhovateľovi vo výške 29.789,58 Eur až do právoplatného skončenia konania vo veci.
Dňa 12.6.2012, t.j. v lehote stanovenej súdom, podal navrhovateľ žalobu na určenie, že pohľadávka žalovaného voči žalobcovi z titulu náhrady škody nevznikla. Žaloba je vedená pod sp.zn. 23Cb/134/2012.
Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ zdôvodnil obavou, že v prípade, že dôjde k započítaniu sumy 29.789,58 Eur odporcom, bol by ohrozený riadny chod zdravotníckeho zariadenia, nakoľko navrhovateľ žiadne iné príjmy nemá.
Odvolací súd z dokladov predložených odporcom v rámci odvolacieho konania (výpis z účtu, prehľad úhrad) zistil, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu nie sú osvedčené základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Odporca preukázal, že navrhovateľovi uhrádzal fakturované výnosy zdravotnej starostlivosti za obdobie od 1.1.2011 do 4.6.2012, neuhradená mala zostať len suma 29.789,58 Eur, o ktorej odporca tvrdí, že túto započítal voči pohľadávkam navrhovateľa z titulu náhrady škody. Navrhovateľ teda neosvedčil, že nemal žiadne iné príjmy, neosvedčil, že uvedené konanie odporcu ohrozilo chod zdravotníckeho zariadenia navrhovateľa. Okrem uvedeného, v dôsledku
skutočností, že navrhovateľ dňom 25.5.2012 vstúpil do likvidácie a odo dňa 1.6.2012 prestal spĺňať podmienky na vydanie povolenia v zmysle § 12 a § 19 ods. 1 písm. b/ zák. č. 578/2004 Z.z., prestal byť aj poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, a teda potreba zabezpečenia chodu zdravotníckeho zariadenia, o ktoré oprel návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ, v čase rozhodovania odvolacieho súdu nie je osvedčená.
Odvolací súd je navyše toho názoru, že predbežným opatrením nie je ani možné zakázať druhému účastníkovi uskutočniť jednostranný zápočet vzájomných pohľadávok. Pokiaľ sa účastník, voči ktorému k takémuto úkonu došlo domnieva, že je neplatný, pretože neboli splnené zákonné predpoklady pre započítanie v zmysle § 580 Obč. zák., môže si nároky z toho vyplývajúce titulom nezaplatených pohľadávok uplatňovať žalobou vo veci samej. Nariadenie predmetného predbežného opatrenia v súvislosti s už podanou určovacou žalobou nepredstavuje takú dočasnú úpravu pomerov účastníkov, ktorá by sa vyriešila v konaní o podanej určovacej žalobe.
Odvolací súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil bezprostredne hroziace nebezpečenstvo vzniku ujmy, a teda neboli splnené základné predpoklady na to, aby predbežné opatrenie zostalo nariadené.
Odvolací súd preto napadnuté uznesenie prvostupňového súdu, ktorým návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.