Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/436/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512212195 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1512212195.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : P. I. SK, U.. U. G..C.., W. XX, X., zastúpeného Mgr. Danielom Čulmanom, advokátom, Lietavská 3, Bratislava proti odporcovi : T. K., X. X., Š. XX, o zaplatenie X.XXX,XX Q. U. L., o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného U. X. P., Z. J. XX.U. XXXX, Č..W.. XXRo/XXX/XXXX-XX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením, s poukazom na ust. § 174 ods. 3, písm.a/, § 57 ods. 1,3 O.s.p., súd prvého stupňa odmietol odpor odporcu proti platobnému rozkazu zo dňa XX.X.XXXX Č..W.. XXRo/XXX/XXXX ako oneskorene podaný, keď 15-dňová lehota na podanie odporu skončila dňom XX.X.XXXX, pričom odpor bol podaný podľa podacej pečiatky dňa XX.X.XXXX. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca domáhajúc sa odmietnutia návrhu navrhovateľa ako nedôvodného a vrátenia mu tohto na prepracovanie, nakoľko v podobe ako ho predložil súdu, ho považuje za úžerníctvo. Zotrval na podanom odpore voči platobnému rozkazu s poukazom na to, že podľa § 374 ods. 4 O.s.p. mal vo veci právoplatne rozhodnúť sudca; keď vo veci rozhodoval vyšší súdny úradník; alebo tento odpor mal odstúpiť odvolaciemu súdu, nakoľko existujú odvolacie dôvody, pretože vyšší súdny úradník nepostupoval zákonným spôsobom a jeho konanie je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Namietal, že v konaní bola porušená zásada primeranosti a súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav. Uviedol, že návrh navrhovateľa považuje za úžerníctvo, tento mu neoprávnene účtoval parkovné za mesiace Y., Y. H. H. XXXX a z toho dôvodu podáva voči navrhovateľovi vzájomný návrh. Žiadal z ďalšieho konania vylúčiť právneho zástupcu navrhovateľa pre skutky, ktoré sú nezlučiteľné s ustanovením § 31 ods. 1, ods. 2 O.s.p. a poukázal na to, že v návrhu sa dopustil nezákonného účelového manipulovania. Odvolací súd preskúmal správnosť napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa z hľadiska dôvodov odvolania podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p., po tom ako odvolaniu proti predmetnému uzneseniu, ktoré vydal vyšší súdny úradník, sudca súdu prvého stupňa nevyhovel (§ 374 ods. 4 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že odporcovi bol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk dňa XX.X.XXXX, O. J. XX.X.XXXX mu začala plynúť zákonom stanovená 15-dňová lehota na podanie odporu, a táto plynula do XX.X.XXXX (Š.). Odpor bol podaný osobne na súde prvého stupňa dňa XX.X.XXXX. Z uvedeného je nepochybne zrejmé, že odpor bol podaný oneskorene, a preto správne súd prvého stupňa postupoval podľa § 174 ods. 3, písm. a/ O.s.p., a odporcom oneskorene podaný odpor odmietol. Odvolacie námietky odporcu týkajúce sa veci samej v danom štádiu konania nemôžu účinne zvrátiť právne následky oneskorene podaného odporu. Po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa z hľadiska relevantných ustanovení zákona, dospel odvolací súd k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, a preto ho potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.