Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/389/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512214290 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1512214290.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. Ť., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/ A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - D.. B. Ť., bytom B., F. XX, zastúpená JUDr. Libušou Dočkalovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Lachova 32, a otec - D.. Q. Ť., bytom B., F. XX, na návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa02.07.2012, č.k. 17P/215/2012-16, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto
r o z h o d o l :
Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti týkajúcej sa platenia výživného v nevyhnutnej miere m e n í tak, že otec je povinný predbežne prispievať na výživu maloletého dieťaťa Q. Ť., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške XXX euro mesačne, ktorú je otec povinný zasielať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 02.07.2012.
Vo zvyšku sa návrh matky v časti týkajúcej sa platenia výživného v nevyhnutnej miere z a m i e t a.
Vo zvyšnej napadnutej časti sa uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.
o d ô v o d n e n i e :
V napadnutom uznesení súd prvého stupňa zamietol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia v ktorom sa domáhala na čas do rozvodu
manželstva zveriť mal. Q. Ť., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti a uložiť otcovi povinnosť predbežne prispievať na výživu svojho maloletého syna sumou XXX euro mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, od podania návrhu. V návrhu matka napokon žiadala, aby jej súd uložil povinnosť v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia podať na Okresný súd Bratislava V návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva.
Rozhodnutie právne odôvodnila § 74 ods.1, § 76 ods.1 O.s.p. odôvodňujúc tým, že návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa matka dožaduje v celosti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu a výživné na maloletého navrhuje určiť v rovnakej výške, ako ho navrhuje aj v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode. Podľa názoru súdu prvého stupňa podaním predmetného návrhu matka jednoznačne sleduje dosiahnutie urýchleného rozhodnutie vo veci samej, čo je v rozpore s účelom predbežných opatrení slúžiacich výlučne len na dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania, ktoré sú nejakým spôsobom ohrozené.
Návrh matky na predbežné zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti zamietol dôvodiac tým, že maloletý sa fakticky nachádza v jej osobnej starostlivosti a zdieľa s matkou spoločné bydlisko. Matka v návrhu nepreukázala ani dôvodnosť potreby okamžitej a dočasnej úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu, keď dostatočne neobjasnila, či sa s jeho otcom snažila vo veci dohodnúť mimosúdne, či sa otec aspoň čiastočne podieľa na uspokojovaní potrieb dieťaťa finančne alebo in natura alebo sa na jeho výžive podieľať odmieta, a ani žiadnym spôsobom nepreukázala, že by výživa maloletého dieťaťa bola akútne ohrozená. V tejto súvislosti súd poukázal na čistý mesačný zárobok matky ( cca 1.328,22 euro ), z ktorého je schopná zabezpečiť primeranú výživu dieťaťa až do doby rozhodnutia súdu vo veci samej, čím je popretá dôvodnosť jeho rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.
11CoP 389/2012-27
Pokiaľ ide o navrhovaný výrok ohľadne uloženia povinnosti matke v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podať na Okresný súd Bratislava V návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva konajúci súd uviedol, že je výlučne právom matky sa slobodne rozhodnúť kedy a aký návrh na súd podá a jeho podanie nie je možné viazať na predošlé autoritatívne rozhodnutie súdu, a to ani v tom prípade, že by jej návrhu o nariadenie predbežného opatrenia súd vyhovel.
O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.
Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka namietajúc, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p. ). V odvolaní uviedla, že maloletý sa odo dňa 22. 6. 2012 nachádza v jej faktickej osobnej starostlivosti, je na ňu silno emocionálne naviazaný a je vo veku, kedy potrebuje najmä jej starostlivosť. Otec sa s maloletým dieťaťom stýka na základe dohody uzavretej dňa 25.06.2012 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v dohodnutom rozsahu. Pokiaľ ide o zamietajúci výrok týkajúci sa výživného uviedla, že v návrhu zdôraznila okolnosť, že otec žiadnym spôsobom na výživu maloletého neprispieva, keď od odchodu zo spoločnej domácnosti dňa 22.06.2012 matka hradí všetky náklady na domácnosť spojené s adaptáciou na novú životnú situáciu a aj všetky výdavky spojené so starostlivosťou o syna. Otec sa žiadnym spôsobom nepodieľa na pravidelných výdavkoch i napriek upozorneniam matky, že bude požadovať náklady na súkromnú škôlku pre maloleté dieťa, keďže jeho mesačný príjem je podstatne vyšší. Na existujúcich výdavkoch spoločného dieťaťa by sa mal bez ohľadu na výšku príjmu matky podieľať aj otec s poukazom na to, že inak nemožno považovať povinnosti rodičov v tomto smere za vyvážené. Matka v odvolaní napokon uviedla, že dňa 20.07.2012 podala návrh na úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas od rozvodu manželstva.
Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky je čiastočne dôvodné.
Podľa ust. § 74 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení ( ďalej „ O.s.p“) pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie .
Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere.
Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi (i keď dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ale súd vychádza iba zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonného predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi; ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná; ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Ďalším zákonným predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia.
11CoP 389/2012-28
Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Neznamená to však, že by bolo možné predbežné opatrenie vydať len na základe návrhu bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Inštitút predbežného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.
Odvolací súd po zohľadnení okolnosti prípadu v danej veci dospel zhodne s prvostupňovým súdom k záveru, že návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia v časti, v ktorej navrhovala zveriť maloleté dieťa do jej starostlivosti nie je dôvodný, keďže neosvedčila potrebu navrhovanej dočasnej úpravy. V tejto súvislosti nemožno neprihliadať na to, že účelom právnej úpravy inštitútu predbežného opatrenia je poskytnúť ohrozenému právu rýchlu a dočasnú ochranu do rozhodnutia vo veci samej. Aby ochrana bola rýchla a účinná, pri rozhodovaní súdy vychádzajú z obsahu návrhu a pripojených dokladov, ktorými sa preukazuje dôvodnosť nároku v danej veci. Pokiaľ ide o obsah podaného návrhu, ktorým matka osvedčovala svoj nárok v tejto časti treba uviesť, že v ňom absentovalo akékoľvek osvedčenie konkrétnej skutočnosti svedčiacej o nebezpečenstve bezprostredne hroziacej ujmy maloletému dieťaťu, z ktorej by vyplývala nutnosť nariadiť predbežné opatrenie v navrhovanom znení. Z obsahu návrhu vyplýva, že rodičia maloletého žijú v súčasnosti oddelene, dieťa sa fakticky od odchodu matky zo spoločnej domácnosti nachádza v jej osobnej starostlivosti a s otcom sa stýka v rozsahu rodičovskej dohody uzavretej dňa 25.06.2012 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Na základe uvedeného odvolací súd zamietajúce rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.
V súvislosti s návrhom matky na nariadenie predbežného opatrenie, v ktorom žiadala uložiť otcovi povinnosť prispievať na výchovu a výživu maloletého čiastkou vo výške 400 euro mesačne vopred, odo dňa podania návrhu treba uviesť, že
zmyslom ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je zabezpečenie výživy od povinného, ak nastane situácia, že výživa dieťaťa je ohrozená. Na vydanie takéhoto rozhodnutia pritom postačí osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností a možností povinného. Charakteristickým znakom predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere, a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Súčasťou toho, že výživné sa
určuje len v nevyhnutnej miere je aj to, že počiatkom plnenia vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia o predbežnom opatrení.
S poukazom na uvedené zásady odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k záveru, že matka dostatočným spôsobom preukázala, že výživa maloletého dieťaťa je vážne ohrozená, keďže z obsahu návrhu a i odvolania jednoznačne vyplýva, že osobnú starostlivosť o dieťa v súčasnosti zabezpečuje výhradne matka a otec na výživu dieťaťa finančne neprispieva. S poukazom na uvedené, pri zohľadnení vysokých nákladov maloletého súvisiaceho s navštevovaním súkromnej materskej škôlky i za situácie, kedy je matka zamestnaná a z pracovného pomeru dosahuje pravidelný príjem ( z ktorého však musí pokrývať ostatné svoje náklady a náklady maloletého , napr. bývanie, stravovanie, ošatenie, zdravotná starostlivosť ) je zrejmé, že matka vzhľadom na vek a potreby dieťaťa nedokáže sama zabezpečiť potreby maloletého . Odvolací súd s poukazom na uvedené, uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej platenia výživného v nevyhnutnej miere podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil a dňom rozhodnutia súdu prvého stupňa, t.j. 02.07.2012 uložil otcovi povinnosť platiť výživné vo výške XXX euro mesačne, ktoré mu uložil zasielať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred; takto určenú výšku výživného považoval za výživné určené v nevyhnutnej miere. V prevyšujúcej časti návrh matky v časti týkajúcej sa platenia výživného v nevyhnutnej miere odvolací súd ako nedôvodný zamietol.
11CoP 389/2012-29
Keďže v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia prvostupňový a i odvolací súd rozhodoval o pomeroch k maloletému dieťaťu len na základe skutkového stavu zisteného z obsahu spisu, bude úlohou súdu starostlivosti o maloletého v konaní o úprave práv a povinností rodičov k mal. Q. Ť.R., nar. 0X.XX.XXXX na čas do rozvodu, ktoré je povinný začať i bez návrhu rodičov, vykonať dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie o výchove a výžive maloletého a o styku rodičov s maloletým dieťaťom.
O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.