Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/530/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512217341 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1512217341.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: X. Š., B. K., J. Č.. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Adrienou Vysudilovou, advokátkou v Trnave, Paulínska č. 15/A, proti odporcovi : POLKA a spol., s.r.o., Bratislava, Šustekova č. 16, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s r.o., Bratislava, Dr. V. Clementisa č. 10, o zaplatenie 4.000,-€ s príslušenstvom a o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 28Ro 971/2012-21 zo dňa 8. augusta 2012 a na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu toho istého súdu č.k. 28Ro 971/2012-42 zo dňa 24.septembra 2012 v pomere hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa č.k. 28Ro 971/2012-21 zo dňa 8. augusta 2012 a č.k. 28Ro 971/2012-42 zo dňa 24. septembra 2012 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením č.k. 28Ro 971/2012-21 súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd nariadil odporcovi zákaz nakladať s finančnou čiastkou 4.640,54 € na účte vedenom na jeho meno v Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, Č..Ú.. XXXXXXXXXX do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že návrhom vo veci samej sa navrhovateľ voči odporcovi domáha zaplatenia istiny v sume 4.000,-€ spolu s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia a návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ zdôvodnil obavou, že odporca navrhovateľovi nevydá bezdôvodné obohatenie, nakoľko 5-krát nesplnil prísľub i zákonnú povinnosť vrátiť finančné prostriedky. Ďalej poukázal na formu spoločnosti odporcu, kde navrhovateľ v prípade finančných problémov odporcu, nebude mať reálnu možnosť byť úspešný pri vymožení svojej pohľadávky a predbežného opatrenia sa domáha z dôvodu obavy, že výkon súdneho rozhodnutia bude ohrozený. Po právnej stránke rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p., keď podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Navrhovateľom navrhované predbežné opatrenie sleduje v tomto prípade zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia. Okrem existencie nároku musí však navrhovateľ osvedčiť, že bez nariadenia predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Nariadenie predbežného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, nároku a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy pomerov účastníkov. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno) v tomto smere má len ten účastník konania, ktorý sa domáha nariadenia predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje právo, nárok navrhovateľa, záujmy účastníkov, má dočasný charakter, ktorého hranice sú dané ustanovením § 77 O.s.p. Predmetné konanie je konaním, v ktorom je súd viazaný návrhom a pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase nariadenia predbežného opatrenia (skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na predbežné opatrenie). Podstata predbežného opatrenia v zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p sa sústreďuje do povinnosti nenakladať s určitými vecami alebo právami, niečo vykonať, to znamená má povinný konať tam, kde by v skutočnosti nekonal; niečoho sa zdržať, t.j. vznikne povinnosť zdržať sa presne vymedzeného rušenia, ktorým zasahuje do právnych vzťahov; niečo znášať, t.j. musí strpieť určité obmedzenia, obmedzí sa výkon jeho vlastníckych práv. Navrhovateľ vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia poukázal na formu spoločnosti odporcu, nesplnenie prísľubov na dobrovoľne vydanie bezdôvodného obohatenia zo strany odporcu, čo v ňom vzbudzuje dôvodnú obavu, že výkon súdneho rozhodnutia bude ohrozený. Prvostupňový súd mal za to, že navrhovateľ neosvedčil existenciu takého ohrozujúceho stavu, ktorý by v tomto prípade vyžadoval dočasnú a rýchlu úpravu súdom. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený, je predovšetkým také konanie odporcu, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť, alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery (napr. prenechanie majetku bez akejkoľvek ochrany, prevzatie dlhov, uzatváranie nevýhodných zmlúv atď.). Navrhovateľ nepreukázal ani neosvedčil reálne a bezprostredne hroziace nebezpečenstvo ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia, preto súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorým žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že odvolaniu vyhovie a zakáže nakladať odporcovi s finančnou čiastkou na jeho účte. Poukázal na to, že súd rozhodnutie zdôvodnil tým, že neosvedčil znižovanie hodnoty majetku alebo iné konanie, ktoré nepriaznivo ovplyvňuje majetkové pomery, kde ako príklady uviedol napríklad uzatváranie nevýhodných zmlúv. Táto skutočnosť sa nezakladá na pravde, nakoľko práve v spise doložená zmluva, následná komunikácia dokladuje, že odporca uzatvára také zmluvy, ktoré nezodpovedajú reálnemu stavu a schopnosti ich zo strany odporcu seriózne plniť. Iné okolnosti, ako sa odporca správa vo svojom nakladaní s majetkom, napríklad aké má stavy účtov, prípadne ako disponuje s iným majetkom, nie je možné doložiť, nakoľko k nim on nemá prístup. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril. Napadnutým uznesením č.k. 28Ro 971/2012-42 súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenia predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd odporcovi zakázal nakladať s osobným motorovým vozidlom továrenskej značky AUDI A4, evidenčné číslo vozidla B. XXX R. a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Zároveň prvostupňový súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť trovy konania vo výške súdneho poplatku za návrh o nariadenie predbežného opatrenia 33,-€ na účet prvostupňového súdu Č.. Ú. XXXXXXXXXX V. XXXXXXXXXX a to do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že návrhom vo veci samej sa navrhovateľ voči odporcovi domáha zaplatenia istiny v sume 4.000,-€ spolu s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že dňa 12.6.2012 uzatvoril s odporcom kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo zn. AUDI A4 3.0 tdi, farba šedá metalíza, výrobné číslo motora CCW, výrobné číslo karosérie WAUZZZ8K79A027594 (navrhovateľom zrejme omylom uvedené číslo karosérie WAUZZZ8K79A027596), rok výroby 2008, evidenčné číslo vozidla B. XXX K.. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 20.000,-€ so splatnosťou 29.6.2012. Pred podpisom zmluvy, dňa 29.5.2012 navrhovateľ, na základe dohody zmluvných strán, zaplatil odporcovi sumu 1.500,- € a následne dňa 12.6.2012 sumu 2.500,- € titulom zálohy, prevzatie ktorej odporca potvrdil podpisom v kúpnej zmluve. K odovzdaniu vozidla malo dôjsť dňa 20.6.2012, ku ktorému nedošlo z dôvodu osobných prekážok na strane odporcu. Dňa 21.6.2012 navrhovateľ odstúpil od kúpnej zmluvy, čo odporca akceptoval. Odporca zálohu v celkovej výške 4.000,-€ navrhovateľovi nevrátil. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľom odôvodnil ohrozením prípadného budúceho výkonu rozhodnutia. Uznesením č.k. 28Ro 971/2012-21 zo dňa 8.8.2012 súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia s odôvodnením, že navrhovateľ neosvedčil existenciu takého ohrozujúceho stavu, ktorý by v tomto prípade vyžadoval dočasnú a rýchlu úpravu súdom, neosvedčil reálne a bezprostredne hroziace nebezpečenstvo ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia. Písomným podaním doručeným súdu dňa 10.8.2012 navrhovateľ doplnil svoj návrh v časti nariadenia predbežného opatrenia a žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by súd zakázal odporcovi nakladať s osobným motorovým vozidlom továrenskej značky AUDI A4, evidenčné číslo vozidla B. XXX R. a to až do rozhodnutia vo veci samej. Nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil ohrozením výkonu rozhodnutia, ako aj správaním odporcu a to úmyselným uvádzaním nepravdivých údajov o realizovaní peňažného plnenia a o tom, že ku dňu uzatvorenia kúpnej zmluvy s navrhovateľom bol vlastníkom vozidla, pričom v tom čase vlastníkom vozidla ku dňu 12.6.2012 bola iná osoba. Doplnenie návrhu súd podľa obsahu podania posúdil ako nový návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Zo zoznamu vozidiel subjektu zaslaného do súdneho spisu Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Trnave, Okresným dopravným inšpektorátom dňa 23.8.2012 súd zistil, že odporca je vlastníkom motorového vozidla zn. AUDI A4 B 8/L CAGAF 1/-, VIN WAUZZZ8KO8A039570,M. B. XXX R. a z evidenčnej karty vozidla zistil, že vlastníkom motorového vozidla zn. AUDI A4 B8/ACCWAQ1/, VIN WAUZZZ8K79A027594, M. B. XXX K. bol v období od 9.2.2012 do 6.6.2012 odporca a od 6.6.2012 A. X.. Po právnej stránke rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p., keď poukázal na to, že navrhovateľ návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia, ktorý je podľa neho ohrozený. Navrhovateľ v návrhu neuviedol, okrem správania sa odporcu spočívajúceho v uvádzaní nepravdivých údajov, akým konaním odporcu by mal byť prípadný výkon rozhodnutia ohrozený. Napriek tomu, že bolo listinnými dôkazmi preukázané, že odporca ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy s navrhovateľom, ktorej predmetom bolo osobné motorové vozidlo AUDI A4 B8/ACCWAQ1/, VIN WAUZZZ8K79A027594, M. B. XXX K., t.z. ku dňu 12.6.2012 nebol vlastníkom uvedeného motorového vozidla, ale navrhovateľ neosvedčil existenciu takého bezprostredne hroziaceho stavu, ktorý by v takomto prípade vyžadoval dočasnú a rýchlu úpravu. Navrhovateľ nepreukázal ani neosvedčil reálne a bezprostredne hroziace nebezpečenstvo ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorým žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že odvolaniu vyhovie. Mal za to, že nesprávnosť rozhodnutia spočíva v tom, že napriek listinným dôkazom obsiahnutým v spise, súd nesprávne vyhodnotil dôvod - existenciu nebezpečenstva, pre ktoré je budúci výkon rozhodnutia ohrozený s tým, že toto nebezpečenstvo predstavuje reálne a bezprostredné ohrozenie výkonu rozhodnutia. Vo veci samej predložil originály listinných dokladov, z ktorých je zrejmé, že odporca prevzal finančné čiastky spolu vo výške 4.000 € a úmyselne ho uviedol do omylu svojim tvrdením, že je vlastníkom motorového vozidla v čase, kedy mu takéto právo nenáležalo. Nejednalo sa o nejaký náhodný omyl, prípadne nevedomosť, ktorá by vyvolala tento stav, ale o vedomé úmyselné konanie, vzhľadom na to, že spoločnosť má len jediného konateľa, ktorý je zodpovedný za chod spoločnosti - právne úkony tejto spoločnosti. V danom prípade sa nejedná o klasický dlh, ale obohatenie, pretože odporca si ponechal finančné prostriedky, ktoré mu nepatrili. V danom prípade oprávnenosť nároku bola jednoznačne preukázaná a súd vo veci rozhodol. Už samotné následné konanie odporcu, ktorý vo veci podal odpor, poukazuje na to, že nie je ochotný si splniť povinnosť, vrátiť jemu nepatriace finančné prostriedky, jeho úmyslom je predĺžiť čas a znemožniť prípadnú exekúciu. Hroziace nebezpečenstvo ohrozenia budúceho výkonu je dané tiež tým, že sa jedná o formu spoločnosti s ručením obmedzeným a on vôbec nemá reálnu možnosť zistiť stav majetku, nakoľko v zbierke listín obchodného registra príslušného súdu sa žiadne listiny nenachádzajú. Tento fakt poukazuje na to, že plnenie si zákonných povinností v tejto oblasti odporca absolútne ignoruje. Záverom trval na tom, že jeho obava je daná protiprávnym správaním odporcu, ďalej samotnou formou obchodnej spoločnosti, rovnako postojom odporcu, ktorý napriek jasnosti spornej veci nie je ochotný plniť, ale úmyselne predlžuje konanie s tým, že v danom prípade sa nejedná len o jeho subjektívny pocit, ale o skutočnosti preukázané listinnými dokladmi. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolania navrhovateľa nie sú dôvodné. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz. Inak o predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 - § 77 O.s.p. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 74 ods. 2 posledná veta O.s.p. účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu. Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila aspoň danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. Predbežné opatrenie má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi účastníkmi a má miesto vtedy, ak je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľa v spore. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej a pri nariaďovaní predbežného opatrenia platí zásada, že by nemalo ukladať obsahovo rovnaké povinnosti ako by boli ukladané v rozhodnutí vo veci samej, lebo by tým toto rozhodnutie predbiehali. Ďalším dôvodom pre vydanie predbežného opatrenia je obava, že výkon súdneho rozhodnutia by bol ohrozený. Po oboznámení sa s obsahom spisu ako aj vzhľadom na predmet konania (zaplatenie sumy 4.000,- €), odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd zákaz odporcovi nakladať s finančnou čiastkou 4.640,54 € na jeho účte vedenom v Tatra banka, a.s. Hodžovo námestie 3, Bratislava, Č..Ú.. XXXXXXXXXX resp. nakladať s osobným motorovým vozidlom továrenskej značky AUDI A4, evidenčné číslo vozidla B. XXX R., keď navrhovateľ ničím neosvedčil naliehavosť dočasnej úpravy účastníkov, nebezpečie bezprostrednej ujmy a ani to, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený. Odvolací súd zároveň k veci dodáva, že samotný dlh (bezdôvodné obohatenie je špecifickým dlhom) nemôže bez ďalšieho byť dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený, je predovšetkým také konanie odporcu, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery ( Uznesenie NS SR sp.zn. 5 Obo 144/97 ).Takéto skutočnosti podľa názoru odvolacieho súdu objektívne ale preukázané neboli, keď navrhovateľ žiadnym dôkazom nepreukázal, že by odporca vyvíjal činnosť smerujúcu k zmenšeniu svojho majetku za účelom ohroziť budúci súdny výkon rozhodnutia. Za takéto skutočnosti nemožno, ako sa mylne domnieva navrhovateľ, považovať samotnú formu obchodnej spoločnosti, alebo postoj odporcu, ktorý napriek jasnosti spornej veci využil svoje právo a podal odpor proti platobnému rozkazu. Navrhovateľ v odvolaní proti uzneseniu č.k. 28 Ro 971/2012-42 tvrdil, že podľa jeho vedomostí je motorové vozidlo továrenskej značky AUDI A4, evidenčné číslo B. XXX R. jediným motorovým vozidlom, ktoré odporca vlastní a teda je jedinou vecou, z ktorej môže byť uspokojený. Uvedené skutočnosti zostali len v rovine tvrdení a naopak z výpisu Obchodného registra SR odporcu je možné zistiť, že základne imanie odporcu je 33.194,-€. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenia č.k. 28 Ro 971/2012-21 zo dňa 8. augusta 2012 a č.k. 28 Ro 971/2012-42 zo dňa 24. septembra 2012 v zmysle § 219 ods. 1 Os..p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keď i o týchto trovách rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o náhrade trov konania vo veci samej (§ 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.