Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/524/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512221741 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1512221741.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloletého G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: G. L., bytom R., W. XX, a R.. G. G., bytom M., O. X, zast. AK Lexpert s.r.o., Banská Bystrica, Robotnícka 6, v jej mene konajúcom JUDr. Romanom Dulom, advokátom a konateľom spoločnosti, o návrhu otca na nariadanie predbežného, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 21.09.2012, č.k. 22P 307/2012-9, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 21.09.2012, č.k. 22P 307/2012-9, zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zverením maloletého do jeho osobnej starostlivosti, keď dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Za nesplnenie podmienok považoval nepreukázanie nevyhnutnej potreby nariadenia predbežného opatrenia otcom, keď v starostlivosti matky o maloletého nezistil žiadne závady alebo nedostatky. Pokiaľ otcovi vadila terajšia pracovná doba matky, ktorá pracuje na pošte na smeny, konštatoval, že táto skutočnosť nie je dôvodom na nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia. Pri rozhodovaní ďalej zohľadnil skutočnosť, že maloletý žije asi od augusta 2010 so svojou matkou v R., otec žije v obci M. H. O. Q., maloletý navštevuje základnú školu na Č. ulici v R.. Zdôraznil, že otec vo svojom návrhu neuviedol vyhovujúce riešenie uvedenej situácie, teda neuviedol súdu, ako by maloletý v prípade zverenia do starostlivosti otca plnil povinnú školskú dochádzku v školskom roku 2012/2013 v mieste bydliska otca, taktiež neuviedol ani to, že by bol prípadne ochotný po zverení maloletého do jeho osobnej starostlivosti presťahovať sa do Bratislavy. Na základe uvedeného konštatoval, že otec nespĺňa kritériá stanovené zákonom pre rozhodnutie vo forme predbežného opatrenia tým, že vo veci nebolo zistené žiadne ohrozenie dieťaťa, a keďže vo veci samej sa obaja rodičia domáhajú zverenia maloletého do svojej starostlivosti zdôraznil, že vo veci je nariadené znalecké dokazovania a až na základe výsledov vykonaného dokazovania, prípadne ďalšieho dokazovania, keď bude jednoznačne preukázané, u ktorého z rodičov je pre maloletého vhodnejšie výchovné prostredie bude možné rozhodnúť v merite veci. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec maloletého, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť, matke nariadiť, aby odovzdala maloletého do jeho starostlivosti, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedeného pod sp.zn. 22P 326/2010. Nestotožnil sa s rozhodnutím a konštatovaním súdu, že neboli splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Zdôraznil, že maloletý má právo na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov a na udržiavanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s oboma rodičmi. Za súčasného stavu sú práva maloletého ako aj jeho práva porušované a ponechané na svojvôľu matky, ktorá súčasný stav bez úpravy práv a povinnosti k maloletému zneužíva, opakovane mu neumožňuje stretávať sa s maloletým vo vopred dohodnutom čase. V tejto súvislosti poukázal aj na to, že takéto neumožnenie styku zo strany jedného rodiča umožňuje súdu v určitých prípadoch, aby zmenil rozhodnutie o osobnej starostlivosti v zmysle § 25 ods. 4 Zák. o rodine. Súdu prvého stupňa vytkol aj tú skutočnosť, že sa len okrajovo zaoberal prácou matky a konštatoval, že práca na smeny nie je dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia, na druhej strane sa však vôbec nevysporiadal s dôvodmi uvedenými v samotnom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a to konkrétne, že o styku maloletého s ním matka rozhoduje sama, opakovane mu neumožňuje styk ani vo vopred odsúhlasenom čase. Práve táto skutočnosť bola v návrhu uvádzaná ako zásadný dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia. Bez ohľadu na to, či to bolo v návrhu na vydanie predbežného opatrenia uvedené alebo nie, zisťoval aj možnosti prestúpenia maloletého do školy v M. a zistil, že takéto prestúpenie po zverení maloletého do jeho starostlivosti by bolo možné. Maloletý má v mieste jeho bydliska vlastnú izbu, ide o maloletému o veľmi blízke prostredie na ktoré je zvyknuté, teda nič nebráni tomu, aby pomery medzi účastníkmi boli dočasne upravené a maloletý bol zverený do jeho starostlivosti. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že v danej veci neboli splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia zverením maloletého, resp. odovzdaním maloletého do starostlivosti otca. Z obsahu návrhu otca vyplýva, že hlavným dôvodom pre ktorý otec žiadal uvedené predbežné opatrenie nariadiť je, že mu matka neumožňuje styk s maloletým v termínoch určených oboma rodičmi na základe ich vzájomnej dohody. Za tohto stavu podľa názoru odvolacieho súdu aby sa kontakt otca s maloletým neprerušil, aby otec mohol vykonávať svoje rodičovské práva, a aby aj maloletý mal možnosť tráviť čas s oboma rodičmi, bol namieste návrh na dočasnú úpravu pomerov úpravou styku otca s maloletým, ktorý by zodpovedal dôvodom podaného návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia ( bránenie v styku ), nie však návrh na zmenu výchovného prostredia. Pokiaľ otec v odvolaní poukazoval na možnosť aplikácie ust. § 25 ods. 4 Zák. o rodine, ktorý v určitých prípadoch umožňuje zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti ak jeden z rodičov neumožňuje styk druhému rodičovi treba uviesť, že uvedený inštitút je inštitútom hmotného práva a na jeho aplikáciu treba vykonať náležité dokazovanie, ktoré prekračuje rámec inštitútu predbežného opatrenia ako procesného inštitútu slúžiaceho na rýchlu, avšak dočasnú úpravu pomerov účastníkov do rozhodnutia vo veci samej. S poukazom na uvedené, keďže v danej veci zatiaľ práva a povinnosti rodičov neboli upravené súdnym rozhodnutím a rodičia sa na styku s maloletým nedohodnú, má otec právo domáhať sa úpravy styku formou predbežného opatrenia, a to do skončenia predbiehajúceho konania vedeného pod sp.zn. 22P 326/2010. Pri rozhodovaní o podanom návrhu súd prvého stupňa správne prihliadol aj na skutočnosť, že matka s maloletým žije v Bratislave, kde maloletý aj navštevuje základnú školu, čím vyjadril právo maloletého na stabilné rodinné prostredie do doby pokiaľ výsledky vykonaného dokazovania nebudú dostatočne preukazovať potrebu a nutnosť zmeny výchovného prostredia, ktoré skutočnosti súd vyhodnotí vo vzťahu k obom rodičom tak, aby bol v prvom rade zohľadnený záujem maloletého dieťaťa. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.